Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2-1676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о расторжении договора возмездного оказания туристических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 30.08.2017 года между ней и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» заключен договор о реализации туристского продукта № 1491-2017, сформированный турагентством ООО «Вокруг Света». По условиям договора ей предоставлялся комплекс услуг по перевозке и размещению ее и ее дочери ФИО3 в период с 12 по 22 сентября 2017 года в Турцию, в том числе авиаперелет Оренбург-Анталья-Оренбург, размещение в отеле «Serenis Resort Hotel» категории 5* в г. Side-KIZILOT Турции в двухместном номере, трансфер от аэропорта к отелю и обратно. Общая стоимость туристских услуг составила 66000 рублей. Предоплата в сумме 17000 рублей внесена в день подписания договора, остаток денежных средств в сумме 49000 рублей внесен 01.09.2017 года. 06.09.2017 года ее дочь А. была экстренно госпитализирована в отделение детской хирургии БСМП г. Новотроицка с диагнозом <данные изъяты>, 07.09.2017 года дочери проведена операция. Она, как законный представитель, госпитализирована вместе с дочерью. 07.09.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта № 1491-2017 от 30.08.2017 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 66000 рублей в связи с существенными изменениями обстоятельств. В добровольном порядке ответчик требования не выполнил.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору о реализации туристского продукта в сумме 66000 рублей, неустойку - 59400 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф – 70200 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 11 474 рублей - денежные средства по договору о реализации туристского продукта, 78423,45 рублей – неустойку, 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, суду показал, что после поступления от агента заявления о возврате уплаченных истцом по договору денег за вычетом фактически понесенных расходов 25.10.2017 года, сумма ими была перечислена в тот же день. На заявление ООО «Вокруг Света» о минимизации расходов они дали ответ 13.10.2017 года о том, что сумма к возврату составляет 870 долларов 98 центов США, для получения денежных средств необходимо представить письменное заявление о возврате с указанием расчетного счета, на который необходимо перечислить сумму возврата туристам. Фактические расходы туроператора составили 11204,47 рублей, в связи с чем оплата туриста в данном размере возврату не подлежит. Полагал, что неустойка взысканию не подлежит, так как причиной расторжения договора были непредвиденные обстоятельства в виде болезни туриста, то есть независящие от туроператора.

Представитель третьего лица ООО «Вокруг Света» ФИО4 в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила удовлетворить иск. В предыдущем судебном заседании пояснила, что действительно 07.09.2017 года получила от истца заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денег. Направила туроператору 07.09.2017 заявление об аннулировании заявки. Был получен ответ о том, что фактические расходы составляют около 45000 руб. Ею туристу было предложено подождать окончания тура и подать заявление на минимизацию расходов. 25.09.2017 года ею было подано туроператору заявление о минимизации расходов. Ответ на него она получила только 13.10.2017 года. Ею не направлялось заявление о возврате денег, так как турист требовала вернуть всю сумму, без удержания фактических расходов. Она не знала, какую сумму писать в заявлении на возврат денег.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» 30.08.2017 года заключен договор реализации туристского продукта № 1491-2017. По договору забронирован комплекс туристских услуг по заявке № 2614299 для ФИО1 и А. Турагентом в договоре указано ООО «Вокруг Света», с которым у ООО «ЕЛЛОУ ТУР» был заключен агентский договор 2Е/17/332 от 06.02.2017 года о реализации туристского продукта.

Согласно условиям договора от 30.08.2017 года истцу должен быть предоставлен туристский продукт - тур в Турцию, отель «Serenis Resort Hotel, 5*» с 12.09.2017 года по 22.09.2017 года на 2 человека, а именно, на ФИО1, А. Общая стоимость тура составила 66 000 рублей.

Оплата тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями №№ 002821, 002825 (л.д. 9). 01.09.2017 года от ООО «Вокруг Света» в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» поступили денежные средства в счет предоплаты тура в сумме 63471,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 401 (л.д. 75), которые ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в полном объеме 04.09.2017 года перечислил иностранному туроператору «KreutzerTouristikGBLimited» (л.д.56).

07.09.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «ЕЛЛОУ ТУР» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта № 1491-2017 от 30.08.2017 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 66000 рублей в связи с экстренней госпитализацией дочери, данное заявление было подано истцом турагенту ООО «Вокруг Света».

Согласно справке ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка и выписки из истории болезни № А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении с 06.09.2017 года по 13.09.2017 года с диагнозом: <данные изъяты>.

07.09.2017 года в адрес туроператора от ООО «Вокруг Света» поступило заявление об аннуляции туристского продукта по заявке № 2614299, а 25.09.2017 года – заявление на минимизацию фактически понесенных расходов.

13.10.2017 года ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в адрес ООО «Вокруг Света» направлено сообщение о сумме к возврату по брони № 2614299 и необходимости представления заявления о возврате денег с номером счета (л.д.15).

Заявление о возврате денег, датированное 26.10.2017 года, поступило в ООО «ЕЛЛОУ ТУР» 25.10.2017 года. В тот же день туроператор перечислил сумму 52267,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.84).

Расходным кассовым ордером от 25.10.2017 подтверждается, что ФИО1 возвращены денежные средства при аннулировании брони в размере 54525,52 рублей. (л.д.27).

Согласно п. 5.5 договору реализации туристического продукта от 30.08.2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ЕЛЛОУ ТУР», заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура, и которые они подтвердили надлежащими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ООО «Вокруг Света» действовал в отношениях с истцом как турагент по поручению туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и турагент перечислил часть денежных средств в сумме 63471,98 рублей, уплаченных истцом по договору, туроператору.

Туроператор ООО «ЕЛЛОУ ТУР» указанную сумму перечислило 04.09.2017 года иностранному оператору «KreutzerTouristikGBLimited» в счет оплаты тура, что подтверждается инвойсом от 12.09.2017 года, где указаны данные туристов П-вых, для которых бронировался турпакет, письмом «KreutzerTouristikGBLimited» от 30.10.2017 года.

Фактически понесенные расходы туроператора составили 186,71 долларов США, что в рублях составляет 11204,47 рубля из них: стоимость авиабилетов – 181,96 доллара, стоимость медицинской страховки – 4,75 долларов, что подтверждается письмом иностранного оператора «KreutzerTouristikGBLimited» от 30.10.2017 года (л.д.81).

Поскольку, ответчиком ООО «ЕЛЛОУ ТУР» представлены доказательства фактически понесенных расходов в сумме 11204,47 рубля, возврата оставшейся суммы за вычетом фактических расходов в размере 52267,50 рублей (63471,98 рубль - 11204,47 рубля. = 52 267,50 рублей), в удовлетворении иска в части требования о возврате 11474,48 рубля необходимо отказать.

Требование иска о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком требования о возврате денег по аннулированному туру также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющим сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, истец добровольно отказалась от исполнения договора на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчика у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец обратилась к турагенту 07.09.2017 года, в заявлении просила вернуть сумму в течении 10 дней.

Текст данного заявления ООО «Вокруг Света» туроператору не направило, выслало только заявление об аннулировании туристского продукта.

Туроператор 13.10.2017 года направил ООО «Вокруг Света» письмо о предоставлении реквизитов для возврата суммы. Реквизиты были представлены агентом оператору только 25.10.2017 года.

Таким образом, туроператор ООО «ЕЛЛОУ ТУР» получив заявление об аннулировании туристского продукта, фактически о расторжении договора, что предполагает возврат полученных денег, заявление о возврате полученной суммы за вычетом фактически понесенных расходов направило только 13.10.2017 года, то есть спустя один месяц и шесть дней, данный срок нельзя признать разумным.

Турагент ООО «Вокруг Света» имел возможность осуществить возврат денежных средств 13.10.2017 года, однако, без уважительных причин мер к возврату денег до 25.10.2017 года не предпринимал.

Ответчик несет ответственность за нарушение прав истца за свои действия и действия турагента ООО «Вокруг Света».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение возврата денег в разумные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца, суд считает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2500 руб.

В соответствии со с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составит 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Новотроицк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в доход муниципального образования город Новотроицк госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 28.11.2017 года.

Судья: А.Н. Колесникова