Решение № 12-735/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 12-735/2020

Судья Борзов Д.С. дело № 12-735/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 11 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя –генерального директора ООО «Дека-Дизайн» ФИО1 на постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дека-Дизайн»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2020 года ООО «Дека-Дизайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель –генеральный директор ООО «Дека-Дизайн» ФИО1, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, а дело производством прекратить.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества –ФИО2, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения УВМ МВД России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства №Р-170 от 29 апреля 2019 года, в целях фиксирования выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации, проведен осмотр территории производственно -складских помещений по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки осмотра выявлен гражданин Социалистической Республики ФИО3 Тху Ханг, 19 января 1983года рождения, осуществляющий трудовую деятельность на территории АО «Белоомутская швейная фабрика» в качестве швеи по пошивы верхней одежды в ООО «Дека-Дизайн».

По факту данного правонарушения в отношении ООО «Дека-Дизайн» составлен протокол от 29 июля 2019 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, т.к. общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина - Социалистической Республики ФИО3 Т. Х., при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, чем нарушило п.4. п.4.2, ст.13, ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой, в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Таганским районным судом г. Москвы, поскольку из определения о назначении должностного лица в проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является <...> (л.д.9 и 45).

Между тем, 22 января 2020 года дело рассмотрено Луховицким районным судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дека-Дизайн», подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая положения приведенных норм и учитывая время события вмененного ООО «Дека-Дизайн» правонарушения – 29.04.2019 года, то настоящее дело, производством, подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дека-Дизайн» – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин