Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-434/2017

дело № 2-434/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.,

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счёт задолженности по займу от 23 января 2017 года <****> рублей.

Данные требования истец мотивировал тем, что 14 января 2017 года ответчик взял у него в долг <****> рублей для проведения медицинского обследования, которые обязался вернуть по его, ФИО1, первому требованию, но не позднее чем через два месяца. В подтверждение передачи денег он и ответчик никакого письменного договора займа или расписки не составляли, т. к. находились в доверительных отношениях.

10 марта 2017 года он, ФИО1, пришёл к ФИО3 и потребовал вернуть взятые в долг деньги. В ответ на это ответчик пояснил, что вернуть долг в ближайшее время он не в состоянии, что подтверждается объяснениями последнего, которые были даны им в ходе проверки, проводимой старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» в порядке статьи 144 УПК РФ (материал проверки КУСП №* от 10 марта 2017 года). До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, вынужден обратиться в суд.

Поскольку на момент заключения договора займа минимальный размер оплаты труда в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ составлял 7 500 рублей, закон допускал заключение договора в устной форме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в счёт оплаты государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что в просительной части искового заявления им неверно указана дата заключённого между ним и ответчиком договора займа. Вместо 23 января 2017 года следует читать 14 января 2017 года. Кроме того, пояснил, что, в связи с позицией ответчика ФИО3, признавшего исковые требования на <****> рублей, не возражал в снижении заявленной им суммы с <****> рублей до <****> рублей, которые просил взыскать с указанного ответчика. При этом заявил, что никаких вещей и документов он у ФИО3 не брал. Считает, что ответчик говорит об этом с одной целью, чтобы не отдавать деньги.

Представитель истца – ФИО2 поддержала доводы и уточненные требования своего доверителя.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 признал частично, а именно, на сумму <****> рублей, подтвердив, что данные денежные средства он взял в долг у истца в январе 2017 года, точное число уже не помнит, но не исключает, что это могло быть 14 января 2017 года. Действительно, договаривался с истцом, что вернёт деньги по первому требованию, но не позднее чем через два месяца. До настоящего времени не отдал их, т. к. испытывает материальные затруднения и, кроме того, полагает, что ФИО1 сначала должен вернуть ему все вещи и документы, которые, как он, ФИО3, считает, тот забрал у него, и только потом он вернёт ему деньги.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2017 года ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме <****> рублей.

При этом суд исходит из указанной суммы, т. к. она признана ответчиком и на её взыскании настаивал сам истец.

По оговорённым между сторонами условиям ФИО3 обязался вернуть ФИО1 данную сумму по первому требованию, но не позднее чем через два месяца, что не отрицалось ответчиком в своих объяснениях.

В подтверждение передачи денег между сторонами письменного договора займа либо расписки не составлялось, т. к. они находились между собой в доверительных отношениях.

Несмотря на это, суд расценивает состоявшиеся между сторонами действия, как заключение договора займа, поскольку, учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года и по настоящее время в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» составляет 7 500 рублей, закон допускал заключение данного договора в устной форме.

Факт получения денег в вышеуказанной сумме ФИО3 в судебном заседании подтверждён.

Нарушение условий договора займа, подтверждённое материалами дела и имеющее место до настоящего времени, ответчиком также не отрицалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уклонение ФИО3 от своих обязательств по договору займа свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по вышеназванному договору в сумме <****> рублей.

Доводы ответчика в своих объяснениях о том, что ФИО1 сначала должен вернуть ему все вещи и документы, которые тот якобы забрал у него, и только потом он вернёт ему деньги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца на сумму <****> рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 24 апреля 2017 года.

При этом необходимо отметить, что указанная сумма государственной пошлины рассчитана в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: <****> руб. – <****> руб. = <****> руб. х 3% = <****> руб. + <****> руб. = <****> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от 14 января 2017 года в сумме <****> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

25 мая 2017 года