Апелляционное постановление № 22-2051/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-2051/2017

Председательствующий

Золотарева В.А. Дело № 22-2051


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

осужденного Саркисяна А.Г.,

адвоката Заболотней Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саркисяна А.Г. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Саркисяна А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Саркисяна А.Г., участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего об удовлетворении его ходатайства, адвоката Заболотней Н.Ю., в защиту интересов осужденного, также поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года, Саркисян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного. Обращает внимание на то, что судом в нарушение положений, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не исследовался характер, допущенных им нарушений, и этим обстоятельствам не дано никакой оценки. Указывает, что он не нарушал режим отбывания наказания, у него не отбирались объяснения и о наличии взысканий он узнал только в судебном заседании, в местах лишения свободы перенес инсульт, что также не получило отражения в постановлении суда. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, руководствовался только мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, что не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, изучено личное дело. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционная инстанция, с учетом данных о личности ФИО1, его характеристики по месту отбывания наказания, мнения представителя администрации учреждения о нуждаемости осужденного в полном отбывании наказания, согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной ст.79 УК РФ части срока наказания, отсутствие у него в настоящий момент непогашенных взысканий, не являются достаточными для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого решения.

При вынесении решения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были соблюдены, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного были изучены в полном объеме все необходимые для решения этого вопроса материалы, в том числе и личное дело, в котором имеются сведения о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные нарушения не являются злостными, поводом к отмене постановления не являются, поскольку количество нарушений, а именно 18, допущенных на протяжении всего срока отбывания наказания, отсутствие поощрений, с учетом мнения представителя администрации учреждения, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Заключение психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, также подтверждает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не допускал нарушений и об их наличии узнал только в судебном заседании, не могут влиять на законность принятого решения, поскольку как следует из материалов личного дела, от дачи объяснений ФИО1 отказывался. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о несогласии с полученными взысканиями, осужденный не заявлял, в установленном порядке их не обжаловал.

Состояние здоровья ФИО1, на что также ссылается он в своей жалобе, само по себе поводом к отмене судебного решения не является. Кроме того, каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у него не имеется, согласно сообщения медсанчасти исправительного учреждения, осужденный трудоспособен, состояние его здоровья удовлетворительное.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Судья областного суда: