Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-1367/2024 М-1367/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-194/2025

Мотивированное
решение изготовлено 1 сентября 2025 года

Дело № 2-194/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002356-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 августа 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тепло» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Тепло» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошла разгерметизация системы отопления, а именно резьбового соединения из пластика на трубопроводе (стояке), в результате чего принадлежащее ей имущество повреждено, а ей причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 571 671 руб. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, не осуществляющего надлежащим образом содержание общего имущества в многоквартирном доме, на нем лежит обязанность возместить ей причиненный ущерб.

Просит взыскать с ООО УК «Тепло» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 571 671 руб., расходы в виде услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере 26 000 руб., расходы за услуги инженера сметчика в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ответственность за техническое состояние стояков в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию. Истец не производила переустройство системы отопления и не была осведомлена о его проведении, приобретая квартиру в ее текущем состоянии. До инцидента, связанного с разгерметизацией системы отопления, она неоднократно обращалась в управляющую организацию с жалобами на протечки в стояках. Представители управляющей организации посещали жилое помещение истца, оценивали состояние системы отопления, но не уведомляли истца о факте переустройства и не предъявляли ей претензий относительно данного факта. Также не были предприняты соответствующие меры со стороны управляющей организации.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что истец либо предыдущие собственники данной квартиры произвели незаконную перепланировку, переустройство системы отопления, внесли изменения в теплоснабжение, разрешение на переустройство либо перепланировку не получалось. Считает, что ответственность за разгерметизацию системы отопления лежит на истце.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в ст. 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Ненецкого АО.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Тепло» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № <адрес>.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошла разгерметизация переходного соединения на стояке отопления в границах помещения кухни, в результате чего принадлежащее ей имущество повреждено.

Указанный вывод подтверждается, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником управляющей компании ООО УК «Тепло».

В названном акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании указано, что протечка произошла по причине разгерметизации системы отопления в кухонном помещении, а именно соединения на трубопроводе (стояке) резьбовое из пластика. Протечка была устранена аварийной бригадой в 19 часов 20 минут. По итогам обследования выявлено следующее: в кухне у окна в левом углу присутствует отслоение обоев от стен, вздутие, темные пятна и разводы, также по всему кухонному помещению на стенах присутствуют видимые разводы и вздутия обоев общей площадью 10,3 кв.м., а также на участке стены, который покрыт отделочными панелями, имеется вздутия и отслоения общей площадью 4,6 кв.м., потолок, выполненный натяжным покрытием, имеет деформацию в виде провисания от воздействия воды общей площадью 8,8 кв.м., покрытие линолеума на полу местами имеет вздутие, под линолеумом промокание общей площадью 8,8 кв.м., кухонный гарнитур на всех секциях местами имеет вздутие и деформацию, а именно отслоение отделочного покрытия от воздействия воды, а также вследствие воздействия воды шторы в количестве 2 шт. потеряли первозданный вид (приобрели рыжеватый оттенок); из бытовой техники пострадали телевизор, ТВ-ресивер, посудомоечная машина, робот-пылесос; из мебели были повреждены стулья в количестве 2-х штук (имеются промокания и разводы), диван, кровать, прикроватная тумба и шкаф-купе деформированы и имеют вздутия на нижних частях кромки; в коридоре покрытие линолеума на полу местами имеет вздутие, под линолеумом промокание общей площадью 9,3 кв.м. В комнате покрытие линолеума на полу местами имеет вздутие, под линолеумом промокание общей площадью 4 кв.м. В комнате покрытие линолеума на полу местами имеет вздутие, под линолеумом промокание общей площадью 6,3 кв.м.

Причинение повреждений жилому помещению истца и имуществу истца в результате залития подтверждается в совокупности составленным сотрудниками управляющей организации ООО УК «Тепло» актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено описание причиненного ущерба.

Обстоятельства, изложенные в данном акте ответчиком, не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества №, Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. «д»).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из представленной выписки из журнала приема обращений граждан ООО УК «Тепло» следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу проблем с системой отопления (ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил следующее. Он является соседом истца, а его квартира расположена непосредственно над квартирой истца. Ему известно, что в квартире истца произошел залив. Отметил, что в многоквартирном доме, где они проживают, регулярно возникают проблемы с системой отопления, что приводит также к затоплению квартир. В том числе, его квартира неоднократно подвергалась затоплению вследствие прорывов отопительных систем. В 2023 и 2024 годах в дом неоднократно приезжали представители различных организаций, включая сотрудников управляющей компании, в связи неисправностей в системе отопления. Однако не может точно вспомнить, проводились ли какие-либо профилактические работы управляющей компанией перед началом отопительного сезона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил следующие. Он занимает должность мастера сантехнических работ в ООО УК «Тепло». В июле 2024 года он был принят на работу в данную управляющую компанию. В этот же период произошел инцидент, связанный с затоплением квартиры. На основании заявки от гражданина, он, совместно с другим сотрудником, осуществил визит в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с целью установления причин затопления и установления ущерба, нанесенного имуществу. В процессе осмотра системы отопления была выявлена протечка, которая возникла в пластиковом соединении, не предназначенном для использования в данной системе. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что ранее имели место случаи протечки системы отопления. В результате осмотра были произведены фотографирование поврежденного имущества и составление соответствующего акта. В рамках подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону, сотрудники управляющей компании должны проводить осмотр стояков в жилых помещениях. Однако в ряде случаев собственники жилья отказывают в предоставлении доступа в свои квартиры для проведения таких проверок. Он лично в ходе подготовки к отопительному сезону, не посещал квартиру истца. Посещали ли данную квартиру в ходе подготовки к отопительному сезону сотрудники управляющей компании пояснить не может.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями фактов, так как они согласуются между собой и не противоречат представленным по делу письменным доказательствам.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика в ООО «<адрес> центр экспертизы» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация переходного соединения на стояке отопления в границах помещения кухни.

К повреждениям, связанным с залитием от ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> относятся: кухня, площадью 8,6 кв.м.: поверхность потолка – в центральной части полотна выявлено наличие деформации (провисания) натяжного полотна, в месте прохода стояка отопления на поверхности натяжного полотна установлено наличие следов высохшей влаги ржавого цвета в виде брызг, на окрасочном слое ниши для карниза выявлены следы высохшей влаги в виде разводов желто-коричневого цвета; поверхность стен – на поверхности наружной стены с оконным блоком выявлено наличие отслоения обоев, следов высохшей влаги в виде разводов желто-коричневого цвета, также же пятна черного цвета. На поверхности стены смежной с жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. выявлено отслоение отделочного покрытия от основания стены. На оконных откосах также имеются следы высохшей влаги в виде разводов коричневого цвета на окрашенном слое ГКЛ, зазоры в местах стука ГКЛ и оконной рамы; поверхность пола – на момент залития на поверхности пола имела место стоячая вода, также на предоставленных фотоматериалах идентифицировано наличие высохших разводов коричневого цвета; кухонный гарнитур – наличие повсеместных повреждений кухонного гарнитура в виде разбухания (увеличения толщины древесного материала) стенок, полок, фасадов двух шкафов, аналогичные повреждения локализованы по цоколю и фасадам двух выдвижных шкафов; шторы – наличие повреждений характерных для залития в виде изменения цветности (проявления ржавого оттенка) на поверхности тюля и штор; стулья - наличие повреждений характерных для залития в виде ржавых высохших следов на поверхности стульев; коридор, площадью 9,3 кв.м.: поверхность пола – наличие пятен черного и белого цвета по внешнему виду напоминающих плесень / грибок (микологический анализ не производится) на поверхности ДСП и линолеума; жилая комната, площадью 18,2 кв.м.: поверхность пола – наличие пятен черного и белого цвета, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок (микологический анализ не производился) на поверхности ДСП и линолеума; шкаф-купе – выявлено наличие деформации (изгиба) нижней направляющей шкафа-купе, установленной непосредственно на поверхности пола; жилая комната, площадью 7,9 кв.м: поверхность пола – на дату залития на поверхности пола имела место стоячая вода. На предоставленных фотоматериалах идентифицировано повсеместное наличие пятен черного и белого цвета по вешнему виду напоминающих плесень / грибок (микологический анализ не производился) на поверхности ДСП; жилая комната, площадью 12.5 кв.м.: поверхность пола – на дату залития на поверхности пола имела место стоячая вода. На предоставленных фотоматериалах идентифицировано повсеместное наличие пятен черного и белого цвета по внешнему виду напоминающих плесень / грибок (микологический анализ не производился) на поверхности ДСП; комод из ЛДСП (6 ящика) – наличие разбухания (увеличения толщины древесного материала) стенок цоколя кровати; короб кровати из ЛДСП – наличие разбухания (увеличения толщины древесного материала) боковой стенки на уровне пола; движимое имущество без привязки к помещению: комод из ЛДСП (4 ящика) – установлено наличие повреждений двух боковых стенок (вероятно, комода на 4 ящика) в виде разбухания (увеличения толщины древесного материала).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 425 626 руб. – по общей системе налогообложения, 379 723 руб. – по упрощенной системе налогообложения.

Монтаж системы отопления в границах помещения кухни <адрес> не соответствует положениям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.1.4, СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием полимерных (пластиковых) труб» п.5.21, 5.22 в части местоположения и шага креплений полипропиленового трубопровода и его элементов. Иных значительных недостатков по предоставленным фотоматериалам идентифицировано не было.

В границах помещения кухни <адрес> выполнено переустройство системы отопления. Сведений о согласовании переустройства в материалах дела № не содержится. Производство работ по переустройству без его согласования противоречит положениям постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.7.1.

Монтаж системы отопления в границах помещения кухни <адрес> не соответствует положениям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.1.4, СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием полимерных (пластиковых) труб» п.5.21, 5.22 в части местоположения и шага креплений полипропиленового трубопровода и его элементов.

Иных значительных недостатков по предоставленным фотоматериалам идентифицировано не было.

Исследование стояков ХВС и ГВС в рамках настоящего заключения не производилось, поскольку: указанные инженерные сети не являются причиной залития <адрес> не относятся к системе отопления, на которой была зафиксирована разгерметизация.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, примененных экспертом методов и подходов, выводы эксперта обладают необходимой полнотой и ясностью, обоснованы и мотивированы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Вопреки доводам стороны ответчика суд приходит к выводу о вине управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры, поскольку порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, которой не выявлен факт самовольного переустройства, не выдавались предписания по приведению имущества в первоначальное состояние, не представлено доказательств осмотра квартиры истца до затопления, несмотря на то, что в данной квартире произведено самостоятельное переустройство системы отопления, подтверждающее, что свои обязательства компания выполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению аварийной ситуации на стояке отопления, который относится к общедомовому имуществу и подлежит обслуживанию управляющей компанией, и, как следствие к причинению ущерба истцу.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

По делу для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залития, суд исходит из указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта в размере 379 723 руб., при этом руководствуется заключением эксперта №-СД, согласно которому эксперты отмечают, что рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то есть: общества с ограниченной ответственностью, индивидуальные предприниматели, самозанятые физические лица), которые находятся на упрощенной системе налогообложения. На основании проведенного анализа статистических данных по стоимости работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.

Также экспертами не произведен расчет стоимости бытовой техники в связи с отсутствием сведений о причине выхода ее из строя. Экспертами произведен расчет ремонта (а не замены) мебели, в связи с наличием технической возможности ее поэлементного ремонта.

В процессе судебного разбирательства истец не предоставил доказательств, подтверждающих причины неисправности бытовой техники. Также не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы и не настаивал на взыскании ущерба за повреждение бытовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 2016 года, прошедшим профессиональную подготовку, в т.ч. на курсах «Оценка недвижимости».

Экспертиза выполнена на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленный истцом ущерб может быть возмещен с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении эксперта №-СД о стоимости права требования возмещения ущерба, размер которой определен в размере 379 723 руб. (с упрощенной системой налогообложения).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости ущерба, истец обратилась к инженеру-сметчику ФИО6 и оценщику ФИО7 Стоимость проведения отчета № об оценке рыночной стоимости объекта имущества (комплекс услуг работ) и материалов – восстановительный ремонт отдела квартиры, предметы мебели, телевизионной и бытовой техники составляет 26 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. Стоимость составления сметы № составляет 2 100 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб.

Как следует из разъяснений в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу пункта 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ и абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском, при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязана была при обращении в суд представить соответствующие доказательства размера ущерба. Таким образом, реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм в данном случае являлась невозможной.

При этом, по смыслу разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что истец, определяя цену иска, при его предъявлении в суд действовал недобросовестно.

Суд не усматривает по делу оснований для вывода о том, что при обращении с исковым заявлением с изначально заявленной ценой иска истец, в т.ч. не обладающая специальными познаниями в области строительства и ценообразования, действовала недобросовестно, злоупотребляя правом.

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление отчета и сметы в общем размере 28 100 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено нарушение конституционных прав истца на жилье, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень испытанных им нравственных страданий в связи с заливом квартиры, индивидуальные особенности личности истца его возраст, пол, состояние здоровья, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей, считая, что при данных обстоятельствах дела указанный размер компенсации является обоснованным и справедливым.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая дело, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 192 361,5 руб. (50%(379723+5000)), не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, признанным судом обоснованными на сумму 379 723 руб. (размер удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании материального ущерба, без учета не входящего в цену иска штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя), согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11 993 руб., государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб., а всего государственная пошлина по иску составляет 14 993 руб. (11 993 руб. + 3 000 руб.).

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 14 993 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика ООО УК «Тепло», не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тепло» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Тепло» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате залития <адрес> в <адрес> в размере 379 723 рубля; расходы на оплату произведенной оценки стоимости права требования возмещения ущерба в размере 26 000 рублей; расходы на оплату составления сметного расчета в размере 2 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 192 361 рубль 50 копеек, всего взыскать: 605 184 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Тепло» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 14 993 рубля.

В остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тепло» - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Абанников