Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 16 ноября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчиков – ФИО1, действующий за себя и своего сына ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление истца ФИО4 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя.

В обосновании исковых требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росссии» и КРА был заключен кредитный договор №. В результате нарушения заемщиком КРА своих обязательств образовалась задолженность в размере 16599,42 рубля по основному долгу и 869,33 руб. по пороцентам, а всего на сумму 17468,75 руб..

На основании договора уступки прав (требований) №-В1В2В3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и НВИ, все права и обязанности по указанному кредитному договору перешли к последнему.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НВИ и ФИО4 все права и обязанности по заключенному кредитному договору перешли к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ КРА умер. Из имеющихся у истца документов следует, что у умершего должника была супруга ФИО1 и сын ФИО2, которые являются потенциальными наследниками к имуществу должника.

Также истцу стало известно, что часть имущества (автомобиль и прицеп) умершего перешло к его отцу – ФИО3, которого он (истец) просил привлечь в качестве соответчика по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен ФИО3, житель <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание ответчики ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ суд полагает дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Ранее, в судебном заседании ответчица ФИО1, действующая за себя и своего сына ФИО2 пояснила, что с умершим КРА брак был расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ. Её несовершеннолетний сын – Дмитрий никакого имущества от умершего отца не унаследовал, поскольку такового на момент смерти не имелось.

Также ранее, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он действительно приобрел у своего сына КРА автомобиль – ВАЗ 21140, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до его (сына) смерти. Никакого прицепа к легковому автомобилю он не видел и, соответственно не унаследовал.

Заслушав объяснения стороны ответчиков К-вых, исследовав письменные материалы дела, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению,т.к. обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии доказательств факта принятия наследства имущества умершего КРА со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности заемщиком КРА перед Банком (цессионерами) в требуемом ко взысканию истцом размере 17468,75 руб. в судебном заседании не установлено. Ответчики не оспаривают наличие указанной задолженности умершего заемщика КРА перед Банком (цессионерами), в связи с чем факт наличия договорных отношений заемщика и займодателя в судебном заседании не исследовался.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1153 п.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст.1175 ч.1 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положений статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что брак ответчицы ФИО1 с умершим КРА был расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о расторжении брака (л.д. 111).

Таким образом, лично, ответчица ФИО1 не является наследницей умершего КРА и не несет ответственности по его долговым обязательствам.

Согласно ответа нотариуса ФИО5 на запрос суда наследственного дела к имуществу КРА, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется ( л.д. 55).

Из сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области следует, что недвижимого имущества у умершего КРА не имеется (л.д. 56-59).

Из сведений полученных из У ГИБДД ГУ МВД РВ по Воронежской области следует, что за КРА числится прицеп к легковому автомобилю, марки БОБЕР-8251, 2008 года выпуска, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65).

Из объяснений ответчицы ФИО1, действующей за себя и своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что никакого имущества, в т.ч. и указанного прицепа сын ФИО2 не унаследовал.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом ответчик ФИО2 ( сын умершего) никакого наследственного имущества от КРА не принял, в связи с чем его обязанность по возмещению долга за своего отца исключена.

Из представленных МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД РФ по Воронежской области документов следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КРА продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. У 310 ТХ 36, 2004 года выпуска за 50000 рублей. Указанный договор никем не оспорен, доказательств его фиктивности не представлено (не имеется). Факт продажи автомобиля надлежащим образом зарегистрирован в паспорте транспортного средства №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что никакого прицепа он у сына КРА не забирал и где он (прицеп) находится не знает.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчик ФИО3 принял какое-либо имущество, принадлежащее его сыну КРА, после смерти последнего, что также исключает его ответственность по долгам сына.

В целом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя, подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом, через суд его вынесший.

Судья Н.А.Митусов