Постановление № 5-258/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 5-258/2019

Дело № 5-258/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Денисовой А.С.,

защитников ФКП «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее по тексту – ФКП «ППЗ»), юридический <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Перми в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 434-ФЗ).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в частности, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Так, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 закона, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Кировского района г. Перми на основании рапорта старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми В., участвующей в рассмотрении гражданского дела по иску Р., М. к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на пункт 8.1.2 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, прокуратурой района было установлено, что решением комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в коллективный договор, пункт 8.1.2 раздела VIII «Охрана труда и здоровья» изложили в следующей редакции: «Выплачивать единовременную материальную помощь, в том числе в счет компенсации морального вреда семье работника, погибшего при производстве взрывчатых материалов, снаряжений и испытаниях вооружения и военной техники, в размере десятикратного заработка, погибшего за последние 12 календарных месяцев».

По мнению прокуратуры района, данное решение не соответствует требованиям Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ на 2014-2016, утвержденного Всероссийским профсоюзом работников оборонной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз машиностроителей России», Минпромторгом России (п. 6.21 раздела 6 «Охрана труда и здоровья»).

Согласно принесенного протеста, ФКП «Пермский пороховой завод» предписывалось пункт 8.1.2 коллективного договора привести в соответствие с вышеуказанным Отраслевым соглашением, рассмотреть протест с обязательным участием представителя прокуратуры в течение 10 дней с момента поступления протеста, сообщить в прокуратуру района сведения о времени и месте рассмотрения протеста, о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ ФКП «Пермский пороховой завод» (за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому принесенный протест отклонен.

Из ответа следует, что Кировским районным судом г. Перми истцам Р., М., членам их семьи, были присуждены суммы компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника, сверх сумм, перечисленных ФКП «Пермский пороховой завод» в порядке исполнения п. 8.1.2 коллективного договора. Таким образом, само по себе наличие указанного пункта в коллективном договоре не лишает любого работника (члена его семьи), в случае не согласия с размером компенсации морального вреда, обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

В судебном заседании защитники ФКП «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И., ФИО2 настаивали на прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то обстоятельство, что принесенный протест прокуратуры района фактически был рассмотрен, сам по себе акт прокурорского реагирования (протест) не влечет обязанность предприятия вносить изменения в его локальные нормативно-правовые акты, кроме того, считают не обоснованным обстоятельство того, что защитник Дубоенко И.И. не был допущен уполномоченным сотрудником прокуратуры к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, заслушав всех участников судебного заседания по обстоятельствам дела, мнение прокурора Денисовой А.С., настаивавшей на привлечении юридического лица к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с Отраслевым соглашением по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 годы" (утв. Всероссийским профсоюзом работников оборонной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз машиностроителей России", Минпромторгом России) (ред. от 10.10.2017) положения данного «Соглашения» обязательны для всех организаций, на которые оно распространяется (п. 1.3).

То обстоятельство, что юридическое лицо – ФКП «Пермский пороховой завод» является участником правоотношений, на которые распространяется действие указанного Соглашения, сторонами по делу не оспаривалось.

Так, Отраслевым соглашением выплата работодателем семье погибшего работника компенсации морального вреда, которая бы входила в единовременную материальную помощь, не предусмотрена.

Согласно действующему гражданскому законодательству, компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит оценке, а п. 8.1.2 коллективного договора ФКП «Пермский пороховой завод» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ухудшает положение работника, лишает его возможности, а равно членов семьи погибшего работника на иную компенсацию морального вреда, отличную от редакции данного пункта договора.

При таких обстоятельствах, считаю принесенный прокуратурой района протест законным, подлежащим исполнению.

Кроме того, по материалам дела установлено, что в нарушение п. 3 протеста, положений ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ», о времени и месте рассмотрения протеста прокуратура района не извещалась, что так же свидетельствует о выполнении ФКП «Пермский пороховой завод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку протест прокурора рассмотрен в одностороннем порядке.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства инкриминируемого ФКП «Пермский пороховой завод» административного правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, принесенным протестом прокуратуры Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решением «О внесении изменений в коллективный договор ФКП «Пермский пороховой завод» на ДД.ММ.ГГГГ», ответом ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод защиты о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении не был допущен защитник Дубоенко И.И. не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку из пояснений участников судебного заседания следует, что данным защитником были представлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения по вопросу привлечения ФКП «Пермский пороховой завод» к административной ответственности, которые явились предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании с участием обоих защитников, законный представитель юридического лица ранее вызывался в прокуратуру района для дачи объяснений, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью установлено, что совершенное ФКП «Пермский пороховой завод» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Наличие в действиях ФКП «Пермский пороховой завод» умысла, направленного на невыполнение законных требований прокурора, подтверждается фактом получения юридическим лицом протеста прокурора и установленным фактом его неисполнения.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФКП «Пермский пороховой завод» по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств отсутствия у юридического лица реальной возможности обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, не установлено.

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела, характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного этой санкцией.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Допущенное юридическим лицом нарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем совершенное юридическим лицом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФКП «Пермский пороховой завод» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты получателя штрафа: ........

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья М.О. Разумовский