Решение № 2-3556/2024 2-3556/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-3556/2024

Дело №2-3556/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000606-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3556/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 943 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 906 руб., в случае удовлетворения требований истца судом взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, а также взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 249,04 руб. за отправку претензии в адрес ответчика, за отправку искового заявления в размере 360,04 руб. (всего 609,08 руб. почтовых расходов).

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ООО «САМОЛЕТ- НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 По условиям договора участия в долевом строительстве с учетом соглашения ответчик обязался передать в собственность участника долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: квартира, условный №, этаж расположения: 3; проектная общая площадь: 50,37 кв. м., состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве обязался выплатить и выплатил полную стоимость квартиры в размере 8 795 886,87 руб.

Истец совместно с представителем застройщика осмотрели квартиру и составили акт осмотра. Был подписан передаточный акт. Ввиду того, что в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки передаваемой квартиры, истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. Кроме того, для проверки соответствия качества переданной квартиры истец заключила договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ФИО7. Из заключения специалиста ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца №, расположенная по адресу: <адрес>, действующим требованиям закона и договора участия в долевом строительстве не соответствует, в квартире выявлен ряд дефектов, устранение которых оценено в 943 906 руб.

Ценным письмом с описью вложения истец направила на юридический адрес ответчика письмо с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков, ответчик получил письмо, однако оставил претензию без ответа, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, представитель истца письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, предоставил в материалы дела уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения дефектов, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать во взыскании штрафа и неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае признания требований истца обоснованным снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ООО «САМОЛЕТ- НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать в собственность участника долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: квартира, условный №, этаж расположения: 3; проектная общая площадь: 49,60 кв. м., состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: <адрес>

Также ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить ответчику стоимость квартиры в размере 8 795 886,87 руб. в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно п. 5.3. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к настоящему договору.

Участник долевого строительства ООО «САМОЛЕТ- НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» заключило соглашение об уступке права требования с истцом ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. указанного соглашения ФИО2 обязалась оплатить ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» стоимость уступки прав требования в размере 9 813 809,77 руб.

ФИО2 принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену уступки прав требования в порядке и сроки, установленные соглашением, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу по двухстороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень видимых недостатков.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца №, расположенная по адресу: Российская <адрес> действующим требованиям закона и договора участия в долевом строительстве не соответствует, в квартире выявлен ряд дефектов, устранение которых оценено в 943 906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения истец направила на юридический адрес ответчика письмо с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков, ответчик получил письмо, однако оставил претензию без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» за № следует, что жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам.

При изучении материалов гражданского дела №, досудебного заключения, не были установлены недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>: нарушений, связанных с механическими повреждениями радиатора (не выявлено при осмотре).

Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком. Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения - квартиры, не выявлено.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 539 292 руб.

Пригодных для повторного использования строительных материалов и конструкции, подлежащих замене, не выявлено.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 292 руб., оснований для взыскания денежных средств в большем размере судом не усматривается.

В процессе производства по делу, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оплате денежных средств в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 292 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования до принятия решения в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.2024 до 21.06.2024 в сумме 943 906 руб.

Между тем в рассматриваемом случае, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя подлежит начислению с 10.02.2024 (10 дней от даты получения ответчиком претензии истца 31.01.2024 г. – т. 1 л.д. 23) по 21.03.2024 г., в соответствии мораторием на начисление штрафных санкций, установленным с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Размер неустойки за указанный период с 10.02.2024 г. по 21.03.2024 г. (41 день) равен 221 109,72 руб. исходя расчета: 539 292 руб. ? 41 день ? 1%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2024 г. по 21.03.2024 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки до 120 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков добровольно исполнил до вынесения решения суда, то требования о взыскании неустойки за иной период, то есть на будущее не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 609,08 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 57%, за исключением снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых с учетом обстоятельств дела и заявленных ответчиком возражений определяется судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28 500 руб. и почтовые расходы в размере 347,18 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. необходимо отказать, так как доверенность, представленная истцом выдана его представителям не на ведение данного конкретного дела, а составлена на общее представительство интересов истца, тогда как согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 092,92 руб.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судом предоставляется отсрочка исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, то есть до 31.12.2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – серия №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28 500 руб., почтовые расходы в размере 347,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, а также компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 943 906 руб. отказать в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования в указанной части до принятия решения в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН №, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 092,92 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН №, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, то есть до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.08.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина