Решение № 2-4043/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-4043/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УВД <адрес>, код-подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОВД <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 11-30 по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Вольво FH 12 г/н № п/у ответчика, принадлежащего ответчику и автомобиля ВАЗ 21140 г/н № п/у ФИО3, принадлежащий истцу. Виновным в указанном ДТП является ответчик. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 70 902 руб. За услуги автоэксперта оплачено 4 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 70 902 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 327 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и при отсутствии возражений истца на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/,а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик мог изложить свои доводы письменно, однако названным правом он не воспользовался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль ВАС 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу.

/дата/ в 11-30 по адресу: <адрес> а/д <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – ФИО2 (он же является собственников данного ТС) и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, поду правлением - ФИО3

Согласно постановлению № от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Из данного постановления следует, что ФИО2 /дата/ в 11-30 час. управляя по адресу: <адрес> а/д <адрес> автомобилем Вольво FH 12, государственный регистрационный знак С150ТМ54, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак C0I4CP24, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из объяснений ФИО2, зафиксированных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ и данных сотруднику ГИБДД от /дата/, управляя автомобилем Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находящимся на его полосе движения, впереди него, чем нарушил п.9.10 ПДД. С виной был полностью согласен.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, т.е. в настоящем случае на ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, так как он несоблел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП /дата/ гражданская ответственность водителя транспортного средства Вольво FH 12, государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей округленно до целых составила 70 902 руб.; с учётом износа запасных частей округленно до целых составила 55428 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 70 902 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в общей сумме 4000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от /дата/, Договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от /дата/ и Актом от 15/58/07/23 выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так, /дата/ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему следующие услуги: составить исковое заявление Заказчика к ФИО2 о взыскании ущерба, а также представить его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за выполнения вышеуказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в следующем порядке и сроки: 30 000 руб. в день подписания настоящего договора за составление искового заявления и предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, сумма является окончательной. Согласно расписке в Договоре на оказание юридических услуг, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., согласно п.3.1 настоящего договора.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, подробно перечисленной в Договоре на оказание юридических услуг от /дата/, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (/дата/ – в котором, судом решался вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность; требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 30 000 руб. является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, полагает возможным определить к взысканию 15 000 руб.

При этом, доводы иска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом суд отмечает, что само по себе субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для взыскания расходов в завышенном размере, поскольку определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд полагает, что достаточные основания к возмещению понесенных ФИО1 расходов в полном объеме отсутствуют ввиду их очевидной чрезмерности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что доверенность №<адрес>7 от /дата/ содержит обширный объем полномочий, т.е. не выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, оснований для взыскания расходов с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., в связи с нотариальным удостоверением доверенности, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 902 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 327 руб., всего 92229 (Девяносто две тысячи двести двадцать девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева