Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018~М-1639/2018 М-1639/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1632/2018

2-1632/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632

по заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховшик) страхового возмещения в размере 62 598 руб., компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения – 4 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке; с ФИО3: ущерба в сумме 14 474 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 руб., оплате отчета об оценке – 3 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № на дату ДТП был застрахован собственником – ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», но от принятия документов сотрудники Тобольского офиса отказались. Страховщиком в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения было отказано, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о возвращении заявления без рассмотрения, в связи с отказом заявителя в предоставлении поврежденного ТС, тогда как требования о предоставлении поврежденного ТС не выдвигалось, сотрудники не связывались ни с истцом, ни с его представителем. При вторичной сдаче документов сотрудники устно пояснили, что срок для подачи документов пропущен, указали, что спор может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма устранения дефектов с учетом износа составила 62 598,21 руб.

По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом округления, составляет без учета износа – 77 072,39 руб., с учетом износа – 66 374,91 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, определенной отчетом об оценке составила 14 474,18 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.л.д. 199-201).

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба в размере 14 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 руб., независимой экспертизы – 3 000 руб.; требования к ПАО СК «Росгосстрах» остались без изменений (л.д. л.д. 211-212).

Представителем Страховщика представлены письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, так как транспортное средство, несмотря на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, направленной по адресу, указанному в заявлении истца, в согласованный срок страховщику представлено не было. После чего Страховщиком было направлено повторное телеграфное уведомление с указанием новой даты и времени осмотра, но транспортное средство вновь представлено не было. В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, заявление истца было возвращено без рассмотрения.

Истец, несмотря на обязательный претензионный порядок, с претензией не обращался. В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь уже провел оценку поврежденного автомобиля. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Истцом доказательств, что его транспортное средство не на ходу не представлено. Действия истца следует признать недобросовестными.

Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы считает несостоятельным. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не лишен был права выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг

В действиях Страховщика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Не соблюдено условие о факте страхования ответственности виновного лица, так как гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, ДТП произошло вне периода страхования (л.д.л.д. 145-147, 208).

ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, требования поддерживает, пояснила, что направление на осмотр транспортного средства ни истец, ни она не получали, так как уведомление об осмотре направлено по неправильному адресу: <адрес>, телеграммы и ответ на требование адресованы на квартиру №, но такой квартиры в доме нет. О наличии телеграмм и ответа узнали только в суде.

Представитель Страховщика, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Иных данных о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» в деле не имеется (л.д. 169).

Сведения о вине ФИО3 в совершении ДТП содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 12-13).

Постановлением ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без страхования гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. л.д. 15, 169).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО3 истцом направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля (л.д.л.д. 16-18).

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлен без рассмотрения, так как гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако за страховым возмещением истец в страховую компанию не обращался (л.д. л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» составлено экспертное заключение транспортного средства «<данные изъяты>», определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 000 руб., определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 600 руб. (л.д.л.д. 24-67).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к Страховщику с требованием о решении вопроса о принятии документов и осмотре ТС для проведения экспертизы либо выплате по направленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 62 600 руб.; ответ просил направить по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 126, 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по адресу: <адрес> направлены телеграммы с уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства о проведении осмотра транспортного средства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком представителю ФИО2 было возвращено без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты (л.д.л.д. 127, 163).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает, что телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства были направлены по ненадлежащему адресу: <адрес>, тогда как направленном Страховщику требовании был указан адрес представителя истца: <адрес> вследствие этого до представителя и, соответственно, истца они не дошли, получены ими не были, поэтому в действиях истца суд не усматривает злоупотребление правом. Следовательно, экспертное заключение возможно признать допустимым доказательством, поскольку содержащийся в нем расчет Страховщиком не опровергнут, экспертное заключение составлено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Исходя из вышеизложенного, со Страховщика подлежит взысканию затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 600 руб. Однако в заявлении определена сумма 62 598 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию, так как суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП, как было указано выше, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведения о принадлежности автомобиля ФИО3 суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, экспертное заключение ему было направлено, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 31 299 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст.ст. 151, 1095-1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, факт нарушения прав потребителя, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлен, поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию в сумме 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с принятием за основу экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по его составлению в сумме 4 000 руб. (л.д.л.д. 21-22, 24-26).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей в сумме 72 072,39 руб. (л.д.л.д. 68-125).

Таким образом, разница между установленной отчетом размером восстановительного ремонта и подлежащим выплате страховым возмещением – 62 598 руб., как указано в исковом заявлении, в сумме 9 474 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают полное возмещение убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В остальной части требований о взыскании ФИО3 ущерба отказать.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ФИО4 следует отказать

Сведений о противоправном завладении ФИО3 автомобилем в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 расходы по составлению отчета об оценке – 3 000 руб. (л.д.л.д. 19-20) и расходы по уплате государственной пошлины от взысканной суммы – 579 руб.

В связи с тем, что при подаче заявления в отношении Страховщика истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от имущественных требований в сумме 2 078 руб., от неимущественных – 300 руб., всего: 2 378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 62 598 рублей, штраф в размере 31299 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 4 000 рублей, всего: 100 897 (сто тысяч восемьсот девяносто семь) рублей

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба 9 474 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 579 рублей, всего: 13 053 (тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение составлено 09.10.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Д. Егоров