Решение № 2-1632/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1632/2018;)~М-1325/2018 М-1325/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-33/2019
06 февраля 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле KLAS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и БМВ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Истец обратилась в АО «ГСК «Югория», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине имитации ДТП. ФИО1 обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> копейка, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 183), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец уже не являлась собственником автомобиля БМВ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВМВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3, и Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 13).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 об.ст.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 100), однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля БМВ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 об.ст.).

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 15-68).

Как видно из материалов дела, на основании вышеуказанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69), на которую ДД.ММ.ГГГГ года получила отказ в удовлетворении претензионных требований (л.д. 69 об. ст.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 113-115).

Из заключения эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ № следует, что факт заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Шевроле KLAS, государственный регистрационный № и БМВ № государственный регистрационный знак №, не подтверждается. Повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, не согласуются с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. образованы при иных обстоятельствах (л.д. 122-159).

Не согласившись с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 165-168).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, оплату которой представитель истца гарантировал (л.д. 169-172).

Между тем, повторная экспертиза не была проведена, в связи с уклонением истца от её оплаты, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая пассивную позицию самого истца, которая не явилась в судебное заседание после возобновления производства по делу, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы судебной экспертизы и подтверждающие, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве БМВ получены именно при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года за Гроян ФИО8, который и управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, признано право собственности на автомобиль ВМВ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № (л.д. 184).

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак № равно как и не является надлежащим по делу истцом, обладающим правом требования страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская