Постановление № 1-26/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 17 мая 2018 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката Граблина В.Н. представившего удостоверение № и ордер №;

Потерпевшей: ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, не работающего, судимости не имеющего, регистрации по месту жительства на территории России не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 30.03.2018 г. в период времени с 04 часов 30 минут до 09 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) у него, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров, принадлежащих ФИО2, из помещения сарая, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 30.03.2018 в период времени с 04 часов 30 минут до 09 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1 пришел к усадьбе дома по адресу:<адрес>, через калитку прошел на данную усадьбу к сараю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что запорное устройство на сарае отсутствует, открыл дверь, ведущую в указанный сарай, после чего прошел в помещение сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров и стоимостью 3083 руб. каждая, на общую сумму 6166 руб., принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей гр-кеФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 166 рублей, который для неё является значительным материальным ущербом.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала рассмотрения дела по существу в суд от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство, поддержанное потерпевшей в судебном заседании, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с обвиняемым произошло примирение. Причиненный преступлением вред обвиняемый загладил в полном объеме, ущерб возместил и к нему претензий с потерпевшей стороны не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Граблин В.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО3 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом подсудимый ФИО3 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что указанное лицо не судимо, причиненный преступлением ущерб возмещен, а вред заглажен.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшей, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ответственность за которое предусмотрена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая ФИО2 с обвиняемым примирилась. Причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемым в полном объеме. Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 83-84).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 металлические фляги, хранящийся у ФИО2 (л.д. 32-34), по вступлению постановления в законную силу, подлежат оставлению законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ по обвинению его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ по вышеуказанному преступлению, освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 2 металлические фляги, хранящийся у ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт