Приговор № 1-167/2024 1-26/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-26/2025

УИД 51RS0006-01-2024-002317-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 3 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника-адвоката Крайнюченко В.Н.,

потерпевших Т.А.А., А.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 31 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «....) государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №.... и двигаясь по федеральной автомобильной дороге <адрес> за автомобилем «....», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), в части пунктов 1.3, 1.5, устанавливающих обязанность водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 (абзац 1) - неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; пункта 11.1 – не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «.... под управлением водителя Т.А.А. с находящимся в салоне пассажиром А.М.А., двигавшимся по своей полосе движения без нарушения ППД РФ.

В результате нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1 и приведших к данному дорожно-транспортному происшествию водителю Т.А.А. причинено телесное повреждение - сочетанная травма тела (автотравма), включающая в себя: тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде: рвано-ушибленной раны нижней губы с распространением на слизистую в полость рта, импрессионного перелома лобной кости, перелома передней стенки лобной пазухи слева с незначительной импрессией, перелома наружной стенки глазницы слева без смещения, переломов решетчатой кости (медиальных стенок) глазниц, оскольчатых переломов обеих скуловых костей, переломов носовой перегородки, перелома клиновидной кости слева без смещения, оскольчатых переломов латеральных, медиальных и задних стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением костных отломков, гемопневмосинуса верхнечелюстных пазух, ушиба головного мозга легкой степени; тупую закрытую травму грудной клетки в виде: переломов 4,5,6,7,8 ребер справа без смещения, перелома тела грудины, ушиба правого легкого; тупую закрытую травму правой кисти в виде: рвано-ушибленной раны тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости; тупую закрытую травму правой нижней конечности в виде вдавленного многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков в проксимальном, дистальном, медиальном и латеральном направлениях, гемартроза правого коленного сустава, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Пассажиру А.М.А. причинено телесное повреждение - сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя: кровоподтек передней поверхности левой половины грудной клетки, закрытый краевой перелом надколенника слева без смещения, закрытый поперечный перелом тела 2-го шейного позвонка, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т.А.А. и А.М.А.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Крайнюченко В.Н. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимым с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Володин А.С., потерпевшие Т.А.А., А.М.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем, потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может, соответственно, оно не может быть заменено принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. С учетом изложенного суд приходит к необходимости назначения подсудимому за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, общественную опасность совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

– не изменять место жительства (место пребывания) по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова