Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 А.ича к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в сумме 1 099 900 рублей, дополнительного оборудования на сумму 72 808 рублей, на общую сумму 1 172 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Kia модель SLS (Spoilage, SL, SLS) кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора от 09.04.2012г. № стоимость автомобиля составила 1 099 900 рублей, также дополнительное оборудование на сумму 72 808 рублей, на общую сумму 1 172 708 рублей, денежные средства были оплачены продавцу путем наличной оплаты. На основании акта приема-передачи от 09.04.2012г. ООО «Стар-Ком Плюс» передало ФИО2 в собственность указанный автомобиль, после чего по договору купли-продажи с ФИО2 от 15.06.2012г. автомобиль перешел в ее собственность.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, переданный ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев либо 150 000 тыс. км пробега с момента передачи транспортного средства. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, техническое обслуживание проводилось своевременно, что подтверждается отметками о гарантийном характере работ производимых на спорном автомобиле.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле обнаружены многочисленные дефекты, которые носят существенный характер: неоднократная течь масла с двигателя, посторонний шум в двигателе, проседание пружин подвески автомобиля. Также множество других неисправностей, которые не позволяли в полной мере пользоваться транспортным средством. Он неоднократно обращался в сервисный центр ООО «ОФК» <адрес> с требованием устранить неисправности, неисправности были устранены.

В процессе эксплуатации автомобиля, данные неисправности вновь проявились, также были устранены по гарантии.

В настоящее время данная неисправность вновь проявилась, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: проседание пружин подвески автомобиля, посторонний шум в двигателе и течь масла с двигателя, что исключает возможность его эксплуатации.

20.02.2017г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных существенных недостатков по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленные требований настаивал, увеличил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования и замене товара на дату вынесения решения.

Ответчик ООО «Стар-Ком Плюс» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ФИО1 является собственником транспортного средства Kia модель SLS (Spoilage, SL, SLS) кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании заключенного между ним и гр. ФИО2 договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Стар-Ком Плюс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia SLS (Spoilage, SL, SLS) кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Общая цена договора установлена в размере 1 172 708 руб. (п.2.1 договора купли-продажи), из которых стоимость транспортного средства составляет 1 099 900 руб., стоимость дополнительного оборудования – 72 808 рублей, которая была оплачена ФИО2 путем наличной оплаты.

Данное транспортное средство было передано ФИО2 ООО «Стар-Ком Плюс» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia SLS (Spoilage, SL, SLS) кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - п.4.2: на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и руководством эксплуатации.

Согласно Сервисной книжки гарантийный период эксплуатации данного автомобиля составляет 60 месяцев либо 150 000 тыс. км пробега с момента передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым ФИО2 уступает, а истец принимает в полном объеме все права, которыми ФИО2 обладает по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «Стар-Ком Плюс», в том числе права, которыми ФИО2 обладает по данному договору как покупатель в соответствии с ФЗ №2300-1 « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая положения данного закона, суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ОФК» с неисправностью - проседание задней пружины в автомобиле Kia SLS (Spoilage, SL, SLS). ООО «ОФК» была установлена неисправность как проседание задней пружины, заводской дефект – усталость металла. В этот же день были выполнены ремонтные работы по устранению указанной неисправности в гарантийный срок. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 5171,48 руб. Ремонт был произведен без взимания платы с владельца данного автомобиля.

Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается обращение истца в сервисный центр ООО «ОФК» с неисправностью в автомобиле – проседание автомобиля, сервисным центром данная неисправность была подтверждена как дефект материала, задних пружин, ДД.ММ.ГГГГ.выполнены работы по устранению данной неисправности в гарантийный срок без взимания оплаты с владельца данного автомобиля.Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ОФК» с неисправностью – посторонний шум при работе в двигателе автомобиля Kia SLS (Spoilage, SL, SLS). Сервисным центром ООО «ОФК» установлено, что причиной постороннего шума при работе двигателя явилась неисправность люфта подшипников роликов приводного ремня, в этот же день ремонтные работы по устранению неисправности были проведены в гарантийный срок, без взимания оплаты. Из заказ-наряда б\н от 29.02.2016г. следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ОФК» с неисправностью – посторонний шум при работе двигателя.Сервисным центром ООО «ОФК» подтверждена данная неисправность как выработка, задиры в блоке цилиндров ( дефект материала), повышенный износ поршневой группы. Растяжение цепи ГРМ, цепи масляного насоса, износ направляющих цепей ( дефект материала). Работы выполнялись до 02.4.2016г. ( 32 дня). Клиенту был предоставлен подменный автомобиль. Из заказ-наряда № от 02.04.2016г. следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ОФК» с неисправностью – снижение высоты передней части автомобиля, чрезмерное раскачивание. Сервисным центром ООО «ОФК» подтверждена данная неисправность как внутренняя неисправность пружин передней подвески, усталость металла, в этот же день выполнены работы по их устранению в гарантийный срок без взимания платы за оказанную услугу. Из заказ-наряда № от 28.05.2016г. следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ОФК» с неисправностью в данном автомобиле – рывки при вращении рулевого колеса влево/вправо. ООО «ОФК» было установлено, что рывки вызваны повышенным сопротивлением телескопического соединения промежуточного вала рулевой колонки из-за отсутствия смазки. Работы по устранению выявленной неисправности были проведены сервисным центром в гарантийный срок 28.05.2016г. в полном объеме без взимания какой-либо платы с истца. Из заказ-нарядов: № от 09.08.2016г., № от 08.12.2016г.следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ОФК» с неисправностью в данном автомобиле – масляные потеки снизу автомобиля, сервисным центром подтверждена указанная неисправность, как течь масла через уплотнение датчика уровня масла ДВС (дефект материала) и через заднее уплотнительное кольцо, выполнены работы по устранению выявленной неисправности в гарантийный срок в полном объеме без взимания платы. Из заказ-наряда № от 09.08.2016г. следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ОФК» с неисправностью в данном автомобиле – посторонний шум от пассажирского кресла во время движения, неисправность была установлена, как люфт механизмов нижнего каркаса пассажирского кресла, была устранение сервисным центром в гарантийный срок без взимания платы. Из заказ-наряда № от 11.02.2017г. следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ОФК» с неисправностью в данном автомобиле – посторонний шум при работе в двигателе автомобиля Kia SLS (Spoilage, SL, SLS). Сервисным центром подтверждена данная неисправность повышенным люфтом подшипников натяжного и обводных роликов, ремонтные работы по устранению неисправности были проведены в гарантийный срок 11.02.2017г., без взимания оплаты. Ответчик ООО «Стар-Ком Плюс» в судебном заседании подтвердил выявленные истцом 09.08.2016г., 09.12.2016г., 11.02.2017г. неисправности в автомобиле, обращения истца с ними и их устранение в гарантийный срок без взимания оплаты. Представителем ООО «ОФК» в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец действительно обращался к ним с указанными неисправностями 04.05.2013г., 23.10.2014г., 28.05.2016г. и ремонт неисправностей производился в их сервисном центре в гарантийный срок. Принимая во внимание, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «ОФК» с целью их устранения, что подтверждается заказ-нарядами, представленными в материалы дела, кроме того, выявленные неисправности вновь после их устранения выявлялись, в связи с чем, истец не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль. При этом также истец был лишен возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, при обращении истца в сервисный центр ООО «ОФК» 29 февраля 2016г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», который составил 32 дня. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.Поскольку автомобиль бы приобретен у ответчика 09.04.2012г., в период с 29.02.2016г. по 2.04.2016г. находился на гарантийном ремонте ( 32 дня), срок гарантии на автомобиль установлен 5 лет, следовательно, срок гарантии на спорный автомобиль истекает 11 мая 2017г.При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что истец обратился с требованием к продавцу по истечении гарантийного срока, суд считает необоснованным.Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля, согласно договору купли-продажи от 09.04.2012г. № в сумме 1 099 900 руб., дополнительного оборудования в сумме 72 808 рублей, на общую сумму 1 172 708 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд считает также необоснованными доводы ООО « ОФК» о подложности заказ-наряда от 27.02.2017г., поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов третьим лицом не предоставлено. В деле отсутствует заказ-наряд от 27.02.2017г., имеются два заказ-наряда от 29.02.2017г. на которых имеется подпись ответственного лица ООО « ОФК» - мастера ФИО6, заверено печатью организации.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара на дату вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

После возникновения неисправности в период гарантийного срока 20.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1 172 708 руб. с возмещением денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля.

Требования от 20.02.2017г. ответчиком ООО «Стар-Ком Плюс» оставлены без удовлетворения.

Поскольку законное требование о возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1 172 708 руб. не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.02.2017г. по 05.07.2017г. (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за указанный период (135 дней) составляет, исходя из следующего расчета: 1 099 900 руб. х 1/100 х 135 (дней) = 1 484 865 рубля.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по – существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, лишением возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения различных существенных недостатков, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 837 500 руб. ((1 172 000 руб. + 500 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стар-Ком Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 16 860 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в пользу ФИО1 А.ича стоимость автомобиля в сумме 1 172 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 837 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обязать ФИО1 А.ича возвратить ООО «Стар-Ком Плюс» автомобиль Kia модель SLS (Spoilage, SL, SLS) кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова