Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-388/2020

г.<адрес>


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 Л-А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN PATROLL государственный регистрационный знак <***> регион) и автомобиля марки Chevrolet lanos государственный регистрационный знак <***> регион).

Согласно административному материалу, ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего, марки NISSAN PATROLL государственный регистрационный знак <***> регион), были причинены значительные механические повреждения.

В отношении транспортного средства «марки Chevrolet lanos государственный регистрационный знак <***> регион) был заключен договор страхования ОСАГО ККК 4000244786, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 338 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, указывая на правовую позицию закрепленной в ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГПК РФ, представитель истца в исковом заявлении просит суда взыскать с ФИО4 Л-А.Р. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 338 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ следует, что «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN PATROLL государственный регистрационный знак <***> регион) под управлением ФИО2 и автомобиля марки Chevrolet lanos государственный регистрационный знак <***> регион), под управлением ФИО4 Л-А.Р. В результате ДТП автомобиль NISSAN PATROLL государственный регистрационный знак <***> регион) был поврежден.

Согласно представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств ответчик ФИО4 Л-А.Р. признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Из расчетной части экспертного заключения ККК 4000244786D№ (ОСАГО), выполненного экспертом-техником ООО «МЭАЦ» ФИО3 следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля NISSAN PATROLL государственный регистрационный знак <***> регион) с учетом износа заменяемых деталей составила 1 050 400 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору ККК 4000244786 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 338 500 руб.

Судом установлено, что согласно страховому полису ОСАГО ККК №, ответчик ФИО4 Л-А.Р. не был допущен к управлению транспортным средством Chevrolet lanos государственный регистрационный знак <***> регион), в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что суммы страхового возмещения в размере 338 500 руб. возмещены АО «СОГАЗ» ответчик в суд не представил, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО4 Л-А.Р. о возмещении ущерба в результате страхового случая, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 585 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » сумму страхового возмещения в размере 338 500 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Д. Лобов