Решение № 2-5704/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5704/2025

54RS0010-01-2025-006631-04

Дело №2-5704/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Камея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 305 000 руб. по состоянию на 17.12.2025, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что им совместно с супругой ФИО2 в совместную собственность приобретено нежилое помещение площадью 20,5 кв.м., которое не соответствует обязательным требованиям, ответчиком допущена просрочка устранения имеющихся недостатков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Камея» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется электронное почтовое уведомление.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что первоначально ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО СЗ «Камея», в котором просила соразмерно уменьшить стоимость приобретенного машиноместа №261 на 300 000 руб., взыскать с ответчика убытки в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 2 480 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Камея» было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку ФИО2 при заключении договора с ООО СЗ «Камея» действовала как индивидуальный предприниматель (л.д. 37-38).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области, определением от 31.01.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2025 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Камея» о взыскании неустойки в сумме 2 480 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», выделенное в отдельное производство дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, заявленные ФИО1 требования, с учетом уточнения, являются предметом настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Камея» в пользу ФИО2, ФИО1 была взыскана задолженность в размере 83 133 руб. 19 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного нежилого помещения, убытки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 655 руб. 25 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО2 отказано (л.д. 80-91).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2025, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующее:

02.03.2009 между ООО «Камея» и ЖСК «Родонит» был заключен договор об инвестиционной деятельности N 2-В, по которому ООО «Камея» обязалось осуществить строительство подземной автопарковки по <адрес> и передать его ЖСК «Родонит», а ЖСК «Родонит» обязалось осуществить инвестиции в строительство указанного объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2010 к договору N 2 -В 02.03.2009 стороны договора предусмотрели введение в проект дополнительного инвестора –ООО «Рассвет».

04.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Рассвет» заключен Договор уступки права требования (цессии N 0412/2019 -261, в соответствии с которым ООО «Рассвет» с согласия ООО СЗ «Камея» (Должник) уступает, а Истец принимает права (требования) к Должнику по Договору об инвестиционной деятельности N2-В от 02.03.2009. По указанному Договору к истцу перешло право требовать от Должника исполнения обязательств по Договору в отношении помещения нежилого, площадью 20,5 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку из материалов дела, а также из содержания требований усматривается, что машино-место N 261 было передано истцу по акту приема- передачи, истец фактически осуществляет эксплуатацию машино-места N 261, суд пришел к выводу, что договор N 0412/2019-261 от 04.12.2019, а также договор от 02.03.2009 N 2-В по своей юридической природе является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи будущей вещи (недвижимости) и договора подряда.

16.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков машино-места N 261в виде проявляющихся в периоды выпадения осадков протечек потолка машино-места N 261 и как следствие причинение ущерба хранящемуся на указанном месте имуществу истца автомобилю, а также застаиванию воды на парковочном месте.

03.02.2022 сторонами был составлен акт устранения замечаний по машино-месту N 261, однако проверить устранение недостатков в зимний период не представилось возможным, в весенний период 2022 года при таянии снега ранее обнаруженные недостатки проявились вновь.

По результатам судебной экспертизы, суд признал обоснованным требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены машино- места N 261 на сумму, необходимую для устранения недостатков, а именно 83 133 рублей 19копеек.

В связи с наличием недостатков парковочного места, суд также полагал обоснованным требования истца о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2 (регистрационный знак № марки Мерседес-Бенц МЛ320, цвет черный, год выпуска 2009) на сумму устранения ущерба, определенную заключением эксперта, в размере 25000 рублей.

В части требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя суд указал, что указанные требования относятся к случаям заключения договора с потребителем, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако истец ФИО2 при заключении договора No 0412/2019- 261 от 04.12.2019 действовала, имея статус индивидуального предпринимателя, что в том числе отмечено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2023 года по делу N А45- 1595/2023, в связи с чем не может считаться потребителем, соответственно требования, предусматривающие возможность взыскания денежных сумм в пользу истца как потребителя, удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле истец ФИО1, обращаясь в суд с иском указал, что приобретенное машино-место является совместно нажитым имуществом супругов, принадлежит на праве общей совместной собственности как ФИО2, так и ФИО1, который использует данное парковочное место не для осуществления предпринимательской деятельности, а для хранения принадлежащего автомобиля, следовательно, на правоотношения между ФИО1 и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано истцом, ответчик не устранило недостатки машино-места в срок до 31.05.2021 (по претензии третьего лица ФИО2).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании указанной нормы, истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с 31.05.2021 по 17.12.2025 в сумме 8 305 000 руб. (50% общей неустойки как одному изх супругов).

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 стороной договора от 04.12.2019, по которому к ИП ФИО2 перешли права требования передачи машино-места к ООО «Камея» (л.д. 6-10) не являлся.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Факт того, что машино-место было приобретено истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 в период брака установлен материалами дела, никем не оспаривается, вместе с тем, данное обстоятельство влияет на имущественные отношения между супругами ФИО1 и ФИО2, но не может влиять на права контрагента по договору от 04.12.2019 и не влияет на субъектный состав сторон по договору от 04.12.2019.

То обстоятельство, что супруги ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении спора Арбитражным судом Новосибирской области реализовали свои имущественные права супругов, выступив соистцами с присуждением в пользу каждого из них денежных средств в качестве уменьшения покупной цены машино-места (по 50% в пользу каждого), не является основанием для возникновения между ФИО1 и ООО СЗ «Камея» правоотношений по договору от 04.12.2019, в котором ФИО1 являлся бы потребителем в том смысле, который заложен в нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что он использует машино-место исключительно для личных нужд, паркуя там свой автомобиль, индивидуальным предпринимателем не является, что является основанием для применения к правоотношениям между ним и ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2025 ФИО2 при заключении договора от 04.12.2019 действовала как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, не может считаться потребителем.

Таким образом, факт приобретения машино-места не для личных, семейных и бытовых нужд, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области, является установленным.

Указанные выводы суда не оспорены, решение вступило в законную силу.

Само по себе наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. Указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области, где истец участвовал.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным арбитражным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того суд учитывает, что доказательств тому, что один и тот же объект (машино-место) был приобретен супругами с различными целями – одним для использования в предпринимательской деятельности, а другим (истцом) для личных семейных нужд, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для применения между истцом и ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки, основанной на нормах данного закона, а также компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.

Судья М.В. Стебихова