Апелляционное постановление № 22-9350/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 22-9350/2025 Судья Почукаева Л.В.

УИД 50RS0049-01-2025-002541-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 16 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Бека В.А., представившего удостоверение № 6207 и ордер № 10-25/01,

заинтересованного лица – Н.,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Н. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 03.06.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 13.09.2024 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 06.02.2025 года;

- 18.11.2024 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 03.03.2025 года;

осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Московского областного суда от 19.08.2025 года:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 264.3 к УК РФ 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.09.2024 года и Чеховского городского суда Московской области от 18.11.2024 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором также разрешен вопрос о конфискации автомобиля марки «Шевроле Ланос».

Выслушав доводы защитника – адвоката Бека В.А., а также заинтересованного лица Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

03.06.2025 года приговором Чеховского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

а также управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину относительно инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью.

Постановлением Московского областного суда от 19.08.2025 года приговор изменен в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. просит исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, поскольку находит решение в этой части незаконным. Конфискуя ее личный автомобиль в пользу государства, судья фактически наказала и ее, хотя автомобиль своему бывшему супругу ФИО1 она не передавала. В тоже время автомобиль принадлежит ей на праве собственности. За него она выплачивает кредит. В приговоре отражено, что раздела совместно нажитого имущества между ней и супругом не имело места. Обращает внимание, что сложное материальное положение не позволяет ей нанять и оплатить услуги представителя, а сама себя считает юридически неграмотной.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бек В.А., а также заинтересованное лицо Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

При этом Н. подтвердила, что конфискованный автомобиль приобретался в период заключенного брака с осужденным. На момент преступления они проживали совместно, вели общее хозяйство.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения.Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора в части конфискации автомобиля требования закона судом первой инстанции были соблюдены не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным.

Его действиям в приговоре дана юридическая оценка, они квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным постановлением Московского областного суда от 19.08.2025 года.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, разрешен в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Само решение о конфискации автомобиля является мотивированным.

Вопреки позиции заинтересованного лица, а именно бывшей супруги осужденного – Н., суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 (1) постановления Пленума от 14.06.2018 года № 14 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль «Шевроле Ланос» был приобретен супругами Т-ными в период брака, заключенного между ними 11.11.2022 года, расторгнутого 10.10.2024 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.03.2024 года.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Н. пояснила, что на момент совершения преступления они с ФИО1 продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 03.06.2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов