Решение № 12-1100/2024 12-116/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-1100/2024

Дело № 12-116/2025 (№ 5-758/2024-6-7)

мировой судья 11-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку не исследованы в полном объеме имеющие доказательства, мировым судьей отказано в повторном допросе в качестве свидетелей инспектора и врача, а также отказано в проведении почерковедческой судебной экспертизы. Те доказательства, на которые ссылается мировой судья, не содержат сведений о невыполнении ФИО3 требования уполномоченного должностного лица, а также врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наоборот она была согласна на прохождение медицинского освидетельствования, иначе каким бы образом ФИО3 оказалась в медицинском учреждении. Документом, в котором указана информация об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования является акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она отказалась, однако данный акт составлен с нарушениями, поскольку заполнялся изначально какой-то женщиной, в отсутствие врача, поскольку он вел прием в частной клинике. После того как ФИО3 потребовала, чтобы приехал врач, непонятная женщина позвонила врачу ФИО4, она приехала и продолжила заполнять акт, без участия ФИО3 ФИО3 потребовала проведение процедуры медицинского освидетельствования, однако врач пояснил, что прошло 40 минут, которые предусмотрены регламентом и указала в акте, что она отказывается от прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы, возражений не представило.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство, защитника, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ГАИ остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2

Факт управления автомобилем при описанных обстоятельствах ФИО2 не оспаривает.

Поскольку инспектор ГАИ обнаружил у ФИО2 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10). Прибор показал <данные изъяты> промиль (л.д.9).

Поскольку ФИО2 с указанными результатами не согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д.10), ей предложено пройти медицинское освидетельствование.

ФИО2 не выразила воли по предложению проехать в медицинское учреждение.

ФИО2 сотрудником ГИБДД была доставлена в медицинское учреждение.

В медицинском учреждении ФИО2 совершала действия, направленные на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования. Неоднократные требования сотрудников медицинской организации совершить действия, необходимые для проведения освидетельствования, не выполняла, ссылаясь на различные причины.

Поведение ФИО2 в медицинском учреждении признано отказом от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Оспаривая постановление ФИО2, в качестве основания для отмены, ссылается на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, просила провести данную процедуру квалифицированным врачом.

Названный довод ФИО2 судья отклоняет, как несостоятельный, опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на представленной видеозаписи усматривается, как ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, выражает несогласие с положительным результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 ответа на предложение инспектора не дает, предлагая различные поводы, для уклонения от выражения своей воли. Инспектор неоднократно повторяет предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ответа не получает. Инспектор, не получив ответа ФИО2 на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, везет ее в лечебное учреждение. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ФИО2 выразила свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Как следует из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО4, она запомнила неадекватное поведение ФИО2

Так, свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудники ГАИ привезли ФИО2 на освидетельствование в учреждение, где она работает. Сотрудника ГАИ и ФИО2 встречала медсестра, ФИО4 в этот момент находилась в ординаторской, размещенной на первом этаже учреждения. В обязанности медсестры входит: встретить граждан, дать направление, документы, составить акт освидетельствования, измерить давление и пульс, провести исследование, а потом приглашается врач. Освидетельствование ФИО2 началось в <данные изъяты>50. Медсестра сразу поставила ФИО4 в известность о прибытии лица на экспертизу.

Медсестра предлагала ФИО2 сделать выдох, она не делала, начала требовать ознакомление с документами. Нормативные документы не возлагают на сотрудников медицинского учреждения совершать указанные действия, но в данном случае, ее требования удовлетворили, дали ей время на ознакомление с документами. Потом, она просила посетить туалет, ее отправили, в течение 15 минут ФИО2 пыталась вызвать рвоту. В конечном счете, поведение ФИО2 признано отказом от освидетельствовании, составлен акт. Через час ФИО2 заявила, что готова пройти освидетельствование. ФИО2 специально тянула время. Всё время, с того момента, как привезли ФИО2 медсестра давала ФИО4 все пояснения по телефону. ФИО4 поднялась в кабинет с ординаторской, расположенной на первом этаже, в это время ФИО2 находилась возле кабинета и разговаривала по телефону. С момента начала процедуры освидетельствования прошло 15 минут, после чего медсестра и ФИО4 просили ФИО2 пройти в кабинет, ФИО2 при этом разговаривала и не обращала на них внимание. ФИО4, медсестра и сотрудник ГАИ предлагали пройти процедуру освидетельствования и сделать выдох. ФИО2 провоцировала рвотный рефлекс, она попросилась в туалет, сотрудники ГАИ повели её в туалет, который располагался на 1 этаже. В это время ФИО4 находилась в кабинете освидетельствования. ФИО2 находилась в туалете 15-20 минут. После чего она поднялась в кабинет освидетельствования, начала угрожать и снимать видео. Когда ФИО2 была в туалете, ФИО5 заканчивала заполнять акт об отказе. Акт был составлен через 50 минут после начала процедуры. Первоначальное предложение продуть в прибор поступило от медсестры, но ФИО2 отказалась. Позже продуть в прибор предлагала и ФИО4

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в показаниях названного свидетеля, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Более того, показания свидетеля подтверждаются официальным ответом главного врача Комитета здравоохранения <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический наркологический диспансер», из которого следует, что врач психиатр-нарколог ФИО4 работает в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, ФИО4 выполняла свои трудовые функции совместно с медицинской сестрой ФИО6 В указанную дату на медицинское освидетельствование доставлена ФИО2, в момент доставления ФИО2 в медицинское учреждение врач ФИО4 находилась в комнате дежурного медперсонала, расположенной на первом этаже. ФИО2 попросили сделать выдох в алкотестер «<данные изъяты>» ФИО2 отказалась, сославшись на то, что ещё не решила, будет ли проходить освидетельствования, стала требовать документы на алкотестер. После ознакомления с документацией, начала намеренно тянуть время, выходила из кабинета, разговаривала по телефону. Врач психиатр-нарколог ФИО4 поднялась на 3 этаж в кабинет медицинского освидетельствования, объяснила правила проведения медицинского освидетельствования и последствия отказа от него, однако ФИО2 игнорировала врача (л.д.142-143).

Также пояснения данного свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями. Проанализировав видеозаписи, судья приходит к выводу о несовершении ФИО2 действий, в целях реализации процедуры освидетельствования, умышленном затягивании времени, провоцировании конфликта.

Неоднократные предложения пройти мероприятия по освидетельствованию ФИО2 игнорировала, либо искала повод для их отложения, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения проходить освидетельствование.

Требования о проведении в отношении нее мероприятий по освидетельствованию ФИО2 начала предъявлять после завершения процедуры и оформления акта, в котором зафиксирован ее отказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Таким образом, ссылка ФИО2 на отсутствие в её действиях события административного правонарушения является несостоятельной, и расценивается судьей, как способ избежать административной ответственности.

Факт предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование подтверждается представленными в материалы дела протоколами, которыми, в соответствии с нормативными предписаниями оформлены соответствующие процессуальные действия должностных лиц.

Процедура направления на освидетельствования соблюдена.

Несостоятельны утверждения ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования. В обоснование своих доводов ФИО2, в том числе ссылалась на отсутствие врача в экспертном учреждении. Названный довод опровергнут ответами лечебных учреждений, представленными в материалы дела (л.д. 139, 141).

Отсутствие врача психиатра-нарколога в кабинете, где проводятся исследования, в момент, когда ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в части заполнения установочных данных иным лицом (не врачом), не противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Врач, обладающий компетенцией на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явилась в кабинет, где проводятся исследования, совершала действия, направленные на продолжение процедуры освидетельствования, с учетом поведения ФИО2 завершила оформление Акта, указав все необходимые сведения, сделав вывод об отказе от прохождения освидетельствования (продува).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований, не согласиться с указанным выводом, нет.

Все представленные в материалы дела процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, противоречий не содержат.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводом мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ( подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-758/2024-6-7 (№12-116/2025), хранящегося у мирового судьи 11-го судебного участка.