Решение № 2-3502/2025 2-3502/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-3502/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство застройщиком в предусмотренный договором срок объекта – жилого многоквартирного дома <адрес>.2 по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передача участнику долевого строительства, после оплаты последним цены, обусловленной договором, объекта долевого строительства – жилого помещения (двухкомнатной квартиры) с условным номером №, общей площадью 37,16 кв.м., расположенного на <...>, с выполнением отделочных работ, перечень которых приведен в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора в размере 7 326 351,84 руб. было исполнено участником долевого строительства.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГ истцу было передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, однако, участником долевого строительства в течение гарантийного срока были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части заключения специалиста СТЭ/19.12 № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО2 по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения стоимость устранения выявленных в квартире недостатков оценена специалистом в 678 937 руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Томилино» без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 604 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 271,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалы дела поступил уточненный иск, направленный представителем истца по доверенности, наделенным соответствующими полномочиями на подписание и подачу искового заявления (уточненного искового заявления), со сведениями о заблаговременном его направлении в адрес ответчика, который принят к производству суда, приобщен в материалы дела. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие доверителя и его представителя.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании денежных средств в общем размере, не превышающем 3% от цены договора, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГ, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии со ст.8 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Закона N214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 Закона N214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом (корпус №) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункты 1.1., 2.1 договора).

В силу пункта 2.2. договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с ФЗ №, определяются в приложении № к договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ в соответствии с приложением №. Объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира с проектным номером №, общей приведенной площадью 37,16 кв.м., расположенная <...>

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, установленное пунктом 3.1 договора, в размере 7 326 351,84 руб., исполнено со стороны участника долевого строительства своевременно и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ истцу было передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, однако, участником долевого строительства в течение гарантийного срока были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части заключения специалиста СТЭ/19.12 № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО2 по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения стоимость устранения выявленных в квартире недостатков оценена специалистом в 678 937 руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет-Томилино» без ответа и удовлетворения.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Томилино» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр КАНОНИ».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №.

Выявленные дефекты и недостатки возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Выявленные недостатки являются производственными.

Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертами в 350 604 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При этом оснований для применения положений ч.4 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГ, не имеется, поскольку данные положения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что права обязанности по договору участия в долевом строительстве возникли после ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере 350 604 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.8 ст.7 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки после отмены ограничений, то есть после ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N1, суд признает расходы истца, понесенные на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., выданной для ведения конкретного дела, почтовые расходы в размере 271,80 руб. судебными издержками, несение которых документально подтверждено, ввиду чего расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Люберецкого городского округа Московской области в размере 12 594,09 руб.

Генеральным директором экспертной организации ООО «ЭПЦ Канони» ФИО3 было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб., в обоснование расходов в указанном размере представлен счет на оплату, который стороной ответчика оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Томилино» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Канони», расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.

По изложенным основаниям суд находит заявление ООО «ЭПЦ Канони» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Канони» надлежит взыскать денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, от уплаты которых ООО «СЗ «Самолет-Томилино» уклонилось.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п.1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании абз.10 п.1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <...> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: <...>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 350 604 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 271,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области госпошлину в размере 12 594,09 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр КАНОНИ» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: <...>, ОГРН: <...> отсрочку исполнения решения в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Самохина М.Н.