Решение № 2-1-2151/2026 2-12849/2025 2-2151/2026 2-2151/2026(2-12849/2025;)~М-9288/2025 М-9288/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1-2151/2026

Дело № 2-1-2151/2026

УИД: 40RS0001-01-2025-016745-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Конопелкиной Н.С.

при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2025 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просила возложить на АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1, путем выдачи направления на ремонт в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу и оплатить проведение ремонта; взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы неисполнением страховой организацией обязанностей в связи с повреждением имущества истца.

Истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании направлен представитель по доверенности ФИО2, который требования искового заявления уточнил, отказавшись от возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности организовать ремонт транспортного средства истца, о чем представил соответствующее заявление, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 300 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., требование в части взыскания денежных средств в размере 88 300 руб. просил считать исполненным в связи с фактическим перечислением истцу указанных денежных средств ответчиком.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании подтвердив доплату страхового возмещения ФИО1 с учетом установления факта конструктивной гибели автомобиля, обратил внимание суда на неправильный расчет штрафных санкций истцом, предъявляемые требования не признал, в случае удовлетворения требований искового заявления просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направлены.

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, представители для участия в судебном заседании не направлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Финансовый уполномоченный извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель для участия в судебном заседании не направлен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности организовать ремонт транспортного средства истца прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, (далее - Транспортное средство), а также вред здоровью ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 390 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 311 700 рублей 00 копеек.

от СТОА ООО «В88» в Финансовую организацию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, так как срок ремонта будет превышать 30 рабочих дней в связи с длительной поставкой запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной Заявителем СТОА, с которой у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 311 700 рублей 00 копеек путем почтового перевода.

Финансовая организация путем почтового перевода выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 311 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром, актом о страховом случае.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выдать направление на ремонт Транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями и решениями Финансовой организации ФИО1 обжаловала их Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с действиями и решениями страховой организации и Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

По инициативе Финансовой организации ООО «АВТОТЕХПОРТ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов) составляет 641 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОТЕХПОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 551 000 руб., стоимость годных остатков 71 861 руб. 23 коп.

Согласно п.п. а п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Факт полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, установления факта полной гибели транспортного средства истца, стороны не заявляли.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает их в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения эксперта является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертизы проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, страховой организацией нарушено право ФИО1 на получение страховой выплаты в предельном размере – 400 000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 88 300 руб.

Таким образом, страховой организацией в рамках рассмотрения дела судом выплачена предельная сумма денежных средств страхового возмещения (400 000 руб.), что сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере 88300 руб. подлежат удовлетворению, в учетом фактических обстоятельств дела их следует считать исполненными.

В части взыскания штрафа суд исходит из следующего.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом не установлен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - полная гибель транспортного средства.

В связи с чем обстоятельств, при которых осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, - не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит удовлетворению в размере 88300 руб.х50%=44150 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы чрезмерными не являются, соответствуют объему оказанной юридической помощи.

Доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального снижения размера расходов, взыскиваемых на оказание юридических услуг, в связи с неверным расчетом штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.

Также удовлетворению подлежат расходы истца на составление доверенности на представителя в размере 2600 руб., несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты прав истца в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 88 300 руб., штраф 44150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 88 300 руб. считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Конопелкина

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года