Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Дело № 2-1067/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 сентября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 67 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Fielder г/н №. 31.12.2016 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21121 г/н №, транспортного средства Nissan Sunny г/н №, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н №, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП и пострадавшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.02.2018 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой, она обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 03-18-162 выполненным ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 900 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 4000 рублей. Ответчику 08.06.2018 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования, 14.06.2018 г. отказал в доплате страхового возмещения, обосновав это тем, что заключение истца не соответствует Положению о Единой методике. Неисполненное обязательство ответчика составляет 67400 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 61 695 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены, не оспаривают выводы эксперта, однако считают, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того считает завышенными представительские расходы. Требования о компенсации морального вреда стороной истца не доказаны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, 2000 г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

31.12.2016 г. в 17 часов 00 минут в <адрес>, по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21121 г/н №, нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Toyota Corolla Fielder г/н №, 2000г. выпуска, что подтверждается материалами о ДТП (л.д. 6-9).

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

26.02.2018 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № от 05.04.2018 г. произведена страховая выплата в размере 27 500 рублей, платежное поручение № 445 от 06.04.2018 г. (л.д. 10).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 03-18-162 от 03.04.2018 г. выполненного ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 900 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2018 г. (л.д.12).

08.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 67 400 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 08.06.2018 г. (л.д. 24).

ПАО СК «Росгосстрах» отказали в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заключение истца не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В процессе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3101-2018 от 16.08.2018 г. выполненного ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. составляет 89 195 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № 3101-2018 от 16.08.2018 г. выполненное ООО «Оценка-Авто», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта № 3101-2018 от 16.08.2018 г. выполненного ООО «Оценка-Авто» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материале о дорожно-транспортном происшествии, суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, в связи с чем, решает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 61 695 рублей (из расчета 89 195 рублей – 27 500 рублей).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 30 847 рублей 50 копеек, из расчета 61 695 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 26.02.2018г. срок оплаты до 20.03.2018 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата произведена 06.04.2018 г. в размере 27 500 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 61 695 рублей.

Суд исчисляет неустойку с 21.03.2018 г. по 06.04.2018 г., просрочка исполнения обязательств составила 16 дней, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 14271 рубль 20 копеек, из расчета 89 195 рублей * 16 дней:100.

За период с 07.04.2018 г. по 28.09.2018 г., просрочка исполнения обязательств составила 174 дня, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 107 349 рублей 30 копеек, из расчета 61 695 рублей * 174 дня:100.

Всего за указанный период размер неустойки составил 121620 рублей 50 копеек.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии – 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 500 рублей, которые включают в себя расходы по составлению претензии – 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 11000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 4250 рублей 85 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 61 695 рублей, штраф – 30 847 рублей 50 копеек, неустойку – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, судебные расходы - 24 500 рублей, а всего 189042 (сто восемьдесят девять тысяч сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 4250 рублей 85 копеек, а всего 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018г.