Решение № 2-3283/2020 2-3283/2020~М-2894/2020 М-2894/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3283/2020

86RS0001-01-2020-005889-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Нензеловой А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2020 года (зарегистрировано в реестре №86/53-н/86-2020-5-1065),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2020 года (зарегистрировано в реестре №86/53-н/86-2020-2-1287),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3283/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2019 года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 был заключён договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по которому истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 06.07.2020 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Также согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть по 400 рублей ежедневно. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком 06.07.2019 года был заключён договора залога жилого помещения за № 42, с кадастровым № 86:12:0101031:242 общей площадью 38,6 кв. м., расположенного во многоквартирном жилом доме за № 26 в <...>. Регистрация ипотеки произошла 11.09.2019 года. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей за период неисполнения обязательства с 07.07.2020 года по 10.08.2020 года, неустойку за каждый день неисполнения обязательства по договору займа начиная с 11.08.2020 года из расчёта 400 рублей в день, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 28 570 рублей, обратить взыскание на жилое помещение (квартира) за № 42 с кадастровым №86:12:0101031:242 общей площадью 38.6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме за № 26 в городе Ханты- Мансийск, по ул.ФИО7 с установлением начальной продажной цены в размере 2 734 550 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.57, 59). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.57). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу недействительности (ничтожности), безденежности, поскольку действия и истца, и ответчика совершались без намерения исполнения сделки как тем и другим, о чем истец знал и не мог полагаться на иное, поскольку денег истец ответчику не давал (не передавал), сделка совершена при обстоятельствах, по основаниям которых в силу требований ст.170 ГК РФ, недействительна. Истец действует недобросовестно, с заведомо противоправной целью, злоупотребляет правом. Так ранее, в период с 2015 года по 2019 года, ответчик занимал должность директора ООО «Квартиры», общества, которому по договору №15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.08.2016 года, застройщик обязался построить и передать за обусловленную стоимость в размере 3 106 800 рублей квартиру №15 по адресу: г.Ханты- Мансийск, ул.ФИО7, 26. В последующем, 14.11.2017 года между ООО «Квартиры» и ФИО1, был заключён договор №А-1п-15 переуступки права требования по договору №15 от 07.08.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому общество уступало ФИО1 право требования от застройщика квартиры №15 по адресу: <...>, за обусловленную стоимость в размере 3 106 800 рублей, которую ФИО1 должна была заплатить обществу. Тем не менее, ФИО1 денег в исполнение указанного обязательства не внесла, обязательство по оплате исполнил ФИО5, который по приходному кассовому ордеру №66 и 67 внес 29.11.2017 года денежный средства в размере 3 106 800 рублей. Договор уступки права требования был зарегистрирован 01.12.2017 года. Оригиналы указанных приходно - кассовых ордеров, находятся в материалах гражданского дела Ханты-Мансийского р-н суда №2-1822/20, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей. В июле 2019 к ответчику обратился ФИО5, с тем, чтобы помочь ему в сложившихся между ФИО5 и ФИО1, взаимоотношениях, возникших между ними в период их сожительства. ФИО5 сообщил ответчику, и так как ответчику были и без того известны сам ФИО5 и ФИО1, поскольку ответчик был непосредственно и близко знаком с обоими, ответчику кроме прочего стало известно о следующем. В период осуществления строительства многоквартирных домов по ул.ФИО7 26 и Комсомольская 58, в г.Ханты-Мансийске, ФИО5 выступал в качестве подрядчика во взаимоотношениях с застройщиком указанных домов. ФИО1 обратилась к ФИО5 и попросила вложить свои денежные средства вырученные от продажи родительской квартиры по ул.Лопарева в г.Ханты-Мансийске, в строительство указанных многоквартирных домов, с тем чтобы улучшить свое имущественное положение. В последующем, как стало известно ответчику от ФИО5, последний передал 18.04.2019 года в собственность ФИО1 квартиру №36 по ул.ФИО7 26 в г.Ханты- Мансийске. Обращаясь в июле 2019 к ответчику, ФИО5 сообщил, что т.к. ФИО1 не исполнила часть своих обязательств по уплате договора ЗА-1п-15 переуступки права требования, а он внёс за неё всю обусловленную договором стоимость, она - ФИО1, обещала ему передать деньги вырученные от продажи квартиры №15 по ул.ФИО7 26 в г.Ханты-Мансийске. Тем не менее, ФИО1 денег ФИО5 от продажи квартиры не передавала, а требовала, по сути шантажировала, что не отдаст деньги, пока тот не выдаст расписку с условием займа на 4 000 000 рублей. ФИО5, выдал ФИО1, такую в расписку, после чего 06.07.2019 года ФИО1, перевела ФИО5, безналичным способом денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Но и на этом требования ФИО1, не закончились. Тогда же, ФИО1 потребовала от ФИО5, обеспечение по расписке, залогом, в виде имущества жилого назначения. Т.к. такого обеспечения у ФИО5 не было, он обратился к ответчику с просьбой предоставить жилье ответчика в качестве временного обеспечения, заверяя тем, что все вопросы своих взаимоотношений с ФИО1 он уладит и в последующем передаст ей еще одну квартиру с условием возврата выданных ей расписок. С тем и решили, и ответчик выдал ФИО1, обеспеченную залогом расписку на 4 000 000 рублей. Денег от истца ответчик не получал. Более того, 4 000 000 рублей, да и плюс еще 4 000 000 рублей (8 000 000 рублей), у истца не было и не могло быть, да еще и при том, что истец буквально три месяца назад приобрел у ФИО5, квартиру №36 в том же доме, тогда как не имела таких денег, т.е. «8 000 000 руб.», да и неоткуда было им взяться у ФИО1, которая имея двух несовершеннолетних детей и занимая заурядную должность в отделении Сбербанка, находилась еще и в декретном отпуске. Собственных накоплений, как сообщал ФИО5 ответчику, ФИО1 не имела, и все, что она приобретала в период их совместного сожительства, от которого родилась дочь, приобрела за счёт ФИО5 После того, как ФИО1 получила от ФИО3 (ответчика) расписку обеспеченную залогом, истица перевела тем же способом ФИО5 07.07., 08.07. и 09.07.2019 еще денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. В последующем, ФИО5, предоставил ФИО1, еще одну квартиру №39 в том же доме 26 по ул.ФИО7 в г.Ханты-Мансийске, которую передал ФИО1 в дар их совместной дочери, из которой ФИО1 извлекает прибыли, сдавая квартиру в аренду. Исходя из дальнейших событий истца такой дар не удовлетворил. От ФИО5 ответчик узнал, что ФИО1, обратилась 15.04.2020 года в суд, с требованием к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, где представила собственно те документы, по которым она перевела ФИО5 06.07., 07.07., 08.07. и 09.07.2019 года денежные средства в размере 4 000 000 руб. при указанных выше обстоятельствах. При этом ФИО1, не показала суду в гражданском деле №2-1822/20 расписку ФИО5, а основывала свои требования лишь на неосновательном обогащении. В удовлетворении требования ФИО1, судом, 28.09.2020 отказано. 20.08.2020, ФИО1 HI., уже в настоящем деле №2-3283/2020, теперь требует от ФИО3 те же 4 000 000 рублей, которые 06.07., 07.07., 08.07. и 09.07.2019 перевела (передала) ФИО5 и не передавала ответчику по настоящему делу. Более того, как сообщил ответчику ФИО5, ФИО1 уже в новом требовании, которое ФИО5 получил 12.10.2020 года посредством Почты России, требует от него 4 000 000 рублей уже по расписке, которую ФИО5 выдал ей 06.07.2020 года на 4 000 000 рублей, которые 06.07., 07.07., 08.07. и 09.07.2019 года она перевела (передала) ФИО5. Таким образом, ФИО1, превратив, выданные ей 06.07., 07.07., 08.07. и 09.07.2019 года денежные средства ФИО6 в размере 4 000 000 рублей в 12 000 000 рублей. При этом ФИО1 предъявляя ничтожные расписки, заявляет, что якобы передала наличностью денег в в размере 8 000 000 (Б.А.ЧБ. - 4 000 000 руб. и ФИО3 - 4 000 000 руб.) и это кроме 4 000 000 руб. переведенных ею ФИО5 06.07., 07.07., 08.07. и 09.07.2019 года никакой наличности у ФИО1 не было и быть не могло, денег наличными она ФИО5 и ответчику, не передавала, исполняя при этом практически одновременно в договоре купли-продажи от 18.04.2019 года обязательство по уплате 3 367 000 руб. за квартиру №36 по ул.ФИО7 26 в г.Ханты-Мансийске. По тем же основаниям ничтожно соглашение о залоге, обращение взыскания на которое требует истец. Кроме того, имущество обращение на которое требует истец, для ответчика и членов его семьи единственное (л.д.72 – 75).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.07.2019 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключён договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением (далее по тексту договор займа) (л.д.9 – 12).

В соответствии с п.1.1. названного договора займа, займодавец ФИО1 передаёт заёмщику ФИО3 заём в размере 4 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2. договора займа).

Согласно п.1.3. договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, у казанной в п.1.1. настоящего договора, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: Однокомнатная квартира, общей площадью 38.6 кв.м., именуемое в дальнейшем «Имущество». Фактический адрес Имущества: г.Ханты-Мансийск. уд, ФИО7, дом 26, квартира 42. Кадастровый номер Имущества: 86:12:0101031:242.

Стороны заключили договор залога Имущества. Договор залога, устанавливающий обеспечение является неотъемлемой частью (Приложение 1) настоящего Договора и вступает в действие не позднее 7 (семь) календарных дней с момента подписания настоящего Договора (п.1.4).

Пункт 1.5 договора займа - Заложенное Имущество, указанное в п.1.3, настоящего Договора и служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств остается у Заемщика.

Пункт 1.8. договора займа - Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 10.07.2019 года, одной суммой. По факту получения денежных средств от Займодавца, Заемщик предоставляет расписку в получении указанных в п. 1.1. денежных средств (пункт 2.1. договора займа).

Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 06.07.2020 года (п.2.2. договора займа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств но настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а так же неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 3.1 договора займа).

Во исполнение названного договора, истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 4 000 000 рублей наличными (л.д.13).

Также 06.07.2019 года между истцом ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ФИО3 (залогодатель) был заключён договор залога между физическими лицами, являющийся приложением к вышеуказанному договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением (л.д.14 – 20).

Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора (далее — «Помещение»), Предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у Залогодателя (п.1.1 договора залога).

Согласно п.1.2 договора залога, предметом залога является изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 38,6 (тридцать восемь целых, шесть десятых) кв. м. состоящее из 1 комнаты и кухни, расположенное по адресу: г.Ханты - Мансийск. ул.ФИО7. дом 26. квартира 42.

Рыночная стоимость Помещения 2 734 550 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 23.04.2019 года между гр. ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) (п.1.5 договора залога).

С учётом всех обстоятельств Помещение, как предмет залога, Стороны договора оценивают в 2 734 550 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей (п.1.6 договора залога).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 06.07.2019 года, заключённого между Залогодержателем (Заимодавцем) и Залогодателем (п.2.1. договора залога).

Пункт 2.2. договора залога - Сторонами согласованы следующие условия договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 06.07.2019 года:

2.2.1 сумма кредита: 4 000 000 (четыре миллиона) рублей;

2.2.2 срок возврата займа: не позднее 06.07.2020 года.

Указанный договор прошёл государственную регистрацию 11.09.2019 года. (л.д.20), и подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.65 – 69).

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, ответчиком обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суть займа заключается в том, что одна сторона (заимодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, истец должен доказать, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обоснование своих исковых требований представила суду в качестве доказательства договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 06.07.2019 года и расписку в получении денежных средств, подписанный истцом и ответчиком, что последним не оспаривалось.

Возражая против иска и заявляя о признании договора займа незаключенным, ответчик утверждал, что денежные средства по договору займа не передавались.

Разрешая спор, суд исходит из буквального содержания договора займа и расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств от истца к ответчику.

Более того, в обеспечение своих обязательств, ответчик предоставил в залог как обеспечение своих обязательств по возврату денежных средств принадлежащее ему жилое помещение, договор залога прошёл государственную регистрацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», который предусматривает, что при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком в день подписания договора по расписке о получении денежных средств, данные документы подписаны заёмщиком.

Договор займа содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы заемщику, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика основаны на голословных утверждениях и умозаключениях, которые сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от обязательства по возврату долга.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что доказательств безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершён в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение ответчиком договоров займа под влиянием угрозы со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований пункта 2 статьи 812 ГК РФ, обязан был представить письменные доказательства. Между тем такие доказательства не были.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей и неустойки на период с 07.07.2020 года по 10.08.2020 года в размере 14 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности 4 000 000 рублей из расчёта 400 рублей в день (0,01% от суммы займа) за период с 11.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости заложенного имущества – квартира, жилое помещение, кадастровый номер 86:12:0101031:242, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ханты – Мансийск, ул. ФИО7, д.26, кв.42, в сумме, установленной договором залога, в размере 2 734 550 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 28 570 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 06.07.2019 года по состоянию на 10.08.2020 года в размере 4 014 000 рублей, из которых: задолженность по возврату займа в размере 4 000 000 рублей, неустойка на период с 07.07.2020 года по 10.08.2020 года в размере 14 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 28 570 рублей, а всего 4 042 570 (четыре миллиона сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку на сумму задолженности 4 000 000 рублей из расчёта 400 рублей в день (0,01% от суммы займа) за период с 11.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, кадастровый номер 86:12:0101031:242, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ханты – Мансийск, ул. ФИО7, д.26, кв.42 установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2 734 550 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев