Приговор № 1-80/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

14 сентября 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Гавриленко И.О.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, работающего по трудовым договорам у физических лиц, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно, неотбытая часть 4 мес. 4 дн..

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей 4 судебного участка <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 ч. помощник участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> старшина полиции ФИО21., назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе следственно - оперативной группы, исполняя должностные обязанности, предусмотренные соответствующими должностными инструкциями помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> и инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с графиком дежурства и по поручению оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>, по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО8, ее сожителем ФИО2, выдвинулись на место происшествия по адресу: <адрес>, №, находясь в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников полиции. Прибыв на место происшествия по вышеуказанному адресу в соответствии с п.2 4.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции»; п.3.2, 14 должностной инструкции помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>; п.2.9, 2.11, 3.26 должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО4 №5 ФИО22. и Потерпевший №1 в связи с проверкой сообщения о правонарушении, воспользовались своим правом доставить ФИО2 в отдел МВД России по <адрес> для последующего разбирательства совершенного им правонарушения и предложили последнему на служебном автомобиле проследовать в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>. На что ФИО2 согласился и добровольно сел в служебный автомобиль.

Прибыв в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО2 добровольно вышел из служебного автомобиля и прошел в фойе отдела МВД России по <адрес>, где в целях избежать ответственности за совершенное им правонарушение у ФИО2, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые являются представителями органов государственной власти, возник умысел, направленный на применение насилия и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В указанное время ФИО2, реализуя который, находясь в фойе дежурной части отдела МВД России по <адрес>, расположенному по указанному адресу, повернулся к Потерпевший №1 и, применяя насилие в отношении представителя власти, своей головой нанес один удар Потерпевший №1 в область лица, тем самым причинив ему физическую боль. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, ФИО2 повернулся к Потерпевший №2, взял последнего руками за форменное обмундирование, потянул на себя и высказал потерпевшему угрозу физической расправы. Действия ФИО2, ФИО24. воспринял, как реально осуществимые и представляющими угрозу для жизни и здоровья, поскольку они были внезапными для потерпевшего, скоротечными и осуществлялись лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, в условиях стремительно развивающейся конфликтной ситуации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он не совершал никакого преступления в отношении сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения дома и у него произошел скандал с женой ФИО8, которая ушла к соседке и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции, когда приехали по вызову стали провоцировать ФИО2, и он их оскорблял. Затем сотрудники полиции стали выкручивать ему руки. Затем доставили в дежурную часть полиции. Телесные повреждения сотрудникам полиции ФИО2 мог причинить, когда находился у себя дома, когда оборонялся от сотрудников полиции, в дежурной части полиции он никому телесные повреждения не причинял. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают. ФИО2 просит его оправдать в связи с недоказанностью его вины по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Не отрицает факт того, что он в состоянии алкогольного опьянения высказывал нецензурные оскорбления в адрес сотрудников полиции.

Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признавал и давал признательные показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, вместе с ФИО8 и его матерью ФИО4 №1. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО8 началась ссора, однако он не помнит, как он ей начал наносить телесные повреждения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, он обратил внимание на то, что к нему домой зашли сотрудники полиции. Сколько их было, он не помнит, со слов жены знает, что к ним домой сотрудники полиции приезжали вдвоем, там же в отношении него у него дома сотрудники полиции применяли физическую силу. Из-за алкогольного опьянения, он не помнит, как его доставляли в отдел полиции, и что с ним происходило в дежурной части. Протрезвел ФИО2, около 23 ч. вечера ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части полиции. После этого он расписался в каких-то документах и с разрешения сотрудников полиции покинул помещение дежурной части. После, он пошел в скорую помощь, затем к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он протрезвел, он стал чувствовать болевые ощущения в области передней части грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику, где ему сделали рентген, обнаружили перелом пальца на левой стопе и ушибы грудной клетки. Он не помнит, чтобы кто-то из сотрудников полиции его бил. С предъявленным обвинением согласился, согласен, что обстоятельства, указанные в обвинении, были такие, как указаны в тексте обвинения, но их не помнит из-за алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних в отделе полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве дознавателя. Около 17 ч. оперативный дежурный отдела полиции сообщил ему, что по адресу: <адрес> ФИО2 причинил своей сожительнице ФИО8 телесные повреждения. Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы совместно со старшиной полиции Потерпевший №2 на служебном автомобиле, снабженным опознавательными знаками принадлежности автомобиля к системе МВД они поехали на место происшествия. Он и ФИО25. находились в форменном обмундировании с нагрудными знаками сотрудников полиции, вооруженные табельным оружием. Прибыв по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по его несвязной речи, запаху алкоголя исходившему от него и по его вызывающему поведению. ФИО2 вел себя не адекватно и агрессивно по отношению к окружающим, а именно по отношению к своей сожительнице ФИО8 и к ним, как к сотрудникам полиции. Опросив ФИО8 и составив осмотр места происшествия, они попросили ФИО2 пройти в служебный автомобиль и проследовать с ними в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО2 прошел в служебный автомобиль и его доставили в отдел полиции. Прибыв в отдел, около 18 ч. вечера, они вывели ФИО2 из служебного автомобиля и завели в фойе дежурной части. Потерпевший №1 и ФИО26. придерживали ФИО2 под руки, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам идти практически не мог. Находясь в фойе отдела МВД России по <адрес>, перед металлической решеткой, ФИО2 внезапно начал вести себя агрессивно, начал выражаться в отношении Потерпевший №1 и ФИО9 нецензурной бранью, начал сопротивляться и пытаться вырваться. ФИО2 стал выкрикивать нецензурные ругательства, связанные с тем, что его доставили в отдел полиции. ФИО2 повернулся к Потерпевший №1 и своей головой нанес ему один удар в лицо, разбил ему верхнюю губу. Потерпевший №1 почувствовал резкую боль. На верхней губе сразу же появилась припухлость. Потерпевший №1 считает удар умышленным, не связанным с нечаянным падением ФИО2, так как Потерпевший №1 и ФИО27. придерживали ФИО2 от падения за руки. После этого, Потерпевший №1 и ФИО28. применили к ФИО2 физическую силу, сделали ему загиб руки за спину и завели его в помещение дежурной части. В тот же вечер он обратился в приемный покой ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз «Ушиб верхней губы». В фойе отдела полиции находились посторонние лица, которые видели все происходящие.

Потерпевший ФИО29. пояснил, что он работает в должности помощника участкового уполномоченного в отделе полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 17 ч. оперативный дежурный отдела полиции сообщил ему, что по адресу: <адрес> ФИО2 причинил своей сожительнице ФИО8 телесные повреждения. ФИО4 №5 ФИО30. и Потерпевший №1, в составе следственно-оперативной группы, на служебном автомобиле, снабженным опознавательными знаками принадлежности автомобиля к системе МВД, поехали на место происшествия. ФИО4 №5 ФИО31. и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании с нагрудными знаками сотрудников полиции, вооруженные табельным оружием. Прибыв по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по его несвязной речи, запаху алкоголя исходившему от него и по его вызывающему поведению. ФИО2 вел себя не адекватно и агрессивно по отношению к окружающим, а именно по отношению к своей сожительнице ФИО8 и к ним, как к сотрудникам полиции. Опросив ФИО8 и составив осмотр места происшествия, они попросили ФИО3 пройти в служебный автомобиль и проследовать с ними в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Необходимость доставления ФИО2 в отдел была связана с тем, что он своим агрессивным поведением создавал угрозу для окружающих. То есть у них были основания полагать, что ФИО2 мог вновь причинить телесные повреждения своей сожительнице ФИО8. ФИО2 прошел в служебный автомобиль и его доставили в отдел полиции. Прибыв в отдел, около 18 ч. вечера, они вывели ФИО2 из служебного автомобиля и завели в фойе дежурной части. ФИО4 №5 ФИО32. и Потерпевший №1 придерживали ФИО2 под руки, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам идти практически не мог. Находясь в фойе отдела МВД России по <адрес>, перед металлической решеткой, ФИО2 внезапно начал вести себя агрессивно, начал выражаться в отношении ФИО9 и Потерпевший №1 нецензурной бранью, начал сопротивляться и пытаться вырваться. ФИО2 стал выкрикивать нецензурные ругательства, связанные с тем, что его доставили в отдел полиции. После чего, ФИО4 №5 ФИО33. увидел, что ФИО2 повернулся к Потерпевший №1 и с силой махнул головой по направлению лица Потерпевший №1. После этого, Потерпевший №1 сразу же сказал, что ФИО2 его ударил. ФИО4 №5 ФИО34. считает, что действие ФИО2 было умышленным, не носило нечаянный характер, связанный с падением. Причем, Потерпевший №1 обратил на это внимание гражданских лиц, которые в тот момент находились в фойе дежурной части. После того, как ФИО2 ударил Потерпевший №1, ФИО2 начал оказывать активное сопротивление и высказывать в адрес Потерпевший №2 угрозы, а именно угрожал ему физической расправой. Во время высказывания угроз, ФИО3 начал хватать его за форменное обмундирование, в результате чего оторвал ему фалып-погон от форменного бушлата. ФИО4 №5 ФИО35. реально воспринимал угрозы ФИО2, так как ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 №5 ФИО37. не знал чего можно ожидать от ФИО2, который хватал его за форму и повредил её, кроме того, ФИО2 применил насилие в отношении ФИО39.. Также ФИО38. пояснил, что они не досматривали ФИО2, у него могли быть с собой, какие-либо предметы, колющие, режущие, которые он мог применить, как к самим сотрудника полиции, так и к находившимся в фойе посторонним гражданам. Все эти обстоятельства в совокупности давали ему основание опасаться за свою жизнь и здоровье. В дальнейшем, они с Потерпевший №1 применили к ФИО2 физическую силу, сделали ему загиб руки за спину и завели его в помещение дежурной части. В тот же вечер Потерпевший №1 обратился в приемный покой ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» за медицинской помощью, где Потерпевший №1 был поставлен диагноз «Ушиб верхней губы». Он сам видел, что у Потерпевший №1 на губе образовалась ссадина. Потерпевший №2 никаких телесных повреждений причинено не было, однако он опасался угроз ФИО2 о физической расправе высказанных в его адрес по поводу того, что они с Потерпевший №1 доставили ФИО2 в отдел МВД России по <адрес>.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя начальника отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч. он спускался по лестнице на первый этаж в дежурной части отдела полиции, когда услышал громкие крики и грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции. В камере для административно задержанных, в это время находился гражданин ФИО2, который был доставлен сотрудниками полиции по заявлению ФИО8 сожительницы ФИО3. ФИО3 был в сильной степени алкогольного опьянения, себя вел вызывающе, на замечания оперативного дежурного и других сотрудников полиции не реагировал. ФИО4 №6 на свой сотовый телефон записал происходящее. На видеозаписи с участием ФИО2 видно и слышно, что ФИО2 находясь в сильной степени алкогольного опьянения, сняв с себя одежду и обувь, наносит удары ногами, руками по стенам, выражается в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4 №5 ФИО40., доложили ему, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, разбил губу и оторвал пагон с форменного обмундирования Потерпевший №2. ФИО4 №6 направил Потерпевший №1 в отделение больницы зафиксировать телесные повреждения. Считает, что сотрудники полиции физического насилия в отношении ФИО2 не совершали, повреждения левой стопы ФИО2 мог причинить себе сам, когда в состоянии алкогольного опьянения передвигался по камере административно задержанных и наносил удары ногами по стенам и решетке.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в отделе полиции по <адрес>, в фойе, справа при входе в отдел, там, где стоят металлические сиденья для посетителей. В фойе, около него стояла какая-то женщина. Он с ней не знаком. В этот момент в фойе отдела полиции, с улицы зашли двое сотрудников полиции, которые завели в фойе мужчину. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, одного из них он не знает, это Потерпевший №1. Они под руки завели мужчину, которого, как ФИО2 он опознал в зале судебного заседания. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. Когда сотрудники полиции начали открывать дверь в виде металлической решетки, ведущую в здание отдела полиции, ФИО2 начал вести себя более агрессивно и головой ударил Потерпевший №1 в лицо. Потерпевший №1 сказал всем, что ФИО2 его ударил, разбил губу. ФИО2 ударил Потерпевший №1 намеренно, и он не падал, действия его не были случайными. После этого, ФИО2 повернулся ко второму сотруднику полиции, схватил сотрудника полиции за форму руками, начал трясти за форму и высказывать в отношении сотрудника полиции угрозы физической расправы. При этом, ФИО2 оторвал сотруднику полиции от формы погон. Сотрудник полиции потом его поднимал с пола. После этого, ФИО2 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, высказывал угрозу убийством, как понял ФИО4 №5 в связи с тем, что мужчину доставили в отдел полиции. Сотрудники полиции вели себя очень корректно в отношении ФИО2, они не били его, не угрожали ему в ответ. После произошедшего, сотрудники полиции завернули мужчине руки за спину и завели в помещение дежурной части. Он пробыл еще некоторое время в фойе и ушел.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в отделе полиции по <адрес>, в фойе, справа при входе в отдел, там, где стоят металлические сиденья для посетителей. В фойе, около нее стоял какой-то мужчина, ее муж ФИО4 №4 находился внутри в дежурной части. В этот момент, в фойе дежурной части с улицы зашли два сотрудника полиции, завели мужчину. В судебном заседании опознала его, как ФИО2. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Одного сотрудника полиции она знает, как Потерпевший №2. Когда сотрудники полиции завели ФИО2 в фойе, то придерживали его под руки, так как он был очень пьян. В фойе ФИО2 внезапно стал вести себя очень агрессивно. ФИО2 повернулся к сотруднику полиции, который находился справа от него,его она не знает, и головой, затылком, ударил сотрудника полиции в лицо. Ударил ФИО2 сотрудника полиции специально, эти действия не были связаны с его падением. ФИО50. сказал всем, что ФИО2 его ударил, разбил губу. После того, как ФИО2 ударил одного сотрудника полиции, то он повернулся к Потерпевший №2, взял его за форменное обмундирование руками и начал тянуть на себя, при этом, мужчина высказывал Потерпевший №2 угрозы физической расправы. По выражению лица ФИО9 она поняла, что он реально воспринял угрозы. ФИО4 №3 сама испугалась агрессивного поведения ФИО2, в узком ограниченном пространстве фойе и высказываемых им угроз. Кроме того, ФИО2 выражался в отношении обоих сотрудников полиции нецензурной бранью в связи с тем, что его привезли в отдел полиции. Далее, сотрудники полиции завернули ФИО2 руки за спину и завели его в помещение дежурной части. Хочет сказать, что она не видела, что бы сотрудники полиции применяли к ФИО2 насилие или как-то угрожали ему. Сотрудники полиции вели себя достаточно корректно. Через некоторое время, после того, как ФИО2 завели в помещение дежурной части, оттуда вышел сотрудник полиции, которого ударили, ФИО4 №3 увидела у сотрудника полиции на губе кровь.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находилась в отделе полиции по <адрес>, внутри в дежурной части. В фойе, справа при входе в отдел, там, где стоят металлические сиденья для посетителей, стояли его супруга ФИО4 №3 и какой-то мужчина. Все, что происходило в фойе дежурной части было видно через стекло. В этот момент с улицы в фойе дежурной части зашли двое сотрудников полиции, которые за руки придерживали мужчину. Мужчину он опознал в судебном заседании, как подсудимого ФИО2. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оба сотрудника полиции были в форменном обмундировании. Одного сотрудника полиции он знает, как Потерпевший №2. Сотрудники полиции подвели ФИО2 к металлической решетке, ведущей в здание отдела и к двери, ведущей в помещение самой дежурной части полиции. ФИО2 стал сопротивляться, пытался вырваться, затем повернулся направо и головой ударил в лицо одного из сотрудников полиции, фамилию он его не знает, который был справа от мужчины. ФИО2 ударил сотрудника полиции специально, эти действия не были связаны с его падением. Сотрудник полиции сказал всем, что ФИО2 его ударил, разбил губу. После того, как ФИО2 ударил полицейского, ФИО2 повернулся к Потерпевший №2, схватил его руками за форму и начал тянуть Потерпевший №2 на себя. При этом, ФИО2 стал выкрикивать угрозы физической расправы в отношении Потерпевший №2. В результате чего, мужчина оторвал Потерпевший №2 фальш-погон на форменной одежде. По виду Потерпевший №2 было видно, что эту угрозу он воспринимал реально. ФИО2 кричал и высказывался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, как он понял из-за того, что его доставили в дежурную часть отдела полиции. Далее, сотрудники полиции завернули ФИО2 руки за спину и завели в помещение дежурной части. После того, как они зашли в помещение дежурной части, он увидел у полицейского, которого ударил ФИО2, на губе припухлость и кровь. Через стекло в дежурной части ему было всё хорошо видно и слышно, что происходило в фойе. Сотрудники полиции вели себя очень корректно с мужчиной, не били его, не оскорбляли.

ФИО4 ФИО4 №1, в судебном заседании пояснила, что она мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, с женой ФИО8 произошел скандал. ФИО2 был не сильно выпивший. ФИО8 ушла к соседке, которая вызвала сотрудников полиции. ФИО2 был маленько агрессивный. Когда приехали сотрудники полиции, то они ничего не объяснили, стали применили силу и надели ему наручники. В доме ФИО2 никому телесных повреждений не причинял. ФИО4 №1 не видела у сотрудников полиции каких-либо телесных повреждений. Позже ФИО4 №1 узнала, что у ФИО2 на ноге был сломан палец.

Кроме того вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> из отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО2 применил насилие в отношении инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, выражался грубой нецензурной бранью в отношении помощника УУП ОМВД России по <адрес> старшины полиции Потерпевший №2; рапортом от 13.01.2017г. (л.д. 10, 11), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями обратился в ГБУЗ Болотнинская ЦРБ; медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которой следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз – «Ушиб верхней губы»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут следователем следственного комитета осмотрено фойе дежурной части ОМВД Росии по <адрес>, где ФИО3, применил насилие в отношении инспектора ПДН ОУУП и ПДН Потерпевший №1, после чего высказал в отношении Потерпевший №2 угрозы физической расправы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.61-66), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут следователем следственного комитета произведен осмотр сотового телефона принадлежащего свидетелю ФИО4 №6; копией журнала учета сообщений о преступлениях дежурной части ОМВД России по <адрес> (148-149), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 ч. за №, зафиксировано заявление ФИО8, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 67-68), согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предметов и (или) документов, (л.д. 69) согласно которому, по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественных доказательств пакет № - CD-диск с видеозаписью; копией графика дежурств на январь 2017 года (л.д. 150-151), из которого следует, что Потерпевший №1 и ФИО4 №5 ФИО41. состояли на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), из которой следует, что старший лейтенант полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>; копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), из которой следует, что старшина полиции ФИО4 №5 ФИО42. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>; копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-130) инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, из которой следует, что в соответствии с п. 2.9 должностной инструкции Потерпевший №1 имеет право задерживать и доставлять в ДЧ ОМВД, в соответствии с законом лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо уклоняющихся от исполнения уголовного законодательства, административного ареста, а так же лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу. В соответствии с п. 2.11 имеет право доставлять в медицинские учреждения, либо в ДЧ ОМВД с улиц и других общественных мест лиц, находящихся в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в обстановке, либо могущих принести вред окружающими или себе, а из жилищ - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для жизни, здоровья, имущества. В соответствии с п. 3.26 обязан осуществлять дежурство при дежурной части по графику, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес>; копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-146) помощника участкового отдела ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> из которой следует, что в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции ФИО4 №5 ФИО43. обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. В соответствии с п. 14 должностной инструкции ФИО4 №5 ФИО44. имеет право задерживать и доставлять в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного ареста, а так же лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06,02.2017 (л.д. 55-56), из выводов которой следует, что в предоставленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений не описано. Диагноз: «Ушиб верхней губы», который не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений данной области - кровоподтеков, ссадин, ран), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. В предоставленной копии журнала травм <адрес> ЦРБ дежурным врачом ФИО11 описано «Припухлость в области верхней губы, повреждения кожных покровов нет», указанная припухлость не подлежит судебно-медицинской оценке, так как достоверно судить о травматическом характере не возможно (в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений данной области - кровоподтеков, ссадин, ран); заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 06,02.2017 (л.д. 48-50), в описательной части которой указано, что из-за сильного алкогольного опьянения ФИО2 не помнит, что причинил телесные повреждения сотруднику полиции, а также то, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, в применении принудительных мер мед. характера не нуждается.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия. Подтверждаются другими доказательствами по делу. Отводов свидетелям не заявлялось.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного деяния признал полностью, указывал, что он из-за состояния алкогольного опьянения не помнил, что происходило в фойе дежурной части полиции. Соглашался, что он мог причинить телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1, и высказывать угрозу жизни и здоровью сотруднику полиции Потерпевший №2. При рассмотрении уголовного дела в суде отказался от ранее данных показаний. Стал говорить, что телесные повреждения сотрудникам полиции он не причинял. Объяснить причину изменения своих показаний суду не смог.

Как следует из показаний самого подсудимого, потерпевших и свидетелей ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Был доставлен в отдел полиции по <адрес>, следственно-оперативной группой, выехавшей на семейную ссору, по заявлению жены подсудимого ФИО8. В журнале учета заявлений дежурной части ОМВД России по <адрес> за №, зафиксировано заявление ФИО8, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Это обстоятельство отражено в рапорте дежурного полиции. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №1, в судебном заседании подтвердила, что у ее сына был скандал с женой ФИО8, и что она вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1 и ФИО4 №5 ФИО47. доставили ФИО3 в дежурную часть полиции. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона «О полиции» и должностной инструкции. Потерпевший №1 и ФИО4 №5 ФИО46. находились при исполнении должностных обязанностей, что было известно ФИО2, так как Потерпевший №1 и ФИО4 №5 ФИО45. были в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, с различительными знаками, что автомобиль принадлежит полиции. ФИО2 также знал и понимал, что его доставили сотрудники полиции на служебном автомобиле в отделение полиции. Так согласно показаниям ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, в какой-то момент, ФИО2 обратил внимание на то, что к нему домой зашли сотрудники полиции. Сотрудники полиции применяли к нему физическую силу. Из-за алкогольного опьянения, он не помнит, как его доставляли в отдел полиции, и что с ним происходило в дежурной части. То, что ФИО2 не помнил, что происходило в фойе дежурной части полиции, не подтверждает его позицию, что он не бил сотрудника полиции и не высказывал угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции. Преступление совершено ФИО2 в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно не противоречащими друг другу показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 ч. они доставили ФИО2 в ОМВД России по <адрес>. В фойе здания ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения стал оказывать активное сопротивление, в результате чего умышленно нанес один удар своей головой в область лица Потерпевший №1, после чего схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование и высказывал ему угрозы убийством.

Умышленность нанесения удара Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, которые видели момент нанесения удара Потерпевший №1 ФИО2 и исключают возможность причинения удара по неосторожности в результате падения. Эти же свидетели подтверждают факт высказывания угроз Потерпевший №2, который воспринимал ее реально. ФИО4 ФИО12, пояснила, что она сама испугалась агрессивного поведения ФИО2 в замкнутом пространстве и высказываемых им угроз.

О наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 свидетельствует медицинская справка, имеющаяся в материалах дела и медицинское заключение, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 не расцениваются, как вред здоровью. Свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, указывают, что видели как ФИО2 ударил головой Потерпевший №1, и последний всем об этом сказал, обратил на это внимание свидетелей, и видели повреждение на губе у Потерпевший №1. Кроме того свидетель ФИО4 №1, указала, что когда сотрудники полиции забирали из дома ФИО2, то у них она не видела каких-либо телесных повреждений. Что также подтверждает, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в фойе дежурной части полиции.

О том, что ФИО2 высказывал угрозу убийством сотруднику полиции Потерпевший №2, и ФИО4 №5 ФИО48. ее реально воспринимал, подтверждают свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №4. Обстановка в которой эта угроза высказывалась, также говорит о ее реальности. Ограниченное пространство в фойе дежурной части, агрессивное поведение ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Также из показаний Потерпевший №2 следует, что они не досматривали ФИО2, у него могли быть с собой, какие-либо предметы, которые он мог применить, как к самим сотрудникам полиции, так и к находившимся в фойе посторонним гражданам.

Об агрессивности поведения подсудимого, непосредственно после совершения преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 №6, который сообщил, что в указанное время зашел в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где увидел находящегося в камере ФИО2, который вел себя агрессивно и высказывал оскорбления сотрудникам полиции. Указанные действия подсудимого были записаны им на сотовый телефон. Запись приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства. В то же время ФИО2 в судебном заседании признает, что он выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

В своих первоначальных показаниях подсудимый ФИО2 указал, что он не помнит обстоятельства произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, допускал возможность нанесения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Признательные показания ФИО2 подтверждаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 врачам психиатрам сообщает, что из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит, что причинил телесные повреждения сотруднику полиции.

Доводы ФИО2 о том, что он нечаянно ударил Потерпевший №1, головой, опровергаются приведенными показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Согласно этим показаниям ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к сотрудниками полиции, умышленно ударил Потерпевший №1 головой в лицо, схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование и высказывал угрозы убийством в его адрес в фойе дежурной части отдела полиции. Свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 указали, что действия ФИО2 носили умышленный характер, им это было понятно.

Довод подсудимого и защитника, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ не доказана, опровергается приведенными выше доказательствами. Непризнание вины суд расценивает как позицию защиты подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который имеет ряд заболеваний, не состоят на учете нарколога и психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>, в применении принудительных мер мед характера не нуждается, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, что преступление совершено в период непогашенной судимости, а также то, что подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы, и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания с реальным его отбытием. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, не признаны подсудимой в судебном заседании, с указанием, что у него нет денежных средств для оплаты, не могут быть достаточным основанием для отказа в их взыскании, соответственно подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному не избиралась. Избрать подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: СД диск, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату Миничихину И.В. в сумме 1320руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников