Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-549/2017

дело №2-549/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

с участием старшего помощника прокурора Иглинского района РБ Хамидуллина А.Ф.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указывая в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО1 Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что в счет возмещения ущерба он уже выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, старшего помощника прокурора Хамидуллина А.Ф., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 находился в гостях у ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время с работы вернулся ФИО1, у которого с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал выгонять последнего из дома. У ФИО3 из-за возникших неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Осуществляя преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в этот же день, около <данные изъяты> часов ФИО3 находясь у двора <адрес>, неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, умышлено, из-за возникших личных неприязненных отношений, без цели убийства, нанес один удар в область живота ФИО1, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № м/д у ФИО5 имеется телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов. Данное повреждение причинено острым предметом (с колюще-режущими свойствами), не исключается возможность причинения данного повреждения при травматическом воздействие ножом, ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п<данные изъяты> УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему ФИО3 телесных повреждений, а потому с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, факт уплаты ФИО3 <данные изъяты> руб. и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, поскольку истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 представил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на представление его интересов в суде им оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей

Разрешая вопрос об оплате понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов