Решение № 2-1092/2021 2-1092/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1092/2021

Дело № 2-1092/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000367-28

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Огурцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 41 800 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с 29 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, судебных расходов, взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 336 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2019 года в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В результате происшествия автомобиль ФИО3 <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что у ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия, ФИО3 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО3 компенсационную выплату в общей сумме 358 200 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, без учета износа заменяемых деталей по расчету ИП ФИО1 составляет 736 000 руб., с учетом такого износа - 529 400 руб.

ФИО3 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в сумме 41 800 из расчета: 400 000– 358 200, с ФИО4 – материальный ущерб в сумме 336 000 руб. из расчета: 736 000 – 400 000.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 29 ноября 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 1% в день, штрафа, а также судебных расходов.

Определением суда от 1 апреля 2021 года производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 336 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1% в день за период с 29 ноября 2019 года по день вынесения решения суда. Также просил взыскать штраф в размере 50% от 41 800 руб., судебные расходы. Представитель истца просил взыскать судебные расходы только с РСА, требования о взыскании судебных расходов с ФИО4 не поддержал. Указал, что Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО3 компенсационную выплату 28 мая 2020 года и 9 июня 2020 года.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО3 компенсационную выплату на общую сумму 358 200 руб., тем самым исполнил свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме. Заключение ИП ФИО1 не может быть признано допустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии подпунктом «а» пункта 2 статьи 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (пункт 5).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как видно из дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

20 января 2019 года около 16 час. 30 мин. в районе <адрес> по <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая не выбрала безопасной скорости для движения, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, тем самым нарушила пункты 10.1, 1.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 12 марта 2020 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

7 ноября 2019 года ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с произошедшим ДТП 20 января 2019 года.

1 марта 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков был заключен договор № на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым (договором) АО «АльфаСтрахование» имеет право действовать от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков.

Рассмотрев обращение ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков 28 мая 2020 года выплатило заявителю 295 700 руб.

9 июня 2020 года по результатам дополнительного осмотра Российский Союз Автостраховщиков выплатил ФИО3 еще 62 500 руб.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты составила 358 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которой от 1 июля 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 736 000 руб., с учетом износа 529 400 руб.

Претензия о доплате страхового возмещении в сумме 41 800 руб. из расчета 400 000 руб. (предельная выплата по Закону об ОСАГО) – 358 200 руб. (выплаченная сумма) оставлена без удовлетворения, поскольку стоимость запасных частей, использованных в заключении ИП ФИО1, завышена на 168 051,49 руб., нормативная трудоемкость завышена на 4,48 нормо-час, стоимость работ завышена на 3898,47 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в сумме 41 800 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела от АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем Российского Союза Автостраховщиков, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы со ссылкой на недопустимость заключения ИП ФИО1

Определением суда от 1 апреля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Канцлер».

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2019 года, рассчитанная на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 412 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>, регистрационный знак №, должна быть определена на основании экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер».

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии Положением Банка России по 19 сентября 2014 года № 432-П, включает в себя подробное описание проведенного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, данный расчет выполнен на дату ДТП.

Эксперт ФИО2 проводивший исследование, имеет соответствующее образование в области оценки транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы логичны, последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая заключение ООО «Оценочная компания «Канцлер» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата была произведена ФИО3 не в полном объеме, недоплаченная сумма составила 41 800 руб. из расчета: 400 000 – 295 700 – 62 500, которая подлежат взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков.

По требованиям истца о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2019 года по 7 июня 2021 года (дата вынесения решения) за нарушение срока выплаты денежных средств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из дела, с заявлением о компенсационной выплате и прилагаемыми к нему документами о произошедшем ДТП ФИО3 обратился в Российский Союз ФИО8 через АО «АльфаСтрахование» 7 ноября 2019 года.

Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить выплату в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 27 ноября 2019 года. В установленный срок ответчик свою обязанность перед потерпевшим в полном объеме не исполнил, что вынудило истца защищать свои права в суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки имеются.

За период с 29 ноября 2019 года по 7 июня 2021 года (как просит истец) неустойка составит 892 250 руб. исходя из следующего расчета:

182 дня (с 29 ноября 2019 года по 28 мая 2020 года)*1%*400 000=728 000 руб.;

12 дней (с 29 мая 2020 года по 9 июня 2020 года) *1%*104300 (400 т.р-295 700) = 12 1516 руб.;

363дня (с 10 июня 2020 года по 7 июня 2021 года) *1%*41800 (104 300-62 500)= 151 734 руб.

При этом, общий размер неустойки, который может быть взыскан судом применительно к рассматриваемому спору ограничен Законом об ОСАГО 400 000 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения требований потребителя, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, объем нарушенного права, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку за период с 29 ноября 2019 года по 7 июня 2021 года (как просит истец) в сумме 50 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков требования потерпевшего добровольно в полном объеме не удовлетворил, правовые основания для взыскания штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 20 900 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 15 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО1., за услуги которого заплатил 10 000 руб., о чем представлена квитанция.

Данные расходы фактически понесены стороной истца, документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации права лица на обращение в суд в целях обоснования позиции о недостаточности выплаченной ответчиком суммы, решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы на составление заключения ИП ФИО1. в сумме 10 000 руб.

Также из дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 708,82 руб. (в иске заявлено 800 руб.), расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 750 руб.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет Российского Союза Автостраховщиков.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляли ФИО9, ФИО5, допущенные судом к участию в деле в качестве представителей истца и действующие на основании нотариальной доверенности. За юридические услуги ФИО3 заплатил ИП ФИО9 20 000 руб., о чем представлены договор и квитанция. Из содержания договора об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года следует, что исполнитель вправе без согласования с заказчиком поручить выполнение условий договора другому лицу путем передоверия полномочий.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде составления процессуальных документов, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 1 500 руб. также имеются.

В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выдавая ФИО5 и ФИО9 нотариальную доверенность, ФИО3 наделил своих представителей полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с ДТП от 20 января 2019 года в районе <адрес><адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в требуемой сумме также подлежат возмещению стороне истца за счет Российского Союза Автостраховщиков.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 2954 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в сумме 41 800 руб., неустойку за период с 29 ноября 2019 года по 7 июня 2021 года в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 2 750 руб., почтовые расходы в сумме 708,82 руб.,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза ФИО8 в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 2954 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова