Апелляционное определение № 33-2833/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-2833/2025

дело № 2-186/2025

УИД 12RS0001-01-2024-002232-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 21200 руб.; денежной суммы за проведение независимой экспертизы (оплаты услуг эксперта) в размере 17000 руб.; денежной суммы в размере 4000 руб. в счет уплаченной госпошлины, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2, ООО «Алекс», в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «Алекс», ФИО2 материальный ущерб в размере 21200 руб., за проведение независимой экспертизы (оплаты услуг эксперта) в размере 17000 руб., в счет уплаченной госпошлины 4000 руб. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <№>. <дата> водитель транспортного средства «INTERNATIONAL 9200», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающий контроль за движением, не учел дорожные и метеорические условия, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <№> получил значительные механические повреждения. 17 декабря 2023 года заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», где застрахована гражданская ответственность истца. Случай признан страховым, выплачена денежная сумма в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения № 194 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <№>, по среднерыночным ценам без учета износа составила сумму в размере 1464800 руб. Рыночная составляет 550200 руб., сумма годных остатков составляет 90000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алекс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не привлечено в качестве соответчика АО «Марийскавтодор», которое обслуживает дорожное покрытие в месте ДТП. Указывает, что дорожное покрытие не было обработано реагентами и не очищено от снега, что и привело к ДТП по независящим от сторон причинам. Выражает несогласие с размером ущерба. Приводит доводы о том, что транспортное средство истца ранее пять раз было в ДТП, где повреждения получили те же элементы кузова. Намотанный скотч на переднем бампере свидетельствует о том, что после ДТП 14 декабря 2023 года последствия полученных повреждений не устранены. Выражает несогласие с экспертизой ИП ФИО3 № 194, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля в выборке представлены автомобили, значительно отличающиеся по состоянию от автомобиля истца (учтены автомобили без ДТП, значительное отличие в пробеге). Выражает несогласие c результатами судебной экспертизы, поскольку осмотр транспортного средства не проводился, стоимость годных остатков занижена, применен неверный корректирующий коэффициент по пробегу. Указывает, что на момент ДТП на переднем и заднем бамперах автомобиля истца имелись повреждения от ДТП 18 января 2021 года и 14 декабря 2023 года, в связи с чем из стоимости ущерба должна быть исключена стоимость данных запасных частей.

Заслушав представителя ООО «Алекс» ФИО4, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, третье лицо Свидетель №2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

16 декабря 2023 года около 12 час. 05 мин. в районе на 9 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, Mедведевского района Республики Марий Эл, водитель транспортного средства «INTERNATIONAL 9200», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающий контроль за движением, не учел дорожные и метеорические условия, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №2

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.

Кроме того, установлено, что ответчик ФИО2, управлявший машиной Интернационал 9200, является работником ООО «Алекс», что подтверждается приказом о приеме на работу от 3 сентября 2012 года № 000002-к, копией трудовой книжки АТ-IX <№> от 3 января 2002 года.

На момент ДТП 16 декабря 2023 года ФИО2 выполнял задание работодателя, что подтверждается путевым листом №140 сроком действия с 15 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года.

9 января 2017 года между ФИО4 (ссудодатель) и ООО «Алекс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования полуприцепом марки SCHMITZ SFC24-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1992 года выпуска, 7 июня 2011 года переоборудован в сортиментовоз, установлены 8 коников и передний щит. <№>, регистрационный знак <№>. Договор заключен на срок с 9 января 2017 года по 9 января 2020 года.

9 января 2017 года между ФИО5 (ссудодатель) и ООО «Алекс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки ИНТЕРНАЦИОНАЛ-92001, 2003 года выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <№>. Договор заключен на срок с 9 января 2017 года по 9 января 2020 года.

К обоим договорам безвозмездного пользования от 9 января 2017 года были заключены 9 января 2020 года дополнительные соглашения под № 1, согласно которых срок действия договоров от 9 января 2017 года продлен на неопределенный срок.

16 декабря 2023 года вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Гражданская ответственность Свидетель №2 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

21 декабря 2023 года потерпевший обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил исполнить обязательство по договору ОСАГО.

11 января 2024 года АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-24-93526/5010-003 от 2 октября 2024 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, который составил экспертное заключение № 194 от 30 января 2024 года. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям полученным в результате ДТП от 16 декабря 2023 года на дату получения повреждений, с учетом округления составляет: без учета эксплуатационного износа 1464800 руб.; с учетом эксплуатационного износа 387300 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <№> на 16 декабря 2023 года составляет 550200 руб. Стоимость годных остатков на 16 декабря 2023 года – 90000 руб.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2025 года по инициативе ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта № 84 от 17 июля 2025 года, составленному ИП ФИО6, из установленных повреждений, полученных в результате ДТП 16 декабря 2023 года, рассчитанная на дату получения повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей – 370300 руб.; без учета износа – 1237000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <№>, на 16 декабря 2023 года составляет 493000 руб. Стоимость годных остатков на 16 декабря 2023 года составляет 71800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца к АО «Совкомбанк Страхование», учитывая, что истец обратилась в страховую компанию 21 декабря 2023 года, и АО «Совкомбанк страхование» выплатило ей страховое возмещение 11 января 2024 года в размере 400000 руб., нарушения сроков выплаты не допущено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в размере 24000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Удовлетворяя требования истца вк ООО «Алекс», суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 21200 руб., отказав в удовлетворении требований к водителю ФИО2

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с решением суда в части определения вины ООО «Алекс» без учета ответственности АО «Марийскавтодор» отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «INTERNATIONAL 9200», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак <№> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорические условия, не справившись с управлением совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <№>т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ДТП произошло по независящим от ответчика причинам, дорожное покрытие не было обработано реагентами, не очищено от снежного покрова, из-за гололеда водитель ФИО2 не смог остановиться.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ФИО2 не были соблюдены требования пункта 10.1 ПДД, так как выбранная им скорость не позволила при появлении на дороге встречного автомобиля учесть вышеуказанные дорожные условия и обеспечить контроль над управлением автомобилем.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель должен был избрать скорость движения с учетом фактических дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, рельефа местности, снежного покрова. То есть в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за его движением.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, а нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины АО «Марийскавтодор» в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии вины АО «Марийскавтодор», а также необоснованном привлечении в качестве третьего лица по делу подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба, проверены судебной коллегией.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании уточненных требований истца.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом для расчета материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, таким образом, доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО3, представленным истцом в обоснование заявленных требований, отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой судебная коллегия находит несостоятельными.

При производстве судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которыми не исключается возможность проведения судебных экспертиз без осмотра транспортного средства.

Кроме того экспертом отмечено, что представленных материалов достаточно для решения поставленной экспертной задачи, поэтому натурный осмотр транспортного средства не производился.

Выражая несогласие с судебной экспертизой, ответчик указывает на необоснованное занижение стоимости годных остатков судебным экспертом, неверный расчет коэффициента стоимости автомобиля по пробегу.

Перечень повреждений, полученных в ДТП транспортным средством истца, определен экспертом ФИО7 на основании анализа совокупности документов, имеющихся в материалах дела, на что прямо указано в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с выбранным экспертом методом определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему, как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу обоснованно принято судом как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба при принятии оспариваемого решения.

Определяя размер ущерба, суд исходил из вывода судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства в результате ДТП, вследствие чего, признав, что АО «Совкомбанк страхование» выполнило свою обязанность, перечислив страховое возмещение в размере 400000 руб., взыскал с владельца источника повышенной опасности убытки в размере 21200 руб. (493000 руб. (стоимость транспортного средства) – 400000 руб. (страховая выплата) – 71800 руб. (стоимость годных остатков)).

Полагая, что размер ущерба является завышенным, ответчиком доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта об определении перечня и стоимости годных остатков автомобиля истца, ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы, что автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, в данном случае правового значения не имеет, поскольку стоимость ущерба определена судебным экспертом исходя только из повреждений, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.