Решение № 12-186/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-186/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001473-51

№12-186/2023


РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Соваренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит определение отменить, мотивируя свои требования следующим. Определение прокурора не отвечает задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Не ясно о каком ООО «Бизнес-сервис» идет речь в оспариваемом определении, поиск им записи в ЕГРЮЛ не показал, что юридическое лицо с таким наименованием существует в <адрес>. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей. Относительно указанного состава оспариваемое определение не мотивировано вообще. Прокурор ограничился установлением договоров между АО «Почта России», ООО «Бизнес-сервис» и ГКС, а обязан был проверить указанные договора на предмет нарушения его прав. Как указано прокурором, исполнителем услуги по доставке корреспонденции в его (заявителя) адрес являлись: ГКС, АО «Почта России», ООО «Бизнес сервис». Доказательств того, что ГКС исполнило свои обязанности о его информировании по оказанию услуги не имеется. Также прокурор не надлежаще рассмотрел заявления в отношении нарушенного права на своевременное получение корреспонденции. Соблюдение сроков доставки и нарушение его прав на своевременное получение услуги, установленные ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», а также Правилами оказания услуг почтовой связи и доставки корреспонденции, не проверялось прокурором. Договоры, на которые ссылается прокурор, должны были содержать положения, обязывающие не нарушать контрольные сроки доставки корреспонденции и его права на своевременное получение корреспонденции и оказания услуги, что прокурором не проверено. Само по себе заключение договоров не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, а является поводом для проверки содержания договоров, его положений и условий на предмет нарушения прав потребителей и внесения условий, ущемляющих права потребителей. Отказывая в возбуждении дела, прокурор исходил из того, что в случае договорных отношений законодательство РФ может вовсе не соблюдаться и в договор могут вносится любые условия.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. На электронную почту суда поступили дополнения от имени ФИО1, в которых, в частности, изложено следующее относительно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Из ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что законодатель под недопустимыми условиями договора считает нарушения не только Закона «О защите прав потребителей», но и другого закона. Письмо ООО «Бизнес Сервис» «принял в целях не оказания услуги, а в целях оказания иной услуги по предпочтовой обработке письма». Однако никакой законной необходимости оказывать такую услугу не имелось, поскольку принятое письмо, которое направлялось в его адрес полицией, уже сотрудниками полиции было запечатано в конверт, подписано, и ООО «ГКС» достаточно было отнести на почту. Договорные обязательства ООО «ГКС» и привлекаемого лица не имеют значения. Имеется нарушение ч. 2 ст. 5, ст.7, ч. 1 ст. 9 ФЗ №, Законом О связи, о почтовой связи и Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи №, из которых следует, что такой услуги как предпочтовая обработка вообще не существует, а из Правил следует, что сам отправитель осуществляет такую предпочтовую обработку, отправителем является полиция. Договор между ООО «ГКС» и ООО «Бизнес Сервис» по сути направлен на нарушение сроков получения корреспонденции, так как предусматривает вторичную предпочтовую обработку писем, нарушает его права, так как оказывается услуга, необходимость в которой отсутствует, а персональные данные обрабатываются в излишнем количестве.

ООО «Бизнес Сервис» также извещенное надлежащим образом о судебном заседании своего защитника не направило, законный представитель юридического лица не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ООО «Бизнес Сервис» представило отзыв на жалобу ФИО1, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Ответ дан уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, содержит ответ на поставленный вопрос, порядок, форма и сроки рассмотрения обращения соблюдены. Государственному органу/его должностному лицу предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; возбуждение дела об административном правонарушении может являться либо не являться результатом рассмотрения обращения. Обращает внимание, что ФИО1 обращался в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ – Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг». Свои требования обосновывает тем, что он обладал правами потребителя. Вместе с тем в рассматриваемом случае он не является потребителем услуги в рамках понятия «потребитель», определенного в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель – это гражданин, имеющий намеренье заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потербителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугами следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. ФИО1 не заказывал и не приобретал данную услугу, а также не оплачивал ее оказание. Также ООО «Бизнес Сервис» непосредственно ФИО1 услуг не оказывало, а действовало в рамках договорных отношений между ООО «Бизнес Сервис» и ООО «ГКС», а также АО «Почта России».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Участвующему в судебном заседании прокурору - помощнику прокурора <адрес> Соваренко Т.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявлено.

Прокурор Соваренко Т.С. в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, представленные отзывы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей изложен перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис». В своем заявлении ФИО1 указал, что АО «Почта России» доставило в его адрес заказное письмо из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Вместе с тем, на конверте указанного почтового отправления имеются сведения об отправителе, которым выступило ООО «Бизнес Сервис», которое, приняв письмо, не осуществило его дальнейшую доставку самостоятельно, а перепоручило доставку другой организации АО «Почта России», что нарушает его права потребителя на получение информации об исполнителе оказываемой услуги.

Определением и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу, что обжалуемым определением обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной проверки установлено заключение между ООО «Городская курьерская служба» и УМВД России по <адрес> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке (перевозке) и доставке внутренних почтовых отправлений, а также непрерывно связанных с ними дополнительных услуг почтовой связи. В рамках указанного контракта должностными лицами УМВД России по <адрес> в адрес ФИО1 направлен документ заказным почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило по реестру полученной корреспонденции № в адрес ООО «Городская курьерская служба» для доставки заявителю.

В соответствии с п. 2.1.9 государственного контракта ООО «Городская курьерская служба» имеет право привлекать сторонних исполнителей для оказания услуг по пересылке письменной корреспонденции, при этом имеет право сдавать письменную корреспонденцию стороннему исполнителю от имени отправителя при условии, что она сдается с подтверждением оплаты услуг стороннего исполнителя, в том числе государственными знаками оплаты.

Между ООО «Городская курьерская служба» и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37, а также между ООО «Городская курьерская служба» и ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки. В связи с тем, что адрес получателя регистрируемой почтовой корреспонденции расположен вне пределов <адрес>, указанное письмо передано ДД.ММ.ГГГГ для предпочтовой обработки и сдачи почтового отправления для пересылки ООО «Бизнес Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило указанную обработку письма, присвоил трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ передал для пересылки АО «Почта России».

Согласно ответу на запрос суда ООО «Бизнес Сервис» осуществляет свою деятельность в <адрес> по адресу: <адрес>.

Как верно следует из обжалуемого определения представленные сведения не свидетельствуют о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Имеющиеся договоры, связанные с оказанием услуг почтовой связи, напрямую не затрагивают права потребителя и регулируют отношения исключительно между организациями отправителями и исполнителями услуг.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, прокурор не только ограничился установлением наличия договоров, а провел проверку на предмет наличия условий, ущемляющих права потребителей и мотивированно установил отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Бизнес Сервис».

Приводимые доводы относительно сроков доставки, нарушения прав на своевременное получение корреспонденции и оказания услуги также не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Бизнес Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, то есть включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что при проверке по доводам заявителя все фактические и юридические значимые обстоятельства для принятия законного решения прокурором установлены. При таких обстоятельствах проведенная проверка по заявлению является полной, а сделанные и.о. заместителя прокурора района выводы об отсутствии в действиях ООО «Бизнес Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, - правильными.

Иные доводы заявителя не содержат оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в определении ошибочно указан 2022 год) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких