Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело №10-26/2018 судья Ванеева Ю.Ю.

(№***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Залешина С.С.

защитника – адвоката Зырянова Д.В., Салимова Р.Р.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19.09.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 05.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 26.04.2018 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, не отбытый срок в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 28 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 05.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 на период обжалования приговора оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полгавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 19.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: ФИО1, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 05.12.2017 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут 02.08.2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак ***, на котором двигался по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны. У дома № 67 по ул. Дзержинского г. В.Поляны указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Кошкину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 в период с 04 часов 25 минут до 06 часов 10 минут 02.08.2018 года в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, обращает внимание на то, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также на его чистосердечное раскаяние. Ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, которые нуждаются в его помощи, необходимость погашения ипотечного кредита, просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Залешин С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы осужденного несостоятельными, так как судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положение ст. 73 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Работа осужденного в условиях повышенной вредности, наличие ипотечного кредита, мнение коллектива, о чем указано в жалобе, не являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данным выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения, не допущено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков