Решение № 12-763/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-763/2017

Дело № 12-763/17


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием ФИО1, главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>

привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора гипермаркета <данные изъяты>» должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ директор гипермаркета «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО3 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием с переквалификацией мировым судьей допущенного ФИО1 административного правонарушения с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров).

Главный специалист представители Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО3 просила завершить рассмотрение жалобы в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивала и просила ее удовлетворить, указав, что по аналогичным делам об административных правонарушениях мировые судьи привлекают должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считая поданную жалобу необоснованной.

Выслушав явившихся в суд участников, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит следующему.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о том, что ФИО1 допустила нарушение иных правил продажи этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции. В противоречие п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым продавец обязан произвести проверку качества (по внешним признакам), осуществить отбраковку и сортировку товаров, ДД.ММ.ГГГГ в № часов в гипермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в продаже находилась алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содеянное ФИО1 переквалифицировано с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.15 КоАП РФ. При этом мировым судьей в постановлении сделан вывод о том, что первоначальная квалификация содеянного ФИО1 является неверной, поскольку она не только не допустила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, изначально ей не вменялось нарушение таких требований.

Данный вывод мирового судьи основан на анализе протокола об административном правонарушении и представленных материалов дела в отношении ФИО1, и в данном случае является верным, поскольку ФИО1 действительно в протоколе об административном правонарушении не вменялись нарушения особых требований и условий розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что, составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на диспозицию ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая на момент рассматриваемых событий и на момент составления протокола об административном правонарушении утратила юридическую силу. Так, ФИО1 вменено нарушение иных правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на дату вменяемого правонарушения предусматривала административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей в указанном постановлении установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана верная юридическая оценка, в связи с чем оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о переквалификации допущенного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается представленными письменными доказательствами.

Учитывая все вышеизложенное, поскольку нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не вменялось должностному лицу, вывод мирового судьи о переквалификации содеянного ФИО1 на ст. 14.15 КоАП РФ является верным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, возвращению дела на новое рассмотрение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оно рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 29.6 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Чебукина