Решение № 2-1383/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-1383/2016;)~М-1173/2016 М-1173/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Семендеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома индивидуального типа, литер А, площадью 63 кв.м., с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 4 002 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3, действующей за ФИО1 по доверенности <номер> от <дата>, удостоверенной Г., временно исполняющей обязанности Е., нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированной в реестре за <номер>; просит применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления право собственности ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества и прекращении право собственности ФИО2 в отношении указанной недвижимости; а также обязать ФИО2 вернуть ФИО1 спорное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что в <дата> году ФИО1 приобрела в свою собственность вышеуказанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок. После приобретения в собственность жилого дома за свой счет она произвела его реконструкцию. В <дата> году ФИО1 решил сменить место жительства, в связи с чем, ей потребовалось продать спорные объекты недвижимости, для чего она обратилась к ранее ей знакомой ФИО3 Устно ФИО1 договорилась с ФИО3 о том, что жилой дом и земельный участок необходимо продать за 22 млн. руб. В дальнейшем на ФИО3 была оформлена доверенность с правом продажи указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. В <дата> года ФИО1 уехала на постоянное место жительства в <адрес> и с этого времени по настоящее время общалась с ФИО3 по телефону, которая ей сообщала о том, что спорные объекты недвижимости не продаются. Однако, в <дата> года <...> ФИО1 приехал в спорный жилой дом, чтобы забрать оставшиеся вещи и обнаружил, что в указанном доме и на земельном участке появились новые хозяева. При этом, как следует из условий оспариваемого договора, принадлежащее ФИО1 имущество <дата> было продано за 10 млн. руб., что составляет в два раза меньше рыночной цены указанного имущества и той, которая была согласована с ФИО1 С учетом изложенного, ФИО1 считает, что продажа принадлежащего ей имущества была осуществлена на заведомо и значительно невыгодных для нее условий, в ущерб ее интересам.

В отзыве ответчика ФИО3 имеются возражения против удовлетворения иска ФИО1, согласно которым ФИО1 сама предоставила ФИО3 право на продажу недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО3, заключая сделку с ФИО2, действовала в рамках предоставленных ей ФИО1 полномочий, согласно оформленной доверенности. При таких обстоятельствах ФИО2 не знала и не должна была знать о явном ущербе заключаемой сделкой для ФИО1 Нет каких-либо доказательств, указывающих на наличие сговора между ФИО2 и ФИО3 о причинении ущерба интересам ФИО1, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на <дата> составляет 5 870 000 руб., доказательств подтверждающих иную стоимость этих же объектов недвижимости на момент оспариваемой сделки ФИО1 не предоставлено.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика ФИО3, полностью согласуются с доводами, изложенными в отзыве ответчика ФИО2 При этом в указанном отзыве также содержится просьба о применении срока исковой давности, который истец пропустила с <дата> и который составляет всего один год с момента заключения между ответчиками оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали оспариваемый иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, а также аргументируют свою позицию результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на момент заключения оспариваемой сделки составляла 16 375 825 руб. 11 коп. Возражали против применения срока исковой давности, т.к. их доверитель не располагал информацией относительно заключенной сделки вплоть до <дата> года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полностью возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также опровергая компетентность эксперта по установлению среднерыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Кроме того, поддержал мнение стороны ответчика ФИО2 о необходимости применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания непосредственно сами стороны истец и ответчики в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили. От ответчика ФИО3 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в судебное заседание также не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явились, своих представителей не направили. От Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, отсутствие непосредственно самих истца и ответчиков, а также третьих лиц по настоящему делу, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно установленных судом обстоятельств дела, вышеуказанный срок исковой давности не был пропущен истцом, т.к. об исполнении оспоримой сделки ей стало известно лишь в <дата> года, при этом с иском об оспаривании данной сделки она обратилась в пределах годичного срока.

Доводы ответчиков о том, что истец имела возможность узнать ранее об исполнении оспариваемой сделки, с момента ее заключения <дата> года, в виду того, что являлась владельцем спорного недвижимого имущества и должна была получать необходимую информацию о своих правах на него, является несостоятельным, поскольку указанная обязанность не предусмотрена положением действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 93 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 ст. 174 ГК Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу положения ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на сторону истца в силу вышеуказанных норм возлагается обязанность доказать либо возникновения явного ущерба для нее при заключении оспариваемой сделки, в виде принадлежащего ей имущества по явно заниженной цене, либо наличие сговора или иных совместных действий между ответчиками, которые совершены в ущерб интересам истца.

Заявляя о возникновения явного ущерба в результате продажи спорного недвижимого имущества по оспариваемой сделке, истец утверждает, что между ней и ответчиком ФИО3 существовала договоренность, согласно которой принадлежащее истцу недвижимое имущество должно было быть продано за 22 млн. руб.

Вместе с тем, вышеуказанный довод истца ни только не был признан стороной ответчика ФИО3, но и напрямую опровергается выданной истцом доверенностью (т. 1 л.д. 32), согласно которой ответчик ФИО3 уполномочена продать недвижимое имущество, принадлежащее истцу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Кроме того, вывод о том, что принадлежащее истцу имущество было продано по явно заниженной рыночной стоимости, не следует и из произведенной оценки данных объектов недвижимости, которая была произведена как специалистами, привлеченными со стороны ответчиков (т. 1 л.д. 107-175, т. 2 л.д. 25-100), так и экспертом, по итогам проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной по инициативе стороны истца (т. 2 л.д. 156-194).

Во всех оценках разница в рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не составляет даже две трети от фактической стоимости в размере 10 млн. руб., за которую указанное имущество было реализовано по оспариваемому договору купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 39-40).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не доказано наличие явно заниженной стоимости спорных объектов недвижимости, при которой для стороны ответчика ФИО2 был бы очевиден факт того, что заключая оспариваемую сделку, она действует в ущерб интересам истца, при том, что в доверенности, с которой при должной осмотрительности ответчик ФИО2 должна была ознакомиться при заключении сделки полномочия ответчика ФИО3 не ограничены какой-либо минимальной продажной стоимостью объектов недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не доказан факт сговора между ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также совершения ими совместных действий, направленных в ущерб интересам истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, действующей по доверенности ФИО1, и ФИО2 <дата> в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.