Решение № 2-6048/2017 2-6048/2017~М-6149/2017 М-6149/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6048/2017

Дело № 2-6048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

с участием третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтЭлС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «СтЭлС» с иском о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО СтЭлС в лице директора ФИО3, был заключен рамочный Договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг №04615 от 08 октября 2014 года. Истец обратилась в ООО СтЭлС для лечения зубов, но после прохождения соответствующего рентгенологического исследования врачи студии (клиники) рекомендовали среди прочего, установку зубных имплантатов в количестве 4 шт. на верхнюю челюсть, и изготовление зубного протеза вследствие чего был составлен Договор на оказание стоматологических услуг (установка имплантата) от 27 октября 2014 г. Так, же в процессе лечения были заключены договора на установку имплантатов на нижнюю челюсть договор от 20 ноября 2014 года в количестве 2 шт. и договор от 20 января 2015 года в количестве 2 шт. За выполненные работы по договору от 27 октября 2014 года (установка имплантата) количестве 4 шт., истцом были уплачены денежные средства: -по платёжному документу от 27.10.2014 г. на сумму 72 054 руб. 00 коп. (семьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля; по платёжному документу от 13.04.15 г. на сумму 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) руб. 00 коп.; по платёжному документу от 20.04.2015 г. на сумму 145 368 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., в данную сумму входит изготовление зубного протеза. Общая цена заказа по договору от 27 октября 2014 за выполненную работу по установке имплантатов и изготовлению на них зубного протеза составила 221 544 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. Все работы (услуги) оплачены истцом в полном объёме в соответствии с условиями указанных выше договоров. Оплата производилась наличным расчётом непосредственно в студии (клинике) ООО СтЭлС.

Лечащими врачами были назначены ФИО5 и ФИО6. ФИО5, рекомендовал провести операции по установке имплантатов в количестве 4 шт. на верхнюю челюсть и изготовить на них съемный протез. Манипуляции по установке имплантатов проводил ФИО6 после завершения хирургической части операции (вживлении имплантатов) 20 апреля 2015 года был изготовлен первый съемный протез холодной полимеризации. В процессе эксплуатации протеза возникли неприятные ощущения, в виде сильного жжения, через некоторое время перешедшего в невыносимую боль. После неоднократных устных обращений к врачу ФИО5 об устранении дефектов съемного протеза, мне было отказано. Отказ мотивировался устным утверждением ФИО5 о якобы имеющейся у истца аллергии.

27 марта 2015 года истец обратилась в Аллергологический центр, где прошла осмотр, по анамнезу. Обследование убедительных данных на наличие аллергического заболевания не выявило. Аппликационный тест со стоматологическим материалом оказался отрицательным.

Впоследствии истец обращалась в адрес ООО «СтЭлС» с письменными заявлениями 27 июня 2016 годи и 02 августа 2016 года об устранении недостатков в работе и 27 июня 2016 года, ООО СтЭлС изготовило второй съёмный протез - уже на безвозмездной основе. Данное р обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ от 27 июня 2016 года. Однако и при его использовании жжение в верхней челюсти, отечность и боли так и не прекратились. Более того: в результате использования второго протеза стали отделяться два имплантата в верхней челюсти, что приносит невыносимые боли при его ношении и пережёвывании пищи. При этом истец применяет все рекомендованные врачами студии (клиники) ООО СтЭлС средства по использованию и обслуживанию имплантатов и протеза. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться 09.12.2016 г. в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с вопросом: допущены ли какие либо дефекты врачами ООО СтЭлС при выполнении протезирования зубов. В результате проведённых исследований экспертная комиссия пришла к выводу, что зубное протезирование проведено не качественно. Обращаю внимание на следующие выводы проведённой экспертизы: Отсутствует договор на имплантологическое лечение. Отсутствует согласие пациента на хирургическое вмешательство. Отсутствует согласие пациента на ортопедическое лечение. Отсутствуют подписи пациента при проведении терапевтического лечения зубов. Отсутствует план ортопедического лечения, формула и четкое определение конструкции зубных протезов на этапе планирования (октябрь 2014г.), а так же на этапе непосредственного протезирования (апрель 2015г.)

Отсутствует описание возникших осложнений после окончания лечения, способов и методов возможного лечения этих осложнений.

В имеющемся Договоре на оказание платных услуг отсутствует информация о гарантийных обязательствах Исполнителя на проведённые стоматологические услуги.

Необходима замена нестабильных имплантатов 14, 12 зубов с последующим изготовлением съемного протеза верхней челюсти с учётом измененного рельефа слизистой и посадочных мест фиксирующих втулок.

27 апреля 2017 года истец направила претензию в адрес ООО СтЭлС в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора на оказание стоматологических услуг (установка имплантата) в количестве 4 шт. от 27 октября 2014 года, предлагала вернуть уплаченную истцом общую сумму в размере 221 544 (двести двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. Выплатить истцу в качестве компенсации причиненного морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. Возместить 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. уплаченные истцом в ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за выполненные экспертные работы. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, претензию без внимания. 14 июля 2017 года истец неоднократно созванивалась с ответчиком, пытаясь мирно урегулировать возникший спор и разрешить разногласия. Но ответчик сообщил, что письменный ответ на претензию истца ещё не готов. Так как организация ООО СтЭлС оказывает медицинские услуги, договорные отношения разрешаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, а на основании ст. 4 Закона ООО «СтЭлС» как исполнитель обязано (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору. Истец как потребитель имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, подлежащего возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) ООО СтЭлС как исполнитель обязано выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 7.1 договора на оказание стоматологических услуг (установка имплантата) в количестве 4 шт. от 27 октября 2014 года обусловлен срок действия данного договора распространяющийся на все случаи обращения Заказчика к исполнителю для оказания ему стоматологических услуг.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ принять отказ от исполнения договора на оказание стоматологических услуг (установка имплантата) от 27 октября 2014 г. в количестве 4 штук.

Взыскать с ответчика в пользу истца причинённые убытки по договору на оказание стоматологических услуг (установка имплантатов) от 27 октября 2014 года и изготовление съёмного протеза, общей ценой заказа в размере 121 054 (сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки от общей цены заказа по договору от 27 октября 2017 г. (установка имплантата 4 шт.) в сумме 294 161. 00 (двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 22 коп на день предъявления иска, до полного исполнения требования, компенсацию морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования и ранее данные пояснения суду, о том, что изначально было жжение при использовании протеза, а после того как произведена была замена также началось жжение и было ощущение, что импланты стали отделяться в верхней челюсти. Сейчас у нее все импланты из верхней челюсти выпали, есть она не может, питается при помощи блендера, т.к жевать она не может. После замены протеза она к ответчику не обращалась, поскольку боялась лечащего врача, идти к нему не желает. Жжение появилось через месяц, стала полоскать травой, отек появился месяцев через 4-6. Жжение было в одном месте между двух передних имплантов на верхней челюсти. В августе 2016 года протез заменили, однако она его сняла месяца через два стало все дергать. Импланты стали отделяться, оголилась десна.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал требования истца с учетом уточнений, также пояснил, что считает, что отсутствие четкого плана лечения и распределения денежных средств истца врачами при определении объеме лечения нижней и верхней челюсти, что явилось врачебной ошибкой, поскольку более выгодное перераспределение денежных средств истца могло повлиять на исход лечения. Кроме того до истца не была доведена информация о том, что конструкция на верхней челюсти не была долговечна? т.е. ей не предоставлено право выбора по проведению объема работы при лечении. На нижнюю челюсть было израсходовано больше денег, нежели на верхнюю.

Представитель ответчика ООО «СтЭлС» ФИО4 пояснила суду, что после установки верхнего съемного протеза ФИО1 больше в клинику с какими либо жалобами не обращалась. О подвижности имплантов ответчик узнал из претензии истца. Истец неоднократно приходила в клинику за карточкой, за снимками, но жалобы не высказывала. Никаких нарушений повлекших некачественную работу врачами ответчика сделано не было. В иске просит отказать.

Представитель ООО«СтЭлС» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила суду, что вся работа по установке имплантов и протезов была проведена качественно, вины клиники не имеется. Замена протеза была осуществлена из другого материала –пластмассы. Работа по установке имплантатов и протеза проведена без нарушений. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 врач клиники ООО «СтЭлС», ранее данные показания подтвердил, что работает 11 лет, лечил истцу зубы и протезирование на имплантаты. Ставил съемный протез истцу на верхнюю челюсть. Работа проведена правильно, протез не давил и не натирал, однако жжение, на которое жаловалась истец, могло быть вызвано реакцией организма на протез. С такими жалобами обратились один раз, ранее никто не обращался с тем, что от протеза возникает жжение на десне. После первых жалоб истцу протез поменяли из другого материала летом 2016 года. Без планирования работы и без согласия пациента работа по протезированию не начинается. Истцу были предложены несколько вариантов по протезированию верхней и нижней челюсти, работа началась после определения ею вида протеза. Заболевания у истца неконтролируемые, это нельзя было предположить. Сама работа по установке имплантатов и протезов была выполнена качественно в соответствии со всеми необходимыми методиками. Конструкция на верхней челюсти истца не может быть недолговечной, она изготовлена качественно из качественных материалов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в суде пояснял суду, что работает хирургом-стоматологом в ООО«СтЭлС», он делал импланты истцу, о том, что может быть отторжение истца предупреждали. Это происходит в 2% случаев установки имплантов. У истца импланты прижились и были открыты, дальше устанавливался протез. Никто из пациентов не жаловался на жжение. После протезирования где-то летом-осенью 2016 года истец обратилась с жалобами на жжение, он ей посоветовал обратиться в аллергоцентр. Перед проведением лечения истца были проведены консультации совместно с истцом и ей были рекомендованы 2 вида конструкции протеза – съемная и не съемная с большим количеством имплантов. План лечения проговаривался с пациентом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО1 и ООО СтЭлС в лице директора ФИО3, был заключен рамочный Договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг №04615 от 08 октября 2014 года.

Истец обратилась в ООО СтЭлС для лечения зубов, но после прохождения соответствующего рентгенологического исследования врачи студии (клиники) рекомендовали среди прочего, установку зубных имплантатов в количестве 4 шт. на верхнюю челюсть, и изготовление зубного протеза вследствие чего был составлен Договор на оказание стоматологических услуг (установка имплантата) от 27 октября 2014 г.

Между сторонами были заключены договора на установку имплантатов на нижнюю челюсть договор от 20 ноября 2014 года в количестве 2 шт. и договор от 20 января 2015 года в количестве 2 шт. За выполненные работы по договору от 27 октября 2014 года (установка имплантата) количестве 4 шт., истцом были уплачены денежные средства: -по платёжному документу от 27.10.2014 г. на сумму 72 054 руб. 00 коп. (семьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля; по платёжному документу от 13.04.15 г. на сумму 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) руб. 00 коп.; по платёжному документу от 20.04.2015 г. на сумму 145 368 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., в данную сумму входит изготовление зубного протеза. Общая цена заказа по договору от 27 октября2014 за выполненную работу по установке имплантатов и изготовлению на них зубного протеза составила 221 544 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Все работы (услуги) оплачены истцом в полном объёме в соответствии с условиями указанных выше договоров. Оплата производилась наличным расчётом непосредственно в студии (клинике) ООО СтЭлС.

27 марта 2015 года истец обратилась в Аллергологический центр, где прошла осмотр, по анамнезу. Обследование убедительных данных на наличие аллергического заболевания не выявило. Аппликационный тест со стоматологическим материалом оказался отрицательным.

Впоследствии истец обращалась в адрес ООО «СтЭлС» с письменными заявлениями 27 июня 2016 годи и 02 августа 2016 года об устранении недостатков в работе и 27 июня 2016 года, ООО СтЭлС изготовило второй съёмный протез - уже на безвозмездной основе.

Данное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ от 27 июня 2016 года. Однако и при его использовании жжение в верхней челюсти, отечность и боли так и не прекратились. Более того: в результате использования второго протеза стали отделяться два имплантата в верхней челюсти, что приносит невыносимые боли при его ношении и пережёвывании пищи.

Истец обратилась 09.12.2016 г. в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с вопросом: допущены ли какие либо дефекты врачами ООО СтЭлС при выполнении протезирования зубов. В результате проведённых исследований экспертная комиссия пришла к выводу, что зубное протезирование проведено не качественно. Выводы проведённой экспертизы: отсутствует договор на имплантологическое лечение. Отсутствует согласие пациента на хирургическое вмешательство. Отсутствует согласие пациента на ортопедическое лечение. Отсутствуют подписи пациента при проведении терапевтического лечения зубов. Отсутствует план ортопедического лечения, формула и четкое определение конструкции зубных протезов на этапе планирования (октябрь 2014г.), а так же на этапе непосредственного протезирования (апрель 2015г.). Отсутствует описание возникших осложнений после окончания лечения, способов и методов возможного лечения этих осложнений. В имеющемся Договоре на оказание платных услуг отсутствует информация о гарантийных обязательствах Исполнителя на проведённые стоматологические услуги. Необходима замена нестабильных имплантатов 14, 12 зубов с последующим изготовлением съемного протеза верхней челюсти с учётом измененного рельефа слизистой и посадочных мест фиксирующих втулок.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебно- медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», согласно заключения № 218 от 6.12.2017 года установлено: Согласно представленной медицинской документации, осмотру пациентки, представленной КЛКТ дефектов оказания медицинских услуг, оказанных ФИО1 при установке имплантатов и съемного протеза верхней челюсти по договору от 27.10.2014 года не имеется. Врачами ответчика были оказаны стоматологические услуги надлежащего качества. К недоработкам врачей ответчика можно отнести лишь отсутствие должного контроля за гигиеной у пациентки после установки протеза. Жжение являлось ранними симптомами периимплантного мукозита, перешедшего впоследствии в периимплантит. Выбранная конструкция при планировании ортопедического лечения верхней челюсти с учетом индивидуальных особенностей и физиологического состояния истца была целесообразна, так как меньшее количество имплантатов привело бы к меньшей стабильности протеза и дискомфорту при его использовании, а увеличение количества имплантатов привело бы к значительному удорожанию работы и увеличению сроков конечной стоматологической реабилитации. Причиной нестабильности и дальнейшего отторжения имплантов верхней челюсти истца при соблюдении всех протоколов (медицинских требований) при их постановке и после проведенного ортопедического лечения является инфекционный (бактериальный) периимплантит при наличии фактора риска в виде неконтролируемого генерализованного инфекционного парадонтита. Отсутствие плана ортопедического лечения, отсутствие формулы и четкого определения конструкции зубного протеза при установке имплантатов и изготовлении съемного протеза у истца ФИО1 не являются некачественным проведением работы, или дефектом, повлекшим отторжение имплантатов верхней челюсти. Данные замечания являются дефектом заполнения и ведения медицинской документации. Отсутствие описания возникших осложнений после окончания лечения, отсутствие подписей пациента при проведении терапевтического лечения зубов, отсутствие согласия пациента на ортопедическое лечение также не являются дефектом в работе. Данные замечания являются дефектом заполнения и ведения медицинской документации.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения» принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено комиссией экспертов, с осмотром истца, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанного заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Суд не может согласиться с заключением комиссии специалистов № 407 от 20.01.2017 года ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы заключения специалистов сделаны на основании лишь неполной медицинской документации, без осмотра истца, что по мнению суда не дало возможности сделать правильный и обоснованный вывод на поставленный перед специалистами вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефектов при лечении, установке имплантатов и протеза верхней челюсти врачами ответчика допущено не было. Дефекты при оформлении медицинской документации никак не повлияли на качество оказания медицинских услуг истцу при установке имплантатов и съемного протеза верхней челюсти по договору от 27.10.2014 года.

Суду не предоставлены доказательства о том, что конструкция протеза на верхней челюсти истца является не долговечной, как утверждал представитель истца в судебном заседании. Данное утверждение опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы за № 218.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизе возложить на истца, взыскав с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» сумму в размере 33 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтЭлС» об отказе от исполнения договора на оказание стоматологических услуг (установка имплантата) от 27 октября 2014 г. в количестве 4 штук, взыскании причинённых убытков по договору на оказание стоматологических услуг (установка имплантатов) от 27 октября 2014 года и изготовление съёмного протеза, общей ценой заказа в размере 121 054 (сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки от общей цены заказа по договору от 27 октября 2017 г. (установка имплантата 4 шт.) в сумме 294 161. 00 (двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 22 коп на день предъявления иска, до полного исполнения требования, компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате экспертных работ в размере 19 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по судебной экспертизе в размере 33 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья