Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2 – 307/2019

(УИД23RS0004-01-2019-00110-97)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «22» ноября 2019 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Хабаровой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 00.00.0000,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стабильность» ФИО3, действующего на основании доверенности от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником (...) многоквартирном жилом доме по адресу: (...), управление которым осуществляется ООО «Управляющая компания «Стабильность». 00.00.0000 произошло затопление квартиры истца содержимым канализации, в том числе фекалиями, о чем он уведомил руководителя и аварийную службу управляющей компании по телефону, однако на место аварийного затопления никто из работников ответчика не прибыл, истец своими силами устранял последствия затопления. 00.00.0000 работниками управляющей компании был составлен акт осмотра принадлежащего ФИО1 жилого помещения, согласно которому затопление квартиры фекальными водами произошло в результате слива в канализационную трубу неизвестным собственником дома половой тряпки, которая была обнаружена при прочистке канализационных труб в подвальном помещении, осмотром установлено затопление всех помещений квартиры фекальными водами на уровне 8-10 см от пола, зафиксировано намокание мебели, межкомнатных дверей в количестве 3 шт., ковровых изделий на полу в количестве 3 шт., одного комплекта штор, обоев, кроме того, в акте отражено, что в квартире стоит запах фекалий, унитаз и ванная заполнены фекальными водами. Союзом «Анапская торгово-промышленная палата» была произведена оценка ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, размер которого согласно акту 000 от 00.00.0000 составил 147 050 руб. 00.00.0000 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако, ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, направив в адрес ФИО1 ответ от 00.00.0000 Согласно выводам проведенной ООО «Юридический центра «Экспертиза» по делу повторной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40357 руб., размер ущерба имуществу истца 94045 руб., общая сумма материального ущерба составляет 134402 руб., кроме того, на сумму ущерба подлежит начислению неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, размер которой составляет 1225746,24 руб. согласно представленному расчету, однако, истец считает необходимым заявить о взыскании с ответчика неустойки в размере не превышающем сумму причиненного ему ущерба, а именно в сумме 134402 руб. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Стабильность» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 134402 руб., неустойку в размере 134402 руб., а всего 268804 руб., также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1640 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил, что затопление принадлежащей истцу (...) многоквартирном жилом доме по адресу: (...), управление которым осуществляется ООО «Управляющая компания «Стабильность», произошло в результате засорения общедомового канализационного стояка тряпкой, брошенной в канализационный трубопровод неизвестным собственником. После получения от истца сообщения о затоплении сотрудники управляющей компании прибыли на место аварии, отключили водоснабжение и устранили засор путем извлечения тряпки из канализационного трубопровода на уровне подвального этажа. Причиной значительного скопления воды в квартире истца явилось отсутствие контроля с его стороны за принадлежащим ему имуществом, поскольку вода длительное время скапливалась в квартире и своевременно не была обнаружена. Управляющей компанией регулярно вывешиваются объявления о разъяснении жильцам правил пользования канализацией и недопущении ее засорения посторонними предметами. Кроме того, управляющей компанией регулярно осуществляются проверки технического состояния систем канализации, что подтверждается актами от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, исправность системы канализации также подтверждается результатами общего весеннего осмотра от 00.00.0000, общего осеннего осмотра от 00.00.0000 Таким образом, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры содержимым канализации. Управляющая компания надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, осуществляет должный контроль за состоянием инженерных сетей, принимает своевременные меры к устранению выявляемых неисправностей. Считает необоснованно завышенным размер материального ущерба, который определен ООО «Юридический центра «Экспертиза» по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы недостоверно, поскольку на момент осмотра квартиры истца экспертом отсутствовали ковры, шторы, мебель находилась в высушенном состоянии, необходимость проведения дезинфекции нормативно не обоснована. Учитывая отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении процесса от него не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительности причин неявки, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ с участием представителя истца, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 43,1 кв.м. по адресу: (...).

00.00.0000 между ФИО1 и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: (...), согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, по содержанию и ремонту общего имущества. 00.00.0000 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, управляющая компания с ИНН <***> и ОГРН <***> имеет наименование ООО «Управляющая компания «Стабильность».

Из размещенной на официальном сайте ООО «Управляющая компания «Стабильность» информации усматривается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: (...).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» п.2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: (...), от 00.00.0000 следует, что комиссия в составе инженера жилфонда ФИО4, собственника жилого помещения ФИО1, разнорабочего ФИО5 Вю. установила факт обнаружения затопления данного жилого помещения 00.00.0000 в 22 часа 35 минут фекальными водами, на момент осмотра имело место затопление всех помещений квартиры фекальными водами на уровне 8-10 см от пола, зафиксировано намокание на уровне 8-10 см мебели, межкомнатных дверей в количестве 3 шт., ковровых изделий на полу в количестве 3 шт., одного комплекта штор, обоев, в квартире стоит запах фекалий, унитаз и ванная заполнены фекальными водами. При прочистке канализационных труб в подвальном помещении была обнаружена половая тряпка, которая заблокировала выход канализационных вод, по результатам осмотра комиссия постановила, что затопление произошло в результате слива в канализационную трубу неизвестным собственником дома половой тряпки, затопление носило разовый характер. Акт подписан всеми членами комиссии, имеет печать ООО «Управляющая компания «Стабильность».

В материалы дела истцом представлены материалы фото- и видеофиксации последствий затопления жилого помещения по адресу: (...), канализационными водами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Стабильность» ФИО3 не оспаривались обстоятельства, установленные актом осмотра жилого помещения по адресу: (...), от 00.00.0000, материалами фото- и видеофиксации ни в части причин и характера залива принадлежащей истцу квартиры, ни в части объема поврежденного затоплением имущества.

Актом Союза «Анапская торгово-промышленная палата» 000 от 00.00.0000 определена стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 заливом канализационными стоками жилого помещения по адресу: (...), в размере 147 050 руб., который оспаривался представителем ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения величины ущерба имуществу истца, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ФИО6 000/ос от 00.00.0000 определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: (...), в размере 6300 руб., и величина ущерба имуществу, указанному в акте от 00.00.0000 и поврежденному в результате затопления указанной квартиры, в размере 118295 руб.

Эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ФИО6, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы заключения 000/ос от 00.00.0000 и пояснил, что при оценке ущерба объекту исследования: ковер, использовал методику, регламентирующую исследование швейных изделий, поскольку методика исследования ковров не содержит методики определения стоимости товара при полной утрате его потребительских свойств, при этом эксперт признал отсутствие в экспертном заключении описания предметов осмотра, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в соответствии с правилами ст.87 ГПК РФ, производство которой поручено экспертам ООО Юридический центр «Экспертиза».

Заключением судебных экспертов ООО Юридический центр «Экспертиза» 000 от 00.00.0000 определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: (...), в размере 40357 руб., и величина ущерба имуществу, указанному в акте от 00.00.0000 и поврежденному в результате затопления указанной квартиры, в размере 94045 руб.

Эксперт ООО Юридический центр «Экспертиза» ФИО7, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, подтвердила выводы заключения 000 от 00.00.0000 и пояснила, что определение стоимости работ по уборке (дезинфекции) жилого помещения по адресу: (...), демонтажа и монтажа плинтуса, межкомнатных дверей, определение стоимости мебели, штор, ковров и межкомнатных дверей обусловлены характером затопления квартиры фекальными водами, в результате чего даже при отсутствии пятен и следов намокания в указанных изделиях развивается патогенная микрофлора, создающая угрозу здоровью граждан, осуществляющих эксплуатацию изделий, подвергшихся такого характера загрязнению. Эксперт подтвердила отсутствие в момент осмотра подвергшихся затоплению фекальными водами ковров и комплекта штор, однако, пояснила, что их оценка производилась на основании подписанного работниками ООО «Управляющая компания «Стабильность» и собственника жилого помещения ФИО1 акта от 00.00.0000, а также материалов фото- и видеофиксации, имеющихся в материалах дела.

Заключение судебных экспертов ООО Юридический центр «Экспертиза» 000 от 00.00.0000 суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Актом от 00.00.0000, подписанным сотрудниками ООО «Управляющая компания «Стабильность» подтверждается, что засор (половая тряпка), заблокировавший выход канализационных вод и послуживший причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: (...), фекалиями, был обнаружен и устранен путем прочистки канализационной трубы в подвальном помещении, т.е. система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры ФИО1, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании. В ходе составления акта о затоплении не установлено неправомерных действий истца либо иных обстоятельств, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт затопления жилого помещения истца, расположенного по адресу: (...), канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц, и не представившего доказательств вины собственника квартиры в ее затоплении, нарушения им правил эксплуатации канализации, при этом доказательства наличия предусмотренных законом основания для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к ст.15 ГК РФ, при определении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и стоимости поврежденного в результате затопления имущества суд принимает заключение судебных экспертов ООО Юридический центр «Экспертиза» 000 от 00.00.0000.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о недостоверности размера имущественного ущерба, определенного заключением судебных экспертов ООО Юридический центр «Экспертиза» 000 от 00.00.0000, в связи с отсутствием подлежащих оценке ковров и штор, а также отсутствием нормативного обоснования необходимости дезинфекции затопленного жилого помещения, суд оценивает критически в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.164 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 00.00.0000 N 582-ст, качество товара – это совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям. Потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Учитывая характер затопления принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: (...), фекальными водами, суд приходит к выводу о полной утрате потребительских свойств имущества, подвергшегося негативному воздействию и перечисленного в акте затопления от 12.11.2018г., поскольку воздействие на мебель, шторы, ковры, межкомнатные двери, плинтуса и обои фекальных вод влечет развитие в них патогенной микрофлоры, что создает опасность для здоровья потребителя при эксплуатации этого имущества, и обуславливает необходимость осуществления работ по дезинфекционной уборке указанного жилого помещения.

Соблюдение ООО «Управляющая компания «Стабильность» периодичности осмотров системы канализации, подтвержденных актами от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, результатами общего весеннего осмотра от 00.00.0000, общего осеннего осмотра от 00.00.0000, размещение информации на доске объявлений в многоквартирном жилом доме по адресу: (...), о запрете сброса мусора в канализацию, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом предоставлен расчет неустойки исходя из материального ущерба в размере 134402 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.(304 дня): 134402:100х3=4032,06 руб. (неустойка за 1 день); 4032,06х304=1225746,24 руб. (неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000)

Вместе с тем, исходя из абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12).

С учетом обстоятельств настоящего дела суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств неустойку в размере 20000 руб., который суд признает разумным и справедливым, сохраняющим баланс интересов сторон спора.

Штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., что соответствует нарушенным правам истца, степени причиненных ему нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.0000, квитанцией серии ЛХ 210160 от 00.00.0000 подтверждаются понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., из выданной истцом ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности (...)9 от 00.00.0000 усматриваются расходы на ее оформление в сумме 1640 руб., указанные издержки истца суд находит необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1640 руб.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований 3888 руб.

На основании положений ст.ст.88, 95, 98 ГПК РФ, заявления руководителя экспертного учреждения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате услуг ненадлежащего качества, в размере 134 402 (ста тридцати четырех тысяч четырехсот двух) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, всего взыскать 154 402 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста два) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу ФИО1 штраф за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 640 (одной тысячи шестисот сорока) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 888 (трех тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2019 г.