Решение № 2-2727/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-2727/2024;)~М-2314/2024 М-2314/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2727/2024

УИД № 66RS0053-01-2025-000308-98

Мотивированное
решение составлено 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2025 Дело № 2-63/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2025 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО5 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что истец и её сын ФИО6 имеют по 11/40 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>69. Оставшейся долей в размере 18/40 владеет ФИО7, осужденный за убийство. Истец является инвалидом II группы пожизненно и поскольку болеет открытой формой туберкулеза, ограничена в правах на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея на руках доверенность от ФИО7 на право собирать документы, взломав дверь, заняла указанную выше квартиру и стала ей пользоваться единолично. Сдавала квартиру в наём, при этом не оплачивала услуги ЖКХ и не впускала истца в квартиру и только 15.03.2024 во исполнение судебного решения Октябрьского районного суда от 30.10.2023 о вселении квартиру, истец смогла впервые заехать туда. Кроме того, ранее ФИО7 и ФИО5 высказывали истцу угрозы, в том числе убийством, если она не съедет и не забудет о квартире. По данному поводу истец неоднократно обращалась в полицию. Ответчик ФИО7 обязан выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Поскольку ФИО7 сразу сказал, что платить он не собирается, он, совместно с ФИО5 решили квартиру продать, в связи с чем, им была выдана доверенность на имя ФИО5 на продажу квартиры. Судебными приставами был наложен арест на указанную квартиру, квартиру продать не удалось. По поводу данных противоправных действий ответчика, истец неоднократно обращалась в полицию, прокуратуру. Ответчик ФИО5 имея только доверенности на сбор документов и продажу квартиру, не вправе не только проживать в квартире, но и сдавать её. При этом, по данным истца доверенности отозваны. На данный момент установлено, что ответчик ФИО5 сдает квартиру гражданам, что она и подтвердила в ходе рассмотрения гражданского иска о вселении, указав, что квартира ей нужна для того, чтобы сдавать. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 247, 248 ГК РФ, поскольку ответчик пользовалась долей истца единолично, она обязана выплатить компенсацию за пользование имуществом в размере 390 000 руб. без учета оплаты коммунальных услуг. Так же ответчик ФИО5 должна оплатить долг за коммунальные услуги, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 84 676 руб. 28 коп. При этом, управляющей компанией договор с ответчиком ФИО5 на оплату услуг был заключен только с мая 2023 <адрес> же необходимо взыскать с ответчика ФИО5 моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые истец испытывала более 3-х лет, пытаясь попасть в квартире, что подтверждается неоднократными обращениями. Истец является инвалидом II группы, и имеет заболевание, при котором любые переживания сказываются на её физическом состоянии, истцу становится хуже, при чем, после захвата квартиры ответчиком и угроз в её адрес, ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу. Таким образом, ФИО5 своими действиями причиняла истцу нравственные страдания в течение более 3-х лет, которые оценивает в 500 000 руб.

ФИО4 просила признать действия ФИО5 по распоряжению (сдачей в наём) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>69, незаконным и в будущем запретить даже при наличии соответствующей доверенности, распоряжаться каким-либо образом долей ФИО7 в квартире. Взыскать с ФИО5 сумму в размере 390 000 руб. за пользование долей истца в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО5 выплатить задолженность за коммунальные услуги ЖКХ за период единоличного пользования квартирой в сумме 84 676 руб. 28 коп., плюс пени, начисленные управляющей компанией. Взыскать с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО7

04.12.2024 от представителя истца ФИО4 – ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО5 солидарно сумму в размере 390 000 руб. за пользование ее долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 195 000 руб. с каждого). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» задолженность по коммунальным услугам в размере 10 495 руб. 90 коп. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. с каждого). От иных требований отказался.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 принадлежат 11/40 долей в квартире по адресу <адрес>69. В период с января 2021 по март 2024 квартирой пользовалась ФИО5, по указанию ФИО3. ФИО5 препятствовала в доступе в данную квартиру. Она заменила дверь, не выдавала ключи и не пускала в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ попали в квартиру. До этого момента не могли попасть. Решение областного суда тогда еще не вступило в силу. ФИО5 сдавала данную квартиру и получала аренду за весь период с 2021 по 2024 год. ФИО5 получала прибыль со сдачи квартиры. Он представил заключение о рыночной стоимости на 15.02.2021 по 25 200 руб. в месяц, но суммы аренды выше. Сейчас аренда данной квартиры 39 000 руб. На данное заключение ссылается в качестве доказательств. Просит взыскать коммунальные услуги в пользу управляющей компании <адрес>, но сама управляющая компания не просит взыскать долг. Счета разделили, теперь каждый оплачивает свой счет. Возможно, что управляющая компания будет с них взыскивать эту задолженность. Моральный вред ФИО2 был причинен тем, что заняли квартиру, и она заболела туберкулезом. Туберкулез может появиться из-за сильных переживаний. Когда ФИО5 захватила квартиру, ФИО2 стала переживать, обратилась в полицию, ей там не помогли. ФИО3 звонил, угрожал убийством. Потом она попала в туберкулезный диспансер, очень переживала из-за того, что заняли ее имущество. Проживали тогда в деревне Писаница. Но практически два года она проживала в больницах Екатеринбурга.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее неоднократно в судебных заседаниях, с использованием видеоконференц-связи, исковые требований не признавал. Также ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Требование, как признание действий незаконными, такие как действия его поручителя по распоряжению долей его жилого помещения – являются законными, производились по всем установленным правилам и нормам закона. Нарушения действий по распоряжению долей жилого помещения ФИО5 судом не выявлено, следовательно, её действия не могут являться незаконными. Требование иска ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование долевой в квартире так же противоречит фактическим обстоятельствам, являются незаконными и необоснованными. Так, ФИО5 по поручению собственника использовала исключительно принадлежащую ему долю в квартире, то есть сдавались в аренду две комнаты. Использование доли истца в суде не доказано. Истцу ФИО4, а так же её представителю ранее Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было отказано дважды в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру, в связи с тем, что они являлись ненадлежащими дольщиками, так, за период с 2014 по 2020 г. Ломаевы незаконно сдавали квартиру в аренду, накопили задолженность, сумма которой составляет согласно выписки УК ЖКХ – 740 000 руб., при этом по сей день свою вину не признают и в настоящее время проходит судебное разбирательство в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. На решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 ответчиком ФИО7 была подана апелляционная жалоба, которая 04.04.2024 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. Однако ФИО4 после решения суда вселяться не пыталась и не пытается по сей день. С марта 2024 г. квартиру использует с нарушением его прав. ФИО1 используя жилое помещение, находится в квартире без ведома и разрешения собственника, при этом не впускает в квартиру представителя собственника, не поясняя своих действий. Данные действия так же обжалуются в настоящее время. На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 являются незаконными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании от 18.02.2025 исковые требования не признавала. Указала, что квартирой пользовалась в интересах ФИО3, у неё была доверенность от него. Денежные средства за сдачу квартиры внаем себе не оставляла, расплачивалась за коммунальные услуги, часть денег передавала ФИО3. Стоимость квартиры была 28 000 руб. в месяц. Квартиранты съехали зимой 2023 года, проживали с апреля 2023 года. В 2021-2022 годах квартира стояла пустая.

Третье лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение, общей площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 – четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО4 в размере 11/40 доли, ФИО6 в размере 11/40 доли и ответчику ФИО7 в размере 18/40 доли.

Ответчик ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Свердловского областного суда от 08.10.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда 04.04.2024, по гражданскому делу №40817810604900317040 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-2890/2023 было установлено, что с января 2021 г. ФИО4 была лишена возможности пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по причине замены входной двери ФИО5, которой ФИО7 была выдана доверенность на право распоряжений квартирой.

По указанному факту ФИО4 неоднократно обращалась в отдел полиции №40817810604900317040 УМВЛ России по <адрес>, однако постановлениями от 14.01.2021, 15.02.2021, 20.05.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО5 солидарно сумму в размере 390 000 руб. за пользование ее долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 195 000 руб. с каждого).

При этом, в суд представителем истца ФИО1 представлен отчет №40817810604900317040/Н об оценке рыночной арендной платы за пользование четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Областным Центром Оценки.

В результате расчетов, рыночная стоимость доли от рыночной арендной ставки за пользование четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (без учета коммунальных услуг), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 25 200 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5, действующей в интересах ФИО7 с ФИО8, в соответствии с п. 4.1 плата за наем четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 28 000 руб. Срок найма по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО7, получив в собственность денежные средства от сдачи общедолевого имущества и не перечислив долю истцу, получил неосновательное обогащение.

Таким образом, ФИО4 как участник общей долевой собственности, вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно.

Так, период пользования долей истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составил 39 месяцев, а именно с 06.01.2021 по 15.03.2024.

При этом, арендная плата по состоянию на 15.02.2021 составляла 25 200 руб., период с 06.01.2021 по 06.03.2023, с 06.11.2023 по 15.03.2024 составил 33 месяца, сумма арендной платы за указанный период составила 831 600 руб.

С учетом того, что истцу ФИО4 принадлежит 11/40 вправе общей долевой собственности, ее доля составила: 228 690 руб. (831600/40*11)

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 28 000 руб., период составил с 06.04.2023 по 06.10.2023 – 6 месяцев, сумма арендной платы за указанный период составила 168 000 руб.

С учетом того, что истцу ФИО4 принадлежит 11/40 вправе общей долевой собственности, ее доля составила: 46 200 руб. (168 000/40*11).

Таким образом, именно с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 274 890 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.

По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.

Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику ФИО5 ответчиком ФИО7 на право пользование квартирой, сдачи её в наем, не предоставляла ФИО5 права распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению и в своем интересе, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО5 действовала исключительно в интересах ФИО7

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженности по коммунальным услугам в размере 10 495 руб. 90 коп. истцу ФИО4 следует отказать, в связи с тем, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не заявлено требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а истцу право на обращение с указанными требованиями не предоставлялось.

Кроме того, учетом положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда каким-либо неимущественным правам истца и взаимосвязи причиненного вреда с действиями ответчика.

Ответчиком нарушены имущественные права истца, защита которых осуществлена предъявлением требований о взыскании денежных средств.

При этом, с ответчика в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4970 руб., от уплаты которой истец, имея статус инвалида 2 группы, освобождена в силу закона (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт №40817810604900317040) денежные средства в размере 274 890 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в доход бюджета госпошлину в размере 4 970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.