Решение № 2-1939/2018 2-1939/2018~М-1322/2018 М-1322/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (притворной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 488 кв. м. и жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ФИО3, недействительным с момента заключения, признать заключенный договор действительной сделкой дарения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил суду, что ФИО3 является матерью истца, в их совместной собственности находились <адрес>, и дом <адрес>.

По достижении истцом совершеннолетия, было принято совместное решение о том, что квартира по адресу <адрес> переходит в собственность истца - ФИО2, а <адрес> в собственность ответчика - ФИО3

В 1999 году был заключен договор дарения доли в квартире, в настоящее время квартира находится в собственности истца.

Истец проживает за пределами <адрес>, в квартире зарегистрирован его отец ФИО5, он остается зарегистрированным в доме по адресу <адрес>.

Спорный договор купли-продажи заключен во исполнение ранее достигнутых договоренностей о передаче своей доли в доме во владение матери ФИО3, денежных средств по договору он не получал, его воля была направлена на безвозмездное отчуждение своей доли в праве собственности. Не придал значения правовой форме договора по отчуждению имущества. Обратиться с настоящим иском в суд его побудило то обстоятельство, что хотя брак между его родителями не зарегистрирован, но они совместно проживают длительное время и было несправедливо по отношению к матери, подарившей личное имущество (долю в квартире), если бы отец претендовал на переданную им долю в доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 иск признала и пояснила суду, что по заключенному договору купли-продажи денежных средств не передавала, их передача не планировалась, так как фактически между ней и сыном заключался договор дарения. По роду своей работы она ежегодно декларирует доходы, просила приобщить к материалам дела декларации о доходах за 2015-2017 годы.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, направил в распоряжение суда материалы регистрационного дела на спорный объект.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 488 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и 9/10 долей на праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 49,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало истцу по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи о регистрации №№, №. Кадастровый (или условный) номер земельного участка №, кадастровый (или условный) номер объекта жилого дома №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 приобрела в собственность спорные земельный участок, площадью 488 кв.м. и жилой дом, площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца и ответчика следует, что действительная воля обеих сторон была направлена на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, заключение договора дарения, а не купли продажи. Триста тысяч рублей, сумма договора купли продажи ответчиком истцу не передавалась.

Указанные пояснения сторон подтверждаются материалами дела: согласно ответов банков, направленных по запросу суда, текущие счета и вклады у истца отсутствуют, в 2016-2017 годах на его имя денежные средства в сумме триста тысяч рублей не поступали; согласно деклараций о доходах ответчика за 2015-2017 годы, где в том числе отражены денежные средства, размещенные во вкладах, сумма вкладов не изменилась в сторону уменьшения, что подтверждает отсутствие передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика ФИО3 о признании ею исковых требований ФИО2 к ней приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что признание настоящего иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок и последствия принятия судом признания исковых требований судом были разъяснены ответчику, суд принимает это признание исковых требований и, анализируя представленные доказательства, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о признании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, ничтожной сделкой по основаниям, установленным ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на дарение истцом ответчику дома и земельного участка, предназначенного для его эксплуатации (9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Кроме требования о признании договора купли-продажи недействительной (притворной) сделкой истец заявляет требование о признании действительной сделкой договор дарения.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 г. №32-КГ17-33 указано, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Исходя из данного разъяснения и признавая договор купли-продажи недействительной (притворной) сделкой, суд считает возможным признать действительной сделкой договор дарения, так как все обстоятельства, а именно воля сторон, безвозмездность сделки, государственная регистрация перехода права собственности, свидетельствуют именно о его заключении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 488 кв.м., и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 49,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Применить последствия недействительности указанной сделки. Признать договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 488 кв.м., и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 49,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действительной сделкой дарения, с момента ее заключения.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья