Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования мотивировали тем, что 13.06.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. г.н. ..... под управлением водителя ФИО1 и ТС <данные изъяты>, г.н. ....., под управлением водителя ФИО. Непосредственно после столкновения указанных автомобилей, водитель ТС <данные изъяты>, г.н. ..... - ФИО1 допустил наезд на препятствие - водонапорную колонку и наезд на дом № <адрес>, расположенный на ул. <адрес> г. <адрес>. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ (отказ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на десять суток. Еще одним нарушением со стороны ФИО1, явилось то обстоятельство, что он управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2014 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ССС ..... на период с 06.03.2014 г. по 05.03.2015 г. 22.09.2014 г. в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая обратился водитель-потерпевший ФИО К указанному заявлению было приложено экспертное заключение № 215-О/14, выполненное ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. ..... составила 204 773 рубля (без учета износа), 166 822,97 руб. - с учетом износа, утрата товарной стоимости была определена в размере 12 710 рублей. Согласно экспертному заключению № 182635 РГ, выполненному по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертной организацией ООО «РАНЭ-ЮФО», стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, г.н. Н 878 РР 44 составила 178 335,82 руб. без учета износа и 153 403,12 руб. с учетом износа. Руководствуясь указанным экспертным заключением, ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 350068 от 08.10.2014 г. и № 101555 от 09.04.2015 г. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) а так же в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При изложенных обстоятельствах Общество просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. в ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) действовавшему на момент ДТП (т.е. на 13.06.2014 г.), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На момент ДТП – 13.06.2014 г. страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. (п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ))

В судебном заседании установлено, и не оспаривается участниками процесса, что 13.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mesedes-Benz ML320», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий и под управлением ответчика ФИО1 и «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак ....., принадлежащего и под управлением ФИО. Непосредственно после столкновения указанных автомобилей, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....- ФИО1 допустил наезд на препятствие - водонапорную колонку и наезд на дом № <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается справками о дорожно-транспортных происшествиях от 13.06.2014 г. (л.д.14-15)

Виновником в произошедших ДТП признан ответчик ФИО1, нарушившим п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на десять суток, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.09.2014 г. (л.д.16), а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области от 13.06.2014 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отношении ответчика. На момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Согласно материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, являвшегося собственником «Mesedes-Benz ML320», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», что подтверждается полисом ССС № ..... от 06.03.2014 г. (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ССС № ..... (ОСАГО) от 27.09.2013 г. (л.д.9, оборотная сторона).

22.09.2014 г. в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая обратился потерпевший ФИО. К указанному заявлению было приложено экспертное заключение № 215-О/14, выполненное ИП ФИО (л.д.31-42). В соответствии с указанным выше заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., составила 204 773 рубля (без учета износа), 166 822,97 руб. - с учетом износа, утрата товарной стоимости определена в размере 12710 рублей. (л.д.31, оборотная сторона)

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» № 182635 РГ от 30.03.2015 г., выполненному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., составила 178 335 рублей 82 копейки (без учета износа), с учетом износа - 153403 рубля 12 копеек. Руководствуясь указанным экспертным заключением, ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему ФИО выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 350068 от 08.10.2014 г. (л.д.18) и № 101555 от 09.04.2015 г. (л.д.18,оборотная сторона)

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в порядке регресса в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП 13.06.2014 г., отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством на дату ДТП и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке регресса в сумме 120000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 сентября 2017 года

Судья В.В. Виноградов