Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-3058/2017 М-3058/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дарина» о расторжении договора подряда на монтажно-отделочные работы, взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дарина», мотивируя тем, что 20 июня 2017 года между нею и ответчиком заключен договор подряда на монтажно-отделочные работы №, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определённо в них не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательств подрядчика, осуществить работы по строительно-отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчику на праве собственности; общая стоимость работ составляет 176 139 руб. В день заключения договора она внесла предоплату в сумме 60 000 руб. Договором подряда предусмотрен срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания договора и передачи квартиры подрядчику для производства работ, срок начала работ 24 июля 2017 года.

Ответчик в установленные сроки взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем она направила на юридический адрес ООО «Дарина» уведомление о расторжении до говора с требованием письменно оформить согласие (Соглашение о расторжении договора подряда) и вернуть денежные средства в десятидневный срок; также уведомление было вручено сотруднику ответчика 21 сентября 2017 года.

В договоре подряде стороны определили размер неустойки за просрочку установленного срока выполнения работ, который составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 от общей суммы договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 806 руб. 95 коп.

ООО «Дарина» не приступило к выполнению строительно-монтажных работ в срок, что считается существенным нарушением договора подряда, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, а ответчик обязан в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу моральный вред. Также в соответствии с ч.6 ст.13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.723 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор подряда на монтажно-отделочные работы № от 20 июля 2017 года, заключенный между нею и ООО «Дарина», взыскать с ответчика в её пользу сумму предоплаты в размере 60 000 руб., договорную неустойку в размере 8 806 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала и пояснила, что с момента заключения до говора заказчиком намеренно нарушались его условия - не был обеспечен доступ работникам подрядчика на объект, не представлены строительные материалы, в связи с чем подрядчик не имел возможности приступить и выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику. 21 июля 2017 года подрядчик осуществил закупку строительных материалов, необходимых для производства работ на объекте (вагонки, плинтуса, бруса), за счёт внесённой истцом предоплаты в размере 60 000 руб., однако 24 июля 2017 года доступ на объект предоставлен заказчиком не был; впоследствии истцом неоднократно переносились сроки начала строительных работ, а в конце августа 2017 года она позвонила по телефону и пояснила, что скорее всего откажется от услуг подрядчика, так как продаёт объект, на котором должны были производиться строительные работы, и потребовала вернуть ей аванс в размере 60 000 руб., при этом подъехать в офис и заключить соглашение о расторжении договора категорически отказалась. 30 августа 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении подрядчиком договора подряда в одностороннем порядке, которое получено ФИО2 Со ссылкой на нормы п.1 ст.719, п.п.2, 3 ст.328 ГК РФ, п.п.103 п.10 договора подряда № от 20.07.2017 г. просила в иске ФИО2 отказать в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 года между ООО «Дарина» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда на монтажно-отделочные работы №, в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и процентной документацией, включая возможные работы, определённо в них не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательств подрядчика, осуществить работа по строительно-отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять исполненные в соответствии с настоящим договором работы и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая стоимость работ была определена договором в сумме 176 139 руб. 00 коп., из которых Заказчиком вносится предоплата в размере 52 800 руб. в день начала работ; оплата оставшейся суммы вносится 2 частями, по фактически выполненным работам.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.4 договора, подрядчик обязался выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором, и передать результаты работ Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта; производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также Графиком выполнения работ, силами лиц, имеющих необходимую квалификацию и лицензии для осуществления лицензируемых видов работ, и предоставлять результаты работ по мере их поэтапного выполнения на основании промежуточных актов приема-передачи; поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, за исключением материалов, оборудования и изделий, предоставляемых Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить доступ работникам Подрядчика и субподрядчиков на объект, предоставив его Подрядчику для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по акту в срок не позднее пяти дней со дня подписания договора; произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 2 настоящего договора (п.п.4.1, 4.4 договора).

В статье 5 договора установлена обязанность Подрядчика выполнить все предусмотренные настоящим договором работы и передать объект Заказчику, ориентировочно, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора и передачи квартиры Подрядчику для производства работ. Срок начала работ 24 июля 2017 года. В случае, если своевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств оказалось невозможным вследствие несвоевременного выполнения своих обязательств Заказчиком, сроки выполнения таких обязательств Подрядчика продлеваются на время просрочки выполнения обязательств Заказчика (п.5.3 договора).

Закупка материалов производится только по предоплате за счёт Заказчика (п.6.4 договора).

Также договором была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ или устранения дефектов работ - в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (п.11.2 договора).

Ответчиком была составлена смета, являющаяся приложением № к договору подряда, из которой следует, что проведение работ планировалось в двух помещениях: комната 1 + ванная (стяжка пола, тёплый пол, укладка плитки, обшивка потолка и отделка стен вагонкой, установка сантехники и дверей, устройство канализации) и комната 2 (натяжной потолок, отделка стен вагонкой, монтаж смесительного узла + батареи, монтаж плинтуса на второй этаж, монтаж углов), стоимость работ составляет 176 139 руб. 72 коп.; стоимость материалов в смете не указана.

По своему материально-правовому характеру заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ (§ 1 главы 37) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.ст.708, 709 ГК РФ).

Кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы о бытовом подряде (§ 2 главы 37 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору бытового подряда, сторонами которого являются подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и заказчик - гражданин, по заданию которого подрядчик обязуется выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика (п.1 ст.730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец в счёт исполнения своих обязательств по заключенному с ответчиком договору уплатила 20 июля 2017 года в кассу ООО «Дарина» денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается наряд-заказом № серии <данные изъяты>.

21 июля 2017 года ответчиком были приобретены строительные материалы, необходимые для производства строительных работ в доме <данные изъяты>, а именно: вагонка А 3,0 м - 60 упаковок, плинтус 3,0 м - 54 штуки, брусок 50х50х3 - 10 штук, на общую сумму 60 030 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО7 от 21.07.2017 г.

24 июля 2017 г. сотрудники ООО «Дарина» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к 10 часам прибыли к месту проведения работ по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, о чём ими был составлен акт о невозможности проведения строительно-отделочных работ в связи с непредоставлением заказчиком доступа на объект. В 10 часов 09 минут ФИО2 позвонила по номеру сотового телефона одному из прибывших сотрудников ответчика ФИО9 и сообщила о переносе срока начала работ. Впоследствии она неоднократно откладывала сроки проведения работ, сообщая об этом ФИО9 по телефону (звонки 25 июля, 31 июля, 02 августа, 14 августа, 22 августа 2017 года, смс-сообщения 14 августа, 17 августа, 22 августа 2017 года).

Изложенные обстоятельства подтверждаются Актом о невозможности проведения строительно-отделочных работ в связи с непредоставлением заказчиком доступа на объект от 24.07.2017 г., составленным ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показаниями в суде свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также распечаткой телефонных соединений ФИО9 (номер телефона <данные изъяты>) и абонента с номером <данные изъяты>, указанным истцом в смете, являющейся приложением № к договору № от 20.07.2017 г.

Из объяснений в суде представителя истца следует, что указанный номер телефона зарегистрирован на имя супруга ФИО2 и использовался ею, обозначенные в представленной распечатке соединения действительно имели место, однако звонки производились истцом с целью выяснения вопроса о том, когда сотрудники подрядчика намерены приступить к выполнению работ, так как 24 июля 2017 года на объект никто не прибыл.

Однако указанные объяснения представителя истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей и товарным чеком на приобретение строительных материалов, каковой факт косвенно свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика препятствий к началу производства работ по договору подряда.

Из показаний свидетелей следует, что в доме, в котором должны были производиться работы, не был оборудован санузел, не были отделаны стены и потолок, отсутствовали предметы мебели, то есть в нём никто фактически не жил.

Представитель истца пояснял, что дом <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО2 и её сестре в равных долях, разделен на две изолированные части, в одной из которых постоянно проживает сестра истца, которая могла предоставить работникам подрядчика доступ к объекту работ. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им суду представлено не было.

При этом судом установлено, и объяснениями представителя истца подтверждается, что сама ФИО2, зарегистрированная в доме по указанному выше адресу, однако фактически проживает в Московской области.

Доводы представителя истца о том, что сотрудники ответчика не выходили на связь, и с 24 июля 2017 года никто ФИО2 не звонил с целью согласования времени начала работ, опровергаются сведениями из указанной выше распечатки телефонных соединений ФИО9, из которой следует, что 25 июля, 14 и 21 августа 2017 года им производились звонки ФИО2

30 августа 2017 года директором ООО «Дарина» в адрес ФИО2 было направлено заказной почтой уведомление о расторжении договора подряда с 29 августа 2017 года в связи с невыполнением заказчиком обязательств по обеспечению доступа работникам подрядчика на объект и по предоставлению материалов, необходимых для производства работ. Данное уведомление было получено истцом 30 сентября 2017 года.

До момента получения данного уведомления представитель истца ФИО5 обратился в ООО «Дарина» с заявлением, в котором от имени ФИО2 уведомил ответчика о расторжении договора подряда на монтажно-отделочные работы № от 20.07.2017 г. по причине отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ, в связи с чем ей не требуются услуги по строительно-отделочных работам. К заявлению был приложен проект Соглашения о расторжении договора подряда с возвратом предоплаты в размере 60 000 руб., заказчиком не подписанный.

Истцом в обоснование иска указано на то, что ответчик в срок, установленный договором подряда, не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, в связи с чем она реализовала своё право на отказ от исполнения договора, предусмотренное п.2 с т.715 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом пунктом 4 данной статьи установлено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п.6 ст.28 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представленные ответчиком суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение начального срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда, произошло по причине непредоставления истцом доступа к объекту работ, то есть по её вине.

Истец со своей стороны данное обстоятельство не опровергла.

Более того, из содержания поданного ответчику 21 сентября 2017 года заявления о расторжении договора подряда следует, что причиной отказа истца от договора является отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ, а не нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда закреплено в статьях 717, 731 ГК РФ, а также в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», из содержания которых следует, что заказчик-потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «Дарина» и ФИО2 20 июля 2017 года, подрядчиком была произведена закупка строительных материалов (вагонка, плинтус, брус) на сумму 60 030 руб. Как следует из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО9, данные строительные материалы до настоящего времени ответчиком не использованы, поскольку по договорам подряда с другими заказчиками предметом являются ремонтные работы по отделке квартир, для производства которых такие материалы не требуются.

Кроме того, стоимость выезда на объект для осмотра и замера составила 2 000 руб., стоимость составления сметы запланированных работ на объекте - 6% от общей стоимости работ (176 139 х 6% = 10 568 руб. 34 коп.), что следует из содержания договора найма №, заключенного между ООО «Дарина» и ФИО9, принятым на должность прораба в строительное подразделение ответчика с 20.04.2017 г. по 20.10.2017 г. и фактически осуществившим данные действия в связи с заключением договора подряда с ФИО2

Доводы представителя истца о том, что приобретение строительных материалов не было согласовано с ФИО2, в связи с чем она не обязана производить их оплату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в тексте договора подряда отсутствуют положения о необходимости согласования данного вопроса с заказчиком. Законом получение согласия заказчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения подрядных работ, также не предусмотрено.

Так, в соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

По существу аналогичное положение содержится в ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Договором подряда, заключенным между сторонами, предусмотрено, что Подрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, за исключением материалов, оборудования и изделий, предоставляемых Заказчиком (п.3.4 договора). Закупка материалов производится только по предоплате за счёт Заказчика (п.6.4 договора).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что с ФИО2 была достигнута договорённость о приобретении материалов из древесины для отделки стен и потолка работниками подрядчика, а сантехнику и иные материалы для оборудования санузла она намеревалась выбирать самостоятельно. О приобретении стройматериалов 21 июля 2017 года он сообщил истцу телефонным звонком, что подтверждается представленной в суд распечаткой телефонных переговоров с его номера телефона (звонок на номер истца 21.07.2017 г. в <данные изъяты>)

Доказательств того, что между сторонами имелось иное соглашение о порядке приобретения строительных материалов, необходимых для производства работ по договору подряда № от 20.07.2017 г., истцом суду не представлено, договор соответствующих условий не содержит.

Также суду не представлено доказательств того, что строительные материалы могли быть приобретены подрядчиком по иной, более выгодной для истца цене.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Статьёй 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора предусмотрено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлен факт существенного нарушения ответчиком по его вине условий заключенного с ФИО2 договора подряда на монтажно-отделочные работы № от 20 июля 2017 года в части сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора подряда в связи с существенным нарушением его ответчиком, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для возврата истцу предварительной оплаты по договору в связи с отказом от исполнения договора, право на который предоставлено потребителю по договору бытового подряда статьёй 731 ГК РФ и статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сумма предоплаты была использована ответчиком для приобретения материалов, необходимых для исполнения подрядных обязательств.

При этом по требованию ФИО2 приобретённые за её счёт для производства работ по договору подряда строительные материалы подлежат передаче ей ответчиком, с целью исключения неосновательного обогащения на стороне последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО «Дарина» о расторжении договора подряда на монтажно-отделочные работы, взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.