Апелляционное определение № 33-12571/2026 Ж-12780/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0020-02-2024-014744-05

Дело №33-12571/2026 (II инстанция)

№2-881/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО «Жилищник 365» на решение Перовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 365» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 365» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Жилищник 365» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 3 августа 2024 г. принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: адрес, подверглась затоплению, в результате чего были повреждены комната, коридор и кухня. 6 августа 2024 г. истец уведомил ООО «Жилищник 365» о проведении досудебной экспертизы по факту залива. 12 августа 2024 г. приглашенным экспертом был проведен осмотр места залива, которым установлено, что протечка воды произошла в результате коррозии отвода ХВС в месте соединения отвода и металлического уголка. Вся система ХВС (включая аварийное соединение) входит в состав общего имущества, за состояние которой несет ответственность управляющая компания. 3 сентября 2024 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и возмещении понесенных расходов по проведенному ремонту с целью восстановления нарушенного права. Однако ответчик претензию отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Отметила, что в квартире был уложен штучный паркет, ЕПД или площадь жилого помещения она сообщить не может, сумма складывается из расходов на покупку материалов, на выполнение работ, денежных средств в сумме сумма, выплаченных истцом третьему лицу в интересах ответчика, поскольку квартире третьего лица в результате данного залива также причинен ущерб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ущерб должен быть взыскан на основании заключения судебной экспертизы, размер расходов на представителя чрезмерно завышен, сумма, выплаченная истцом третьему лицу, не может быть взыскана с ответчика. ЕПД за спорный месяц не имеется.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить как необоснованное и полностью удовлетворить его исковые требования, а также ответчик ООО «Жилищник 365», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу истца поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Жилищник 365» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Третьи лица ООО «Вода Воздух», фио, ГБУ «Жилищник Северное Медведково» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проживает в квартире по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ООО «Жилищник 365».

3 августа 2024 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего получили повреждения комната, коридор и кухня квартиры.

Для определения причин залива, объема повреждений и стоимости ремонта квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Энерджитехстрой».

По заключению специалиста ООО «Энерджитехстрой», протечка воды произошла в результате коррозии отвода ХВС в месте соединения отвода и металлического уголка, за состояние которой несет ответственность управляющая компания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет сумма

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора, но она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривающего причину залива и стоимость ремонта поврежденной квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭЦ» № 514-03/25, причиной залива квартиры истца является износ сетей ХВС на вводе в квартиру, до первого запорного устройства. Место залива находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению, составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что система ХВС (в том числе отвод ХВС в месте соединения отвода и металлического уголка) входит в зону ответственности управляющей организации, которая при надлежащем поведении и должной осмотрительности могла и должна была предотвратить неблагоприятные последствия, которые наступили из-за течи вследствие коррозии отвода ХВС в месте соединения отвода и металлического уголка.

Исходя из указанных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению именно ответчиком, так как никаких допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе он суду не представил и причиненный истцу вред в добровольном порядке не возместил.

При этом суд указал, что истец является собственником вышеназванной квартиры.

Между тем, как видно из представленных судебной коллегии копии единого жилищного документа и квитанции на оплату ЖКУ, собственником квартиры № 111, д. 12 по адрес адрес является фио, а истец зарегистрирован в данной квартире с 10 сентября 2024 г.

Также суду апелляционной инстанции представлен договор уступки прав требования (цессии) от 3 августа 2024 г., по которому фио (цедент) передает ФИО1 (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО «Жилищник 365», ответственному за содержание многоквартирного дома по адресу: адрес, вытекающее из факта залития квартиры № 111 в указанном доме, принадлежащей цеденту на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства во внимание не принял, факт принадлежности истцу вышеназванной квартиры не проверил, соответствующие доказательства не истребовал и, тем самым по существу не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая по существу исковые требования фио, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подп. «а» п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

По делу установлено, что залив спорного жилого помещения произошел в результате износа сетей ХВС на вводе в квартиру, до первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, на основании чего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Жилищник 365».

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Энерджитехстрой», а также заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 3 августа 2024 г., объем уступаемого фио ФИО1 права включает в себя право на взыскание с должника (ООО «Жилищник 365») компенсации расходов по устранению последствий залива и понесенных для восстановления нарушенного права (квартиры, ремонта, мебели и т.д.); расходов на проведение экспертизы (оценки ущерба); неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований; компенсации морального вреда; судебных расходов, расходов на представителей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; иных расходов, непосредственно связанных с причинением ущерба и его взысканием.

Пунктом 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 3 августа 2024 г. предусмотрено, что переход права требования осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив, что право требования взыскания ущерба перешло по договору уступки от фио к ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 3 августа 2024 г., при этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Жилищник 365» в причинении материального ущерба, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры, подлежит возмещению ответчиком.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении договора уступки прав требования от 3 августа 2024 г. из числа доказательств на том основании, что имеются сомнения в подлинности этого договора, а именно в том, что он заключен 3 августа 2024 г., а также в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств, не приобщенных в суде первой инстанции без уважительных причин.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае судебная коллегия в пределах своих полномочий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела с учетом неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приняла согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства договор уступки прав от 3 августа 2024 г.

Каких-либо доказательств несоответствия даты договора фактической дате его составления ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец на момент залива проживал в поврежденной квартире, а с 10 сентября 2024 г. зарегистрирован в ней по месту жительства как член семьи собственника - своего отца фио, нес расходы по ее содержанию, что подтверждается, в частности, договором оказания услуг по монтажу новой паркетной доски, заключенным истцом 30 августа 2024 г. с ИП фио, договором № 05/08-24-3, заключенным 5 августа 2024 г. с ООО «Энерджитехстрой», и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал право истца на взыскание ущерба, причиненного заливом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает за основу заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 514-03/25 ООО «ПЭЦ», в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, так как эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями для проведения экспертиз в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении приведено подробное описание полученных в результате залива повреждений, выводы экспертов не имеют противоречий, аргументированы, обоснованы и достоверны.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает экспертное заключение допустимым доказательством и на основании этого заключения взыскивает с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба сумма

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на приобретение строительных материалов в размере сумма, расходов на выполнение работ в размере сумма, расходов на покупку недостающих материалов в размере сумма судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на основании заключения судебной экспертизы с учетом как ремонтных работ, так и стоимости материалов, необходимых для ремонта.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, выплаченных им соседке фио в счет ущерба в связи с заливом ее квартиры, поскольку размер ущерба, причиненного третьему лицу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба третьему лицу именно в указанном размере, а также в целом само событие залива квартиры третьего лица, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, а, кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписки фио, выплата осуществлена истцом уже после обращения в суд с настоящим иском. Необходимость несения данных расходов истцом в ходе рассмотрения дела не обоснована и не доказана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходит из того, что, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи, истец как потребитель имеет право на оказание ему качественных услуг. Ценой услуги в данном случае является сумма ежемесячного платежа по содержанию общего имущества, которым потребители оплачивают услугу, оказываемую ответчиком по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2023 г. № 2420-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП», действовавшим до 1 января 2025 г., с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС) составляет сумма (Приложение № 3).

Согласно ЕПД за август 2024 г., общая площадь жилого помещения истца составляет 66,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако она удовлетворена не была.

В связи с этим, учитывая, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца должны быть взыскана неустойка в размере сумма (из расчета: 66,1 кв.м. Х сумма).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в его пользу с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма (сумма + сумма +сумма = 192 964,77 / 2).

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, согласно которой право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем. В данном случае, с учетом установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, ФИО1 приобрел право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и его процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до сумма Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, учитывает компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате заключения специалиста и почтовые расходы.

Размер расходов по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям (20 %) составит сумма, а размер почтовых расходов - сумма

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, ответчик также должен возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности дела, сроки нахождения его в производстве суда, объем оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика указанные выше расходы в размере сумма

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составляет сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 365» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 365» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: