Приговор № 1-60/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 03 июня 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

потерпевшего с,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Никоноровой Е.В., действующей на основании удостоверения № 1043, ордера № 22 от 19.03.2019 года,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Ильязовой Н.Х., действующей на основании удостоверения № 222 и ордера № 13 от 10.04.2019,

при секретарях Захаровой Э.Р., Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чердаклинского районного суда Ульяновской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

-14 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 340 часам обязательных работ. 01.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области наказание в виде 340 часов обязательных работ заменено на 42 дня лишения свободы в колонии поселения. Освободился 25.01.2018 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, уроженца р.<...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 января 2019 года около 22 часов 45 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <...> возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО3 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним также в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить разбой в отношении ФИО3, на что последний согласился, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор.

Во исполнение достигнутой совместной договоренности в тот же день и время ФИО2 и ФИО1, приискав для совершения преступления палку, похожую на биту, договорились с бывшей сожительницей с – ФИО4, которую они не посвящали в свои преступные планы, она не состояла с ними в преступном сговоре и не догадывалась о их преступных намерениях (в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ) о том, что она позвонит в квартиру с, так как последний не открывает дверь посторонним, чтобы они смогли беспрепятственно пройти внутрь жилища потерпевшего. г согласилась и прошла к квартире с, расположенной по адресу: <...>, позвонила в звонок входной двери и когда с, убедившись, что к нему пришла бывшая сожительница открыл дверь, ушла с места совершения преступления, предоставив возможность ФИО1 и ФИО2 пройти внутрь жилища с

ФИО1, когда открылась входная дверь квартиры с, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, напал на с и, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил имеющейся палкой, используя ее в качестве оружия, по голове. От удара потерпевший испытал сильную физическую боль, не устоял на ногах и упал на пол в коридоре, после чего в квартиру с зашли ФИО1 и ФИО2, незаконно проникнув, таким образом, в его жилище. После чего ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, оттащили с в зал, где ФИО1, используя как повод для нападения, якобы навязчивость потерпевшего при общении с бывшей сожительницей г, применил в отношении с насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно ударил его 2 раза по голове, имеющейся палкой, используя ее в качестве оружия и потребовал передачи ему и ФИО2 денег в сумме 5000 рублей. ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес 1 удар ногой в спину с, повторив требование о передачи им денег в сумме 5000 рублей. От данных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль.

Понимая, что оказать сопротивление ФИО1 и ФИО2, с не сможет, видя их агрессивный настрой в отношении него, он попросил ФИО1 и ФИО2 разрешить ему сходить за требуемыми ими деньгами к отцу, который проживает по соседству. ФИО1 и ФИО2, понимая, что после нанесения телесных повреждений, воля с к сопротивлению сломлена, с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения денег в сумме 5000 рублей, согласились и выпустили потерпевшего на улицу, оставшись внутри его квартиры одни.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире с, пользуясь тем, что хозяин квартиры отсутствует, похитили лежащий на диване зала сотовый телефон «Самсунг SGH-C140», принадлежащий с и из стенки портмоне. После чего, не дождавшись с, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в результате разбойного нападения на с похитили принадлежащее последнему имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «Самсунг SGH-C140», стоимостью 375 рублей,

- портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму 375 рублей, причинив с материальный ущерб на указанную сумму и требовали передачи им денег в сумме 5000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили с следующие телесные повреждения:

- три ушибленные раны головы (одна в теменно-височной области слева, две в теменной области справа), которые (каждая в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, денег не требовал, пошел к с для того чтобы поговорить по поводу г, и что бы он вернул ей деньги. Ударил палкой в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего. Показал, что г пожаловалась ему на своего бывшего сожителя с, который ей названивает, не хочет отдавать деньги, и попросила с ним поговорить. Когда совместно с ФИО2 постучал в дверь, с ему не открыл, оскорблял через дверь. Тогда он попросил г сходить вместе с ними, что бы она постучалась к с, так как знал, что ей он точно откроет дверь. г согласилась. Когда с открыл дверь, то он спросил у него ну что поговорим, на это с позвал его в квартиру. Когда он заходил в квартиру, то увидел как в руках с блеснул нож, он сразу же нанес с один удар в область головы, имеющейся у него палкой. От удара с упал, он отпинул нож под диван, после чего нагнулся к потерпевшему и сказал что так себя не ведут, при этом напомнив ему про долг. с пообещал все отдать, затем выбежал из квартиры. После чего он также вышел из квартиры.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, денег не требовал, нанес потерпевшему один удар ногой. Показал, что приехав в с. Озерки 18 января 2019 года в вечернее время встретил ФИО1, который предложил сходить поговорить с с с им не открыл. Тогда ФИО1 позвал г, которой с открыл дверь. ФИО1 и он зашли в квартиру с Потерпевший сидел на полу в коридоре. Как ФИО1 наносил удары он не видел. Они взяли с за руки и отнесли в зал. В зале он один раз толкнул с ногой в спину когда тот хотел встать. Толкнул, за оскорбления в адрес ФИО1 Про долг сказал ФИО1 с он ранее не видел. Его с не оскорблял.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ он признал в полном объеме и пояснил, что 18 января 2019 года он находился у себя дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним так же был его знакомый ФИО2 В ходе совместного разговора он вспомнил про с, а именно вспомнил что его знакомая г попросила его поговорить с ним что бы тот отстал от неё и вернул её матери денежные средства. В этот момент он и ФИО2 решили пойти к с и потребовать с него денег, но так как они уже ходили к нему и он не открыл им дверь, они решили взять с собой г, что бы с увидев её открыл дверь. Тогда он, ФИО2 и г пошли к квартире с г встала перед дверью с, а он, ФИО2 встали с правой стороны от двери, на площадке, т.е. встали так что бы их не было видно. Когда с открыл дверь, то он сразу же нанес ему удар в область головы имеющейся у него битой. После чего он и ФИО2 зашли в квартиру, оттащили с в зал, где продолжали наносить ему телесные повреждения. При этом требовали от него передачи денежных средств со словами: «Ты нам должен. Отдавай денег.» с сказал, что денег нет и он отдаст их как только дойдет до отца. В этот момент в квартиру зашел б и замахнулся на с своей клюкой, но он остановил его, сказав, что с него хватит, сами разберутся. После чего, он велел с подняться, умыться и идти за деньгами. Когда с вышел из квартиры, он, б и ФИО2, так же вышли из квартиры, при этом забрав из квартиры сотовый телефон, паспорт на имя с и портмоне. (т. 1 л.д. 106-109).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ он признал частично, а именно признал в части нанесения одного удара потерпевшему с в область спины, а так же требования возврата денежных средств. (т. 2 л.д. 29-32).

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание приведенные выше показания данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

На виновность подсудимых в содеянном также указывают показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу.

Показания потерпевшего с, согласно которым 18 января 2019 года он находился у себя дома, в этот день немного употребил спиртного. Около 19 часов он решил позвонить своей бывшей сожительнице г После расставания, он с г остался в хороших, дружеских отношения, никаких конфликтов не происходило, иногда общались с ней, а именно созванивались, она рассказывала про себя и свою личную жизнь. В этот день поговорить с ней не смог так как на счету не было денег. Спустя несколько минут после этого г сама перезвонила и спросила зачем он ей позвонил. На что он ей сказал, что не говорил с ней с наступления «Нового года» вот и решил позвонить поговорить. Она не стала долго говорить, сославшись на занятость. В этот же день, а именно 18 января 2019 года около 22 часов ему на сотовый телефон позвонила снова г и предложила встретиться, поговорить. Он спросил её для чего им встречаться, на что она пояснила что хочет поговорить, при этом г сказала, что хочет сама прийти к нему в квартиру. Он согласился и сказал, что тоже находится дома один и не против, что бы она пришла поговорить. После того как он по телефону поговорил с г, примерно через 20 минут, около 22 часов 20 минут 18 января 2019 года, к нему в квартиру постучались. Он подошел к входной двери и спросил кто пришел. За дверью ответил женский голос - это была г Он приоткрыл дверь и на лестничной площадке увидел г Когда он полностью открыл дверь, то с лестницы в его квартиру сразу же забежал молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения, одетый был в темный пуховик, на голове у него была шапка, в руке он держал палку, похожую на биту. В прихожей молодой человек толкнул его, от толчка он попятился назад в глубь коридора своей квартиры. Находясь в коридоре квартиры, молодой человек со всего размаху нанес удар в теменную область, палкой, похожей на биту. От данного удара он испытал сильную физическую боль, не устоял на ногах и упал на пол. Когда лежал, то посмотрел в лицо парня, который нанес удар палкой и в нем опознал жителя с. Озерки ФИО1 Так же когда он лежал на полу то увидел, как с лестничной площадки в квартиру вошел второй парень, на вид около 30 лет, ростом около 175 см, плотного телосложения, одет он был в темную куртку, на голове была надета шапка, в руках у данного парня никаких предметов не видел. Он вместе с ФИО1 схватили его за плечи и волоком оттащили в зал. При этом они друг с другом переговаривались, но что именно говорили не понял, так как очень сильно болела голова. После того как его заволокли в зал, то второй парень, который зашел после ФИО1 пошел в коридор чтобы прикрыть входную дверь квартиры. В этот момент над ним стоял ФИО1, который сказал, что он должен ему денежные средства в размере 5000 рублей и потребовал, чтобы он передал ему вышеуказанные денежные средства. После того, как ФИО1 потребовал от него передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, он нанес ему еще два удара палкой в область головы с левой стороны. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Из головы у него пошла кровь, но сознание он не терял, был ориентирован в пространстве и видел, что происходит в квартире. В этот момент, когда он так же продолжал лежать на полу, то к нему, сзади подошел второй парень и ногой нанес ему один удар в область поясницы, при этом сказав, что он должен им не 5000 рублей а гораздо больше. Так же указанный парень сказал, что если он еще раз позвонит г, то ему будет еще хуже. ФИО1 стоял над ним, при этом удерживая в руке палку, и каждый раз угрожал ею, а именно замахивался, но ударов ей он больше не наносил. Возражать в ответ ничего им не стал, так как понимал, что нужно выйти из квартиры и позвать на помощь. Поэтому лишь сказал им, что отдаст все, что у него есть. В этот момент в квартиру зашел еще один мужчина, а именно б ФИО1 и второй неизвестный парень не давали возможности подняться с пола. б стоя над ним, замахнулся своей «клюкой», которую он держал в руках, в грубой форме сказал: «Ты вообще знаешь кто мы такие и что мы с такими как ты делаем! Я не посмотрю что ты Самарский мы таких как ты убивали». К чему были сказаны эти слова в его адрес в тот момент, он не понял, но ничего ему на этот не ответил. Пояснил, что б удар «клюкой», а также удары руками, ногами, не наносил. В момент когда он замахнулся «клюкой», его остановил ФИО1 и сказал ему: «С него достаточно, у него и так голова разбита, он и так нам денег принесет!». На что б опустил свою «клюку» и покинул квартиру. После этого ФИО1 и неизвестный парень подняли его с пола и потребовали от него, чтобы он умылся и быстрее принес им деньги. Он сказал им, что нужно дойти до своего отца, у него взять денег и тогда он сразу же принесет их. Умывшись, он быстро вышел в коридор, оделся и выбежал из квартиры, при этом ФИО1 и неизвестный парень остались у него в квартире. Он сразу же побежал к своему отцу, который проживает по адресу: <...>. Отцу он рассказал ему о произошедшем и попросил вызвать сотрудников полиции. Отец вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, то его отвезли в больницу, где на голову наложили швы, повязку и отпустили домой. Когда вернулся в с. Озерки, то около дома его ждали сотрудники полиции. Он вместе с сотрудниками полиции поднялся в свою квартиру, входная дверь была прикрыта. Пройдя в зал он сразу же увидел, что с дивана пропал принадлежащий сотовый телефон марки «Самсунг SGH-C140», приобретал его в 2010 году, в корпусе черного цвета, задняя крышка была обклеена скотчем, оценивает в 500 рублей. Так же он стал осматривать квартиру и обнаружил что из стенки, расположенной в зале пропало принадлежащее ему портмоне, черного цвета, в котором находились пластиковые карточки, а именно визитки и карты скидок, никаких денежных средств в портмоне так же не было. Затем он обнаружил что пропал паспорт гражданина РФ на его имя. О произошедшем он сразу же рассказал сотрудникам полиции. Почему ФИО1 и неизвестный парень решили избить его и требовали от него передачи денежных средств, а также похитили принадлежащее ему имущество не известно. Действия ФИО1 и не известного парня, направленные на незаконное проникновение в его жилище, причинение ему телесных повреждений и высказывание в его адрес требований о передаче им денежных средств были согласованы между ними. Поскольку они действовали оба стремительно, быстро и слажено, со стороны казалось, что они заранее обговорили свои действия.

Протокол очной ставки от 19 января 2019 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим с, согласно которому потерпевший с подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего с согласился частично, пояснив, что никакие 5000 рублей он с с не требовал. Нанес ему только один удар, когда заходил в квартиру. Как ФИО2 наносил удары так же не видел. Сотовый телефон, портмоне и паспорт не брал. Потерпевший с с показаниями подозреваемого ФИО1 не согласился, настаивал на своих показаниях. (т. 1 л.д. 64-67).

Протокол очной ставки от 20 января 2019 года, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим с, согласно которому потерпевший с подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего с частично согласился, пояснив, что он действительно зашел в квартиру с без спроса, нанес ему один удар ногой в область спины, сказал при этом что бы он отдал денег. Не согласился в части того что требовал деньги и похитил сотовый телефон, портмоне и паспорт. Потерпевший с с показаниями подозреваемого ФИО2 не согласился, настаивал на своих показаниях. (т. 1 л.д. 83-87)

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля б, согласно которым 18 января 2019 года около 12 часов 30 минут к ним в квартиру в гости приехал их знакомый ФИО2 из <...>. Около 22 часов на сотовый телефон ФИО1 позвонила г После того как ФИО1 поговорил по телефону с г, то он ничего не говоря вышел из квартиры Примерно через 15 минут он вышел на улицу, посмотреть где ФИО1 На улице ему встретилась мать г – г сказала, чтобы он шел в квартиру к с, бывшему сожителю г При этом сказала, чтобы он шел туда срочно, так как ФИО1 с ФИО2 находятся в квартире у с Он сразу пошел в квартиру указанную г. Входная дверь была приоткрыта, он окликнул, есть ли кто в квартире, затем прошел в зал и увидел, что на полу лежит молодой парень, на полу также была кровь, рядом с ним стояли ФИО1 и ФИО2. Он вначале не понял, что произошло, и замахнулся своей «клюкой» на парня который лежал на полу сказав при этом: «Ты вообще знаешь кто мы такие! Я не посмотрю что ты Самарский и на таких управу найдем». Замахнулся на него из-за того что подумал, что он полез драться на ФИО1 и ФИО2 Ударять его не хотел, хотел просто припугнуть, но ФИО1 сказал, что вроде как с него достаточно, у него и так голова разбита, он и так им денег принесет. Насчет каких денег говорил ФИО1 на тот момент он не знал и не понял. Каких-либо ударов по лежачему парню он не наносил и каких-либо слов угроз в его адрес не высказывал. Увидев всю эту обстановку, он сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы лучше они шли домой и после этих слов сам пошел обратно домой к ФИО1 При нем ни ФИО1, ни ФИО2 никаких ударов с не наносили и каких-либо угроз ему не высказывали. Примерно через 15-20 минут после того как он пришел домой в дом пришли ФИО1 и ФИО2 и рассказали, что с якобы должен денег г, какую именно сумму они не говорили, он и не спрашивал. Впоследствии от сотрудников полиции, узнал, что в тот вечер ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру с, где его избили и требовали деньги, а также похитили принадлежащий ему сотовый телефон и паспорт РФ на его имя. (т. 1 л.д. 48-50).

Показания свидетеля с, согласно которым 18 января 2019 года он находился дома со своей сожительницей ф Около 23 часов в дверь их квартиры постучались. Он открыл дверь и на пороге увидел своего сына с, голова которого была разбита, текла кровь. Он провел с в квартиру и спросил, что произошло. с сказал, что 18 января 2019 года он находился дома, в дверь позвонили, в глазок он увидел, что на площадке стояла его бывшая сожительница г Когда с открыл дверь, то ему по голове сразу же нанесли удар, впоследствии он увидел что это был ФИО1 Затем ФИО1 и еще неизвестный ему парень прошли в квартиру, затащили его в зал и продолжили бить его и требовать от него 5000 рублей. Он спросил у с за что с него требовали 5000 рублей, но сын ответил что не знает, не понимает за что с него требовали деньги. Затем он позвонил своей дочери и попросил её прийти в квартиру. Когда его дочь и пришла в квартиру, они попытались оказать с помощь, но самостоятельно сделать это не получилось и тогда и вызывала скорую помощь и полицию. Пока с был в квартире, то в окно он видел, как около подъезда с стояло двое парней. с увидев их в окно сразу же сказал что это они его избили. Один из них был ФИО1, кто был второй, не знает.

Показания свидетеля ф, которые в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам, аналогичны показаниям свидетеля с

Показания свидетеля и, согласно которым 18 января 2019 года около 23 часов, когда она находилась у себя дома, ей на сотовый телефон позвонил её отец с и попросил прийти к нему домой. Придя домой к отцу, в квартире она увидела своего брата с, который сидел в кресле, голова его была разбита, текла кровь. Она спросила у брата что произошло и он сказал ей, что 18 января 2019 года он находился дома, в дверь позвонили, когда он открыл дверь, то ему по голове сразу же нанесли удар, впоследствии он увидел что это был ФИО1 Затем ФИО1 и еще неизвестный ему парень прошли в квартиру, затащили его в зал и продолжили бить его и требовать от него 5000 рублей. Она спросила у с за что с него требовали 5000 рублей, брат ответил, что не знает, не понимает за что с него требовали деньги. Затем она вызвала скорую и полицию, так как самостоятельно кровь остановить они не смогли. 18 января 2019 года около 18 часов она видела своего брата с, с ним все было в порядке, никаких телесных повреждений у него не было.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля г, согласно которым 18 января 2019 года, когда она находилась дома, на её сотовый телефон стали приходить смс оповещения, о том, что абонент, абонентский номер с, пытается дозвониться. Она перезванивать не стала, так как не хотела с ним общаться. О том что с пытается дозвониться, она позвонила своему знакомому ФИО1 и в ходе разговора попросила его сходить к с и поговорить с ним по поводу того, что бы с не звонил ей, не искал встреч. Так же попросила ФИО1 напомнить с про долг, который он должен её матери. При этом пояснила, что сама г об этом не просила. На это ФИО1 сказал что сходит к с Около 22 часов 18 января 2019 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что с не открывает им дверь и попросил подойти, пояснив при этом что она должна будет пойти вместе с ними к квартире с, для того что бы постучаться в его дверь, так как ей он точно откроет. Она сразу же согласилась, так как хотела что бы ФИО1 поговорил с с и что бы больше с не звонил ей. Только с этой целью она согласилась им помочь. После чего она пошла к указанному дому, около данного дома уже стоял ФИО1 и ФИО5, находились они в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что ей нужно сходить вместе с ними, постучать к с, после того как с откроет им дверь, она должна будет уйти, так как дальше они сами с ним разберутся. Она согласилась и они все втроем, а именно она, ФИО5 и ФИО1 пошли к квартире с Подойдя к квартире с она постучалась в дверь и с сразу же открыл дверь. После чего, она увидела, как ФИО1 и ФИО2 заходят в квартиру. Она сразу же побежала вниз по лестнице и боковым зрением увидела, как с обеими руками закрывал свою голову, при этом в руках ФИО1 находилась что-то наподобие биты или палки. О том, что ФИО1 и ФИО2 избили с и требовали от него денежные средства в сумме 5000 рублей, впоследствии узнала от сотрудников полиции.

Показания свидетеля г, согласно которым в апреле 2018 года к ней пришел с и попросил у неё в долг денежные средства в сумме 3000 рублей, на оплату аренды съемного жилья, в котором он проживал вместе с её дочерью г При этом, когда она передавала ему денежные средства присутствовали только она и с с конкретные сроки возврата денежных средств не говорил, он сказал только что как получит заработную плату то сразу же вернет долг. При этом никакие расписки он не писал. Летом 2018 года, в июне или июле с подошел к ней и предложил вернуть часть долга, а именно денежные средства в сумме 1000 рублей, сказав при этом что пока остальных денежных средств у него нет, но он их обязательно отдаст когда получит зарплату. Она согласилась на его условия, настаивать о возврате долга не стала. В дальнейшем она с с никогда по поводу возврата ей денежных средств не говорила, не напоминала ему об этом, не требовала с него. У своей дочери г она так же не спрашивала денежные средства, просто в ходе разговора интересовалась, не общается ли она с с и не забыл ли он про долг. Что бы г потребовала у с взятые им у неё денежные средства в долг не просила. 18 января 2019 года она находилась у своей мамы, по адресу: <...>, примерно в десятом часу вечера, на время она не обратила внимание к ней пришел ФИО1 с еще одним молодым парнем, который был среднего роста, плотного телосложения, на вид ему было около 20-30 лет, кто он такой ей не известно. ФИО1 спросил её где её дочь, сказав, что им нужно поговорить с с, а он им не открывает и поэтому им нужна г Она сказала, что г дома и они ушли. Так как ФИО1 и второй парень находились в состоянии алкогольного опьянения, то она как то стала переживать, что они могут подраться с с Она собралась, вышла на улицу. По дороге встретила б и попросила его сходить в квартиру с, сказав при этом что ей как то не спокойно, потому что ФИО1 и еще один парень пошли с ним разговаривать. Она попросила б проверить их, что бы не произошла драка, так как ФИО1 был не один. После чего она визуально показала б где живет с а сама ушла домой, к дочери в тот вечер она не пошла. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение на с, узнала от сотрудников полиции. О том, что ФИО1 и ФИО2 требовали от с передачи денежных средств в сумме 5000 рублей она так же узнала от сотрудников полиции. Сама лично никого, а именно: ни ФИО1, ни ФИО2, ни свою дочь г не просила требовать от с возврата ей денежных средств, сама лично от с не требовала возврата долга.

Показания свидетеля т, согласно которым 18 января 2019 года он заступил на суточное дежурство в составе группы СОГ МО МВД России «Чердаклинский». В этот же день в 23 часа 50 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Чердаклинский» поступило указание о том, что необходимо проехать по адресу: <...>, так как от и поступило телефонное сообщение, о том, что её брата избили неизвестные лица. Приехав по вышеуказанному адресу, а именно 19 января 2019 года около 00 часов 30 минут, на месте находились и и ф, больше в квартире никого не было. Позднее в квартиру вошел сам с, который приехал из больницы, голова его была перевязана, иных видимых телесных повреждений у него не было. с в ходе устной беседы пояснил, что 18 января 2019 года, когда он находился дома, в дверь его квартиры постучались. Как только он открыл дверь, то, с лестничной площадки к нему в квартиру ворвался молодой человек, который ничего не поясняя нанес ему один удар в область головы, палкой. От данного удара он упал, после чего, увидел, как в его квартиру зашел еще один молодой человек и совместно оттащили его в зал. Когда он лежал на полу в зале своей квартиры, то двое парней стали требовать от него передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом продолжая наносить ему телесные повреждения. Так как денежных средств у с не было, то он попросил у них возможность сходить к отцу, якобы занять денег, чтобы отдать им. Когда они на его предложение согласились, он убежал из квартиры, при этом пояснив, что вышеуказанные парни остались в его квартире. Когда они подошли к квартире, то дверь квартиры была закрыта. с при них открыл дверь, они прошил внутрь квартиры, в зале на полу имелись следы крови, около серванта, на полу, лежали в хаотичном порядке какие-то карточки, визитки. Осмотрев квартиру, с пояснил, что из его квартиры пропали портмоне, паспорт на его имя, и сотовый телефон марки «Самсунг SGH-C140». По внешнему описанию, он сразу же понял, что одним из нападавших может быть ранее судимый ФИО1 С целью проверки данной информации, он решил пройти по месту жительства ФИО1, где дверь ему открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Там же находился б Они вели себя агрессивно, и им было принято решение о необходимости доставления вышеуказанных лиц в МО МВД России «Чердаклинский». Так же, когда он находился в квартире ФИО1 то на стенке увидел сотовый телефон марки «Самсунг» и паспорт. Так как сотовый телефон по внешнему описанию был похож на похищенный телефон с, то он решил остаться в вышеуказанной квартире, с целью недопущения сокрытия или уничтожения вещественных доказательств. По истечению некоторого времени по вышеуказанному адресу прибыл следователь и эксперт и в ходе осмотра места происшествия, проведенного с разрешения хозяйки квартиры - е был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и паспорт с С момента как он пришел в квартиру ФИО1 и до приезда следователя и эксперта в квартиру ФИО1 никакие посторонние лица не входили.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимыми согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимых. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных документах.

Заявлением ФИО3 от 19 января 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 18.01.2019 года нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года, согласно которому осмотрена квартира с, расположенная по адресу: <...>, в ходе осмотра изъяты в зале, на полу, фрагмент сгустка вещества бурого цвета, путем соскоба, на 1 отрезок светлой дактилопленки. В зале, на диване обнаружены вещи, в которых с находился в момент причинения ему телесных повреждений, а именно: трико темного цвета и футболка черного цвета. При обработке поверхностей дактилоскопическим порошком, на поверхности дверки стенки, расположенной в зале, обнаружено 3 следа рук, изъятые на 3 отрезка светлой дактилопленки. (т. 1 л.д. 13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года, согласно которому осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <...>, в ходе осмотра изъяты сотовый телефон марки «Самсунг SGH-C140», паспорт гражданина РФ на имя с (т. 1 л.д. 26-30).

Заключением дактилоскопической экспертизы № Э21/8 от 01 февраля 2019 года, согласно которому на отрезках дактилоскопической пленки размерами 45х41мм, 51х31мм имеются следы, не пригодные для идентификации лиц, их оставивших, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 57х49 мм имеются следы ладони руки размером 47х32 мм, пригодный для идентификации лица, его оставившего. На корпусе телефона Самсунг обнаружен след пальца руки размером 28х21мм, пригодный для идентификации лица, его оставившего. След ладони руки размером 47х32мм, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 57х49мм, оставлен ладонью правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 28х21мм, обнаруженный на корпусе телефона Самсунг, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 148-152).

Заключением экспертизы ДНК № Э3/34 от 14 февраля 2019 года, согласно которому на спортивных брюках (в постановлении следователя указаны как трико), футболке обнаружены кровь, пот. На отрезке светлой дактилоскопической пленки обнаружена кровь, следов пота не обнаружено. Установлен ДНК-профиль крови, обнаруженной на представленных спортивных брюках, футболке, отрезке дактилоскопической пленки, пота, обнаруженного на представленных спортивных брюках, футболке. Установлены ДНК-профили с, ФИО1, ФИО2 Кровь, обнаруженная на представленных спортивных брюках, футболке, отрезке дактилоскопической пленки, пота, обнаруженного на представленных спортивных брюках, футболке произошли от с и не произошли от ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 133-140).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 434 от 21 января 2019 года, из которого следует, что у с выявлены следующие повреждения:

- три ушибленные раны головы (одна в теменно-височной области слева, две в теменной области справа).

- повреждения получены от трехкратного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

- учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения у ФИО3 могли образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «Чердаклинская РБ» (дата и время обращения-19.01.2019г. в 00.20), что не исключает возможность их образования 18.01.2019 года, в том числе и при обстоятельствах изложенных в постановлении, при условии нанесения не менее 3-х ударов палкой в область головы.

- ушибленные раны (каждая в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 160-161).

Заключением эксперта № 63/2019 от 22 января 2019 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг SGH-C140», по состоянию цен на 18.01.2019 года составляет 375 рублей. (т. 1 л.д. 122-125).

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2019 года, согласно которого осмотрены: футболка, трико, 1 отрезок светлой дактилопленки со следом вещества бурого цвета, 1 отрезок светлой дактилопленки пленки 57х49мм со следом пальца руки, изъятые 19.01.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. Так же осмотрен сотовый телефон «Самсунг SGH-C140», паспорт на имя с, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2019 года по адресу: <...> жилище обвиняемого ФИО1 отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 28х21 мм., изъятый в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы с корпуса сотового телефона «Самсунг SGH-C140». (т. 1 л.д. 180-189).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений прав ФИО1, ФИО2 на защиту не допущено, поскольку их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов, при этом никаких заявлений, либо замечаний от ФИО1, ФИО2 по поводу осуществления их защиты адвокатами материалы дела не содержат.

При этом с учетом показаний допрошенных по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» ФИО6, следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7, они в ходе предварительного следствия допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, ФИО2, допросы проводились с участием адвокатов, никакого давления на ФИО1, ФИО2 не оказывалось, показания они давали добровольно, знакомились с протоколами допросов и других следственных действий с их участием и подписывались их, никаких замечаний от них не поступало. На состояние здоровья подсудимые не жаловались.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимых в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1, ФИО2 в содеянном установлена.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено в Чердаклинском районе Ульяновской области.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей. Все показания подтверждаются письменными материалами дела. Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, достоверны, допустимы, и согласуются между собой. Противоречия носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Об умысле подсудимых на разбой, свидетельствуют время совершения преступления – вечернее время; характер действий подсудимых, направленных на неправомерное завладение денежными средствами и имуществом потерпевшего ФИО3, в том числе незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, характер предмета, которым ФИО1 нанес удары потерпевшему (палка), а также причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Поскольку согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 434 от 21 января 2019 года, у с выявлены три ушибленные раны головы (одна в теменно-височной области слева, две в теменной области справа), которые, каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью потерпевшего с по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает установленным, что в ходе совершения преступления имело место применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с

В судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, на это указывает согласованность их действий, и совместное выполнение объективной стороны преступления в отношении потерпевшего с

При этом поскольку ФИО2 сам к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья не применял, однако участвовал в преступлении, и воспользовался применением ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья для завладения имуществом потерпевшего, следовательно он также несет уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору.

О корыстной цели свидетельствует тот факт, что подсудимые завладели принадлежащими потерпевшему сотовым телефоном марки «Самсунг SGH-C140» и портмоне, и требовали передачи им денег в сумме 5000 рублей, а также распоряжение похищенным по-своему усмотрению.

Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» вопреки доводам подсудимых также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так из показаний самих подсудимых следует, что с открыл дверь только когда они пригласили г Из показаний потерпевшего также следует, что он подсудимых в свою квартиру не приглашал, нападение на него произошло тогда, когда он открыл дверь г С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 противоправно открыто проникли, с целью совершения разбоя, в квартиру с

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО2, подсудимыми и их защитниками в судебное заседание не представлено доказательств заинтересованности потерпевшего с в исходе дела, либо оснований для оговора им подсудимых.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достаточными в совокупности для квалификации действий подсудимых. Имеющиеся противоречия носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Судом в ходе рассмотрения дела также обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства сторонами обвинения и защиты, в том числе об исследовании материалов дела, судом разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 579 от 25 февраля 2019 года следует, что ФИО1: <...>, склонности к совершению противоправных действий, данные характеристики с места жительства, в которой указано на лживость, скрытность, хитрость, агрессивность, расстройство влечений, <...><...><...> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; принимать участие при производстве следственных действий и в судебном заседании может.(т.1 л.д. 227-229).

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 579 от 25 февраля 2019 года, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, и каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает. Ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

По характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 склонен к совершению преступлений и правонарушений, по характеру лживый, скрытный, хитрый агрессивный, не работает, в быту употребляет спиртные напитки.

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО2 в браке не состоит, не работает. Ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался.

По характеристике участковых уполномоченных полиции ФИО2 склонен к совершению преступлений и правонарушений, по характеру спокойный, лживый, скрытный, хитрый, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает за счет случайных заработков.

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает частичное признание вины, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. При определении размера наказания суд основывается на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. При определении размера наказания суд основывается на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО2, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 900 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 5050 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову А.Х. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 03.06.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 19.01.2019 года по 02.06.2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.01.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 03.06.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 20.01.2019 года по 02.06.2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.01.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: футболку, трико, сотовый телефон марки «Самсунг SGH-C140», паспорт гражданина РФ на имя с, возвращенные потерпевшему с – оставить в распоряжении потерпевшего с; отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 700х500мм со следами вещества бурого цвета, отрезки светлой дактилоскопической пленки размерами: 57х49 мм и 44х40 мм со следами рук - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 900 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 5050 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову А.Х. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин