Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 18 октября 2013 г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 598 800 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. Заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР в размере 653 569,15 руб., состоящей из: суммы основного долга 590 151,99 руб. и процентов 63 417,16 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 736 руб.; излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 277 руб. вернуть (л.д. 52).

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск удовлетворить (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 18 октября 2013 г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен договор № НОМЕР на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 598 800 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Определенные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик ФИО1 нарушил. Право требовать исполнение обязательств с заемщика по кредитному договору, а также взыскивать кредитную задолженность принадлежит ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 г.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: копией анкеты-заявления (л.д. 9-10), копией договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 11), копией заявления на присоединение к программе страхования (л.д. 12), копией паспорта ФИО1 (л.д. 13-14), копией анкеты заявителя (л.д. 15-16), копией договора уступки прав с приложением (л.д. 17, 21-22, 23), копией платежного поручения (л.д. 18), копией расчета (л.д. 19-20), расчетами задолженности (л.д. 24, 54-55), копиями регистрационных документов (л.д. 25-30), объяснениями ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору. Расчет суммы, заявленной к взысканию, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 653 569 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 736 руб. (л.д. 3).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 13 013 руб. 00 коп. (л.д. 3).

При цене иска 653 569 руб. 15 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 736 руб. 00 коп. Следовательно, переплата ООО «ЭОС» государственной пошлины составила 3 277 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № НОМЕР в сумме 653 569 руб. 15 коп.: 590 151 руб. 99 коп. - основной долг, 63 417 руб. 16 коп. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» переплаченную государственную пошлину в размере 3 277 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 20 мая 2019 г. на сумму 13 013 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина