Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-92/2019

66RS0038-01-2019-000062-80

Гражданское дело № 2-92/2019

Мотивированное
решение

составлено 27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 22 февраля 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в .... к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) в лице Филиала в .... обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 по направлению Тюменский тракт в сторону Тюмени, 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...., под управлением собственника ФИО4 Водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого застрахована истцом, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего; при этом с места ДТП виновник скрылся. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в ДТП имеется вина второго водителя, остановившего свое транспортное средство на крайней левой полосе и установившего знак аварийной остановки непосредственно вблизи от своего автомобиля. В создавшейся дорожной ситуации он мог двигаться только в прямом направлении, в связи с чем и случилось ДТП. Кроме того, он уже понес ответственность в виде административного ареста, возмещения расходов по восстановлению автомобиля ....». Считает, что данную ответственность перед страховщиком он нести не должен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Зетта Страхование» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленном отзыве на иск указал, что ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 на автодороге сообщением «....» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4; автомобиля «....», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «Зетта Страхование», последним выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000 (л.д. 12). Таким образом, с учетом акта о страховом случае (л.д. 6) заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения – .... рублей (*** рублей – стоимость восстановительного ремонта, *** рублей – расходы по оплате независимой оценки).

Поскольку истец выплатил страховой компании ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 13), он обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к лицу, оставившему место ДТП, гражданская ответственность которого истцом была застрахована.

Решением Кировского районного суда .... от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Уралцемстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДТП - столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении ПДД РФ выбрал скорость движения без учета особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, то есть скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, относясь безразлично к возможным последствиям, наблюдая стоявшее на автодороге транспортное средство истца с включенной аварийной сигнализацией, и установленным знаком аварийной остановки, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ФИО4 Нарушение ФИО1 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу ФИО4 В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усмотрел. Решение обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000. По данному делу ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О судебном решении» оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, вправе лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление. Поскольку ФИО1 являлся третьим лицом по делу, по которому состоялось решение Кировского районного суда ...., суд приходит к выводу об установлении его вины указанным решением, следовательно неоспоренным с его стороны фактом виновности в ДТП.

В ходе настоящего судебного разбирательства доказательств в подтверждение своих доводов об обстоятельствах ДТП ответчик ФИО1 не представил. С места ДТП водитель ФИО1 скрылся, что им не отрицается.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка *** Белоярского судебного района .... от 00.00.0000 (***) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оставления им места указанного выше ДТП. При этом установлено, что 00.00.0000 в *** ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000.

Заявление ответчика о его невиновности в ДТП нельзя признать обоснованными с учетом его недобросовестности при оставлении места ДТП, в результате чего он сам лишил себя и свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возможности доказывать обстоятельства ДТП и отсутствие вины.

Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и самим ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом - страховщиком ответчика (причинителя вреда) произведена выплата страховой суммы страховщику потерпевшего (второго участника ДТП) в связи со страховым случаем, произошедшим 00.00.0000.

При разрешении настоящего спора следует применить положения пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, учитывая, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.

Причиненный материальный ущерб потерпевшему превышает 400 000 рублей, что следует как из решения Кировского районного суда ...., так и из представленного ООО «Зетта Страхование» экспертного заключения *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не связывая возникновение такого права с наличием каких-либо причин оставления места происшествия, доводы ответчика о том, что в совершении ДТП имеется вина второго участника, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения страховщику денежных средств.

Иск подлежит удовлетворению.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда. Ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования *** рублей, государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)