Приговор № 1-34/2018 1-7/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Княгинино 14 февраля 2019 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., с участием прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А.

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № от 12.10.2012 года и ордер от 29.01.2019 года

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года около 12 часов 30 минут ФИО1 находясь на территории неэксплуатируемой фермы ООО "Новый век", расположенной на расстоянии 800 метров к северу от с. Белка Княгининского района Нижегородской области, управляя трактором Т-40М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствие каких-либо метеорологических осадков и помех, не убедившись в безопасности выполняемого маневра - движение задним ходом для производства сцепки данного трактора с тракторной телегой, не учёл особенности транспортного средства, при движении задним ходом, не справился с выполнением маневра и совершил наезд на ФИО2, находящегося в это время между тракторной телегой и трактором под управлением ФИО3

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введены в действие с 01.07.1994 года, (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 N 156), (далее - Правил дорожного движения), согласно которым:

пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 8.12 -«Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения, повлекших наезд на ФИО2, последнему была причинена сочетанная травма, в комплекс которой входят: травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер (10); разрыва пристеночной плевры справа; гемоторакса (свободной крови в плевральной полости 1500 мл.); разрыва грудного отдела аорты; пропитывающего кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, ссадин грудной клетки (3), тупая травма живота в виде гемоперетонеума (свободной крови в брюшной полости 200 мл); множественных разрывы печени, а так же ссадины в проекции правого локтевого сустава, правого плеча, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть ФИО2

Нарушение ФИО3, управлявшим трактором Т-40М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 1.5и 8.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО25 Е.Н., по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, подтвердил, что действительно допустил нарушение ПДД, повлекших наезд на ФИО2, который от полученных травм умер. От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии подсудимого ФИО3 следует, что 31 мая 2018 года около 09 часов он пришел со своим знакомым ФИО2 к ФИО10, чтобы узнать - есть ли у него для них работа. ФИО10 ему и ФИО2 сказал, что нужно на тракторе отвезти телегу на старую ферму, которая расположена недалеко от с.Белка, чтобы телегу загрузили старыми досками, а потом данную телегу загруженную досками, вновь трактором оттащить на пилораму ФИО10 После разговора с ФИО10, ФИО25 Е.Н. и ФИО2 поехали на старую ферму, которая находится в поле, данное здание фермы разрушено. ФИО25 Е.Н. управлял трактором Т-40, государственный регистрационный знак не помнит, а ФИО2 сидел с ним в кабине. Когда приехали к разрушенному зданию фермы, то ФИО25 Е.Н. заехал задним ходом в разрушенное помещение фермы, отцепил телегу, ничего под телегу, ее колеса и металлический прицеп на телеге, при помощи которого она прицепляется к трактору, он не подставлял. После этого ФИО25 Е.Н. и ФИО2 уехали в кафе ФИО10, где стали смотреть телевизор, а затем пошли домой. Около 12 часов 31 мая 2018 года он и ФИО2 поехали на тракторе Т-40 в кабине зеленого цвета, за тракторной телегой на старую ферму. Когда они подъехали к разрушенной ферме, ФИО25 Е.Н. высадил ФИО2 перед входом на ферму, а сам развернулся и стал задним ходом заезжать в здание фермы и подъезжать к тракторной телеге поближе, чтобы прицепить ее к трактору. ФИО2 в это время, как видел ФИО25 Е.Н., прошел к телеге и остановился на расстоянии, наверное, одного - двух метров от переднего левого угла телеги. Передний левый угол телеги - это тот угол, если смотреть по направлению телеги. ФИО25 Е.Н. стал пытаться металлической подвеской трактора, которая расположена позади трактора, подцепить прицеп - металлическую скобу, как еще ее называют - дышло, на тракторной телеге, при этом ФИО25 Е.Н. управляя трактором, то подъезжал на тракторе задним ходом к прицепу тракторной телеги, то отъезжал вперед немного, но у него не получалось зацепить подвеской трактора прицеп тракторной телеги, при этом, так как он двигался то вперед, то назад, ФИО25 Е.Н. поворачивал голову вперед, когда отъезжал вперед и поворачивал голову назад и смотрел через левое плечо, когда подъезжал задним ходом на тракторе к телеге. В очередной раз, когда он стал подъезжать задним ходом на тракторе к металлической подвеске тракторной телеги, чтобы произвести сцепку между трактором и телегой, то ФИО25 Е.Н. обернулся и увидел через левое плечо, что ФИО2 находится рядом с передним левым углом телеги, когда ФИО2 туда подошел - ФИО25 Е.Н. не видел. При этом, когда ФИО25 Е.Н. увидел ФИО2, ФИО2 ничего не делал. ФИО25 ФИО2 Е.Н. ничего не сказал, ФИО35 Е.Н. ФИО3 тоже ничего не говорил. Время было, наверное, около 12 часов 30 минут. Когда ФИО25 Е.Н. в очередной раз задним ходом на тракторе подъехал и попробовал подцепить металлическую скобу на телеге и у него ничего не вышло, то ФИО25 Е.Н. отъехал чуть вперед, наверное, на один метр от прицепа на телеге, вылез из кабины трактора и повернулся к ФИО2, чтобы сказать, что поедет за ФИО12 в кафе для того, чтобы ФИО12 помог прицепить телегу к трактору. В это время, как увидел ФИО25 Е.Н., ФИО2 находился полусидя - полулежа на левом боку около левого переднего края телеги, то есть там же, где ФИО25 Е.Н. его и видел последний раз, когда пытался подцепить прицеп телеги трактором. Когда он говорил ФИО2, что поедет за ФИО12, то расстояние между ФИО2 и им было около одного - полутора метра, при этом ФИО2 ничего не говорил, но смотрел на ФИО3 ФИО25 Е.Н. подошел к ФИО2, так как ФИО2 как-бы полулежал - полусидел и это ФИО3 показалось странным, и потрогал его пульс, пульса он не прощупал, но рука ФИО2 была теплая. Почему ФИО25 Е.Н. решил потрогать у ФИО2 пульс - не знает, но ФИО25 Е.Н. испугался, так как пульса у ФИО2 не было. В это время ФИО25 Е.Н. и ФИО2 находились одни, то есть с того времени, как ФИО25 Е.Н. и ФИО2 приехали на ферму за тракторной телегой, то там больше никого не было. После этого ФИО25 Е.Н. сел в трактор и уехал. Около кафе ФИО10 он забрал ФИО12, которому сказал, что у ФИО2 нет пульса и он на ферме. ФИО25 Е.Н. и ФИО12 приехали на ферму, где оставался ФИО2 Когда они приехали, то все было, как и в тот момент, когда ФИО25 Е.Н. уезжал с фермы, но ФИО2 находился, чуть подальше, наверное, на метр, от того места, где он был около телеги, когда уезжал ФИО25 Е.Н., при этом ФИО2 лежал уже на спине, головой к выходу из здания фермы, а ногами к телеге. Увидев, что ФИО2 лежит, к нему подошел ФИО12 и стал трогать пульс, так как глаза у ФИО2 были открыты, но ФИО2 молчал, не двигался, при этом у него не было крови и каких - либо внешних телесных повреждений, одежда на животе была чуть приподнята вверх. ФИО12 сказал, что у ФИО2 нет пульса, ФИО25 Е.Н. подошел и проверил у ФИО2 пульс на шее, но пульс отсутствовал, дыхания не было. Кроме ФИО2 никого на ферме не было, когда они приехали. Когда ФИО25 Е.Н. уезжал за ФИО12 и вернулся обратно, то время его отсутствия было, наверное, около 15 минут. Когда он ехал, то по дороге на ферму и с фермы ему никто не попадался, он никого не видел. После этого, ФИО25 Е.Н. пошел к себе домой, чтобы сообщить своей сожительнице - Свидетель №3, о случившемся и чтобы она сообщила о случившемся бывшей жене ФИО2. В подъезде дома ФИО25 Е.Н. встретил брата ФИО2- Свидетель №1, которому так же сказал, что ФИО2 умер на ферме. После этого, ФИО25 Е.Н. вернулся на ферму. Потом приезжали бывшая жена и пасынок ФИО2, а так же фельдшер, которая сказала, что ФИО2 мертв и его отправили в морг. Возможно, что ФИО2 был зажат между трактором, которым управлял ФИО25 Е.Н. и телегой, когда ФИО25 Е.Н. пытался подцепить подвеской трактора прицеп на телеге, но ФИО25 Е.Н. не видел данный момент и не видел, как зажал ФИО2 между трактором и тракторной телегой. Но момент, когда ФИО25 Е.Н. и ФИО2 находились на ферме, то были одни. Когда ФИО25 Е.Н. пытался трактором подцепить прицеп на телеге тракторной, то ФИО2 передвигался, ходил. ФИО25 Е.Н. видел, что ФИО2 стоит около левого угла телеги, то есть между тракторной телегой и трактором, которым он управлял. А потом, когда ФИО25 Е.Н. отъехал вперед от тракторной телеги, ФИО2 уже присел и наклонился на бок, он молчал и пульс у него не прощупывался, то есть в этот момент на ферме были только ФИО25 Е.Н. и ФИО2 Вероятно, что когда ФИО25 Е.Н. двигался задним ходом на тракторе к телеге, чтобы совершить сцепку, то не заметил, как совершил наезд на ФИО2, но ФИО25 Е.Н. этого не хотел, он просто не убедился в безопасности движения задним ходом на тракторе и не видел ФИО2 Вину свою признает полностью в причинении смерти ФИО2, раскаивается в случившемся (том 1, л.д. 187-190).

В судебном заседании подсудимый ФИО25 Е.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен.

Суд расценивает признательные показания ФИО3, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его отцом. 31 мая 2018 года около 23 часов Потерпевший №1 позвонил брат его отца - Свидетель №1, который сказал, что на ферме, которая расположена недалеко от с. Белка умер ФИО2. В связи с этим он сразу приехал в с. Белка. Впоследствии, Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 и ФИО25 дядя Женя находились на полуразобранной ферме 31 мая 2018 года, где ФИО25 Е., управляя трактором, пытался прицепить к данному трактору телегу, при этом двигался задним ходом к телеге, где находился ФИО2 Во время этого и произошло зажатие ФИО2 между тракторной телегой и трактором под управлением ФИО3, так как ФИО25 Е., видимо, не заметил ФИО2 Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует,что 31 мая 2018 года около 12 часов 30 минут Свидетель №1 выходил из своей квартиры и на лестничной площадке в подъезде встретил ФИО1, который сказал, что ФИО2 умер в полуразобранной ферме. Он пошел туда и увидел, что ФИО2 лежал на спине, головой к выходу из здания фермы, ногами в сторону телеги и ноги ФИО2 были на уровне приделанной к телеге металлической скобы, как еще ее называют - дышло, при помощи данной скобы (дышла) происходит сцепка трактора и телеги. Ноги у ФИО2 были полусогнуты в коленях, левая рука прижата к телу, к какой именно области - не помнит, правая рука вытянута над головой. Глаза у ФИО2 были закрыты, дыхание и пульс отсутствовали, так как Свидетель №1 проверил. Крови он не видел у ФИО2, на лице повреждений не видел. ФИО2 в это время был одет в спецовку серого цвета - легкая куртка, штаны, футболка. Повреждений на одежде не было, так как данная спецовка рабочая, то на ней были незначительные загрязнения. Данную спецовку Свидетель №1 дал поносить ФИО2 в тот момент, когда он пришел к нему, то есть ФИО2 в данной спецовке ходил около 3-4 дней. ФИО25 Е. все это время был немного в стороне от него и ФИО2. О случившемся он сообщил ФИО6, затем, приехала фельдшер скорой помощи - Свидетель №2, которая осмотрела ФИО2 и сказала, что ФИО2 мертв. Каких либо внешних повреждений он не видел у ФИО2, так как Свидетель №2 при нем его смотрела. После этого, ФИО2 увезли в морг для вскрытия. После того, как ФИО2 выдавали для захоронения, то было установлено, что у ФИО2 сломаны ребра и оторвана селезенка, от чего он и умер. Впоследствии, Свидетель №1 слышал, но не помнит от кого именно, что ФИО25 Е. работал на тракторе на ферме и хотел прицепить трактор к загруженной досками телеге, и в это время зажал между трактором и телегой ФИО2, который впоследствии умер.

показаниями свидетеля ФИО5 от 25.11.2018 года,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что она работает в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» в должности фельдшера Белкинского ФАП. 31 мая 2018 года около 13 часов ей позвонили и сказали, что на частично разобранной ферме, расположенной в поле на расстоянии где-то 500 метров от с. Белка, находится труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она пришла на данную ферму, где находились: ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8. Также она увидела, что внутри частично разобранного здания фермы находится тракторная телега загруженная досками, чуть впереди телеги, ближе к выходу из фермы, на расстоянии 1,5 метра от телеги, находится ФИО2. ФИО2 лежал на спине, головой к выходу из здания фермы, ногами в сторону телеги и ноги ФИО2 были на уровне приделанной к телеге металлической скобы, как еще ее называют - дышло, при помощи данной скобы (дышла) происходит сцепка трактора и телеги. ФИО35 находился в стороне от данной металлической скобы телеги где-то на расстоянии 0,5 - 1 метра. Ноги у ФИО2 были полусогнуты в коленях, левая рука прижата к телу, к какой именно области тела - не помнит, правая рука была вытянута вверх над головой. Глаза у ФИО2 были закрыты, дыхание и пульс отсутствовали, так как она проверила. Крови не видела у ФИО2, на лице повреждений не видела. ФИО2 в это время был одет в спецовку серого цвета - легкая куртка, штаны, футболка. Повреждений на одежде не было, были незначительные загрязнения одежды спереди и сзади. Она осмотрела ФИО2 и каких-либо телесных повреждений у него не было, только на спине в области лопаток были незначительные на момент осмотра синюшные размывчатые пятна. В связи с тем, что бывшая жена ФИО2 - ФИО6, сказала ей, что ФИО2 две недели до смерти злоупотреблял спиртное и жаловался на боли в области сердца с похмелья, то Свидетель №2 предположила, что ФИО2 умер от инфаркта, так как каких - либо выраженных телесных повреждений на теле ФИО2, кроме синюшных пятен в области лопаток, не было. После этого, ФИО2 увезли в морг для вскрытия. Пока она осматривала ФИО2, то ФИО1 не видела и впоследствии с ним не разговаривала. Трактора на ферме она не видела. Впоследствии, ей Свидетель №8 сказал, что 31 мая 2018 года до обеда Свидетель №8, ФИО1, ФИО2 ездили в г. Княгинино, а когда вернулись в с. Белка, то ФИО25 Е. и ФИО2 около 12 часов купили спиртное и пошли в здание фермы, чтобы грузить бревна и доски в тракторную телегу, где ФИО15 и был обнаружен труп ФИО2 Также, ко ней приходила на прием в фельдшерский пункт ФИО6, которая сказала, что в морге при вскрытии трупа ФИО2 были обнаружены внутренние телесные повреждения - переломы ребер и разрыв селезенки, в результате чего ФИО2 умер. В результате чего у ФИО2 образовались данные телесные повреждения - она не знает, но ФИО2 к ней за какой - либо медицинской помощью не обращался(том 1, л.д. 89-92).

показаниями свидетеля Свидетель №3 от 25.11.2018 года,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1, он официально не был трудоустроен, но иногда подрабатывал на тракторе у ФИО10.

31 мая 2018 года около 08 часов к ним домой пришел ФИО2. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО12, который попросил ФИО1 перевезти загруженную досками тракторную телегу, находящуюся на полуразобранной ферме, к ФИО11. ФИО25 Е. собрался и ушел за трактором. Затем, где-то около 13 часов на тракторе Т-40, госномер не знает, кабина зеленого цвета, к дому приехал ФИО25 Е.Н. и попросил ее сходить с ним на ферму, сказав, что там умер ФИО2. Так же, ФИО25 Е.Н. пояснил, что он и ФИО2 приехали в здание фермы, где из кабины трактора ФИО2 вышел, а ФИО25 Е.Н. стал пытаться зацепить трактором телегу за металлический крюк, при этом двигаясь на тракторе назад, к телеге, но у него не получалось прицепить трактор к телеге и он поехал за ФИО12, чтобы тот ему помог. При этом ФИО2 ФИО25 Е.Н. оставил на ферме. Почему ФИО25 Е.Н. оставил ФИО2 на ферме и уехал за ФИО12 - она не знает, ФИО25 Е.Н. ей ничего не говорил. После этого она, ФИО25 Е.Н. вышли из квартиры и встретили Свидетель №1, брата погибшего ФИО2, которому ФИО25 Е.Н. сказал, что ФИО2 умер. ФИО25 Е.Н. поехал на тракторе Т-40 в кабине зеленого цвета на ферму, а она, Свидетель №1 и встретившаяся им по дороге ФИО8, пришли на ферму, где Свидетель №3 увидела, что внутри фермы стоит тракторная телега груженая досками, а недалеко от телеги на спине лежит ФИО2, но она в здание фермы не заходила и не рассматривала что - либо конкретнее. Так же на ферму пришли ФИО6-сожительница ФИО2, и фельдшер ФИО5, которая осмотрела ФИО2 и сказала, что он мертв. После этого Свидетель №3 сразу ушла (том 1, л.д. 93-94).

показаниями свидетеля ФИО6 от 11.11.2018, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 31 мая 2018 года около 13 часов она и ее сын - Свидетель №7, подъехали к дому и увидели, что из подъезда дома выбегают Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, которые побежали в сторону полуразобранной фермы, расположенной в поле на расстоянии, где-то, 500-800 метров от дома № 2 по ул. Молодежная с. Белка. Затем, минут через десять после этого ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что на ферме находится труп ФИО2. Она и ее сын сразу поехали к данной ферме. Когда приехали, то увидели, что на ферме были Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1. ФИО25 Е.Н. был пьяный, она это видела по внешним признакам - речь путанная, запах алкоголя. Также она увидела, что внутри здания фермы находится телега тракторная загруженная досками, чуть впереди телеги, ближе к выходу из фермы, наверное, на расстоянии 1,5 метра от телеги, находится ФИО2, около него находился ФИО1, который говорил: «Жень, вставай!». ФИО2 лежал на спине, головой к выходу из здания фермы, ногами в сторону телеги и ноги ФИО2 были на уровне приделанной к телеге металлической скобы, при помощи данной скобы происходит сцепка трактора и телеги. ФИО2 находился в стороне от данной металлической скобы телеги где-то на расстоянии 0,5 - 1 метра. Ноги у ФИО2 были полусогнуты в коленях. Глаза у ФИО2 были открыты и закрыл глаза ФИО2 ее сын, который так же подложил что-то ФИО2 под голову. Крови она не видела у ФИО2, на лице повреждений не видела. ФИО2 в это время был одет в спецовку серого цвета - легкая куртка, штаны, футболка. Повреждений на одежде не было, были незначительные загрязнения одежды спереди и сзади. Она точнее сказать что - либо не может, так как подойти побоялась к трупу. Она вызвала скорую помощь и приехала фельдшер ФИО5, которая осмотрела ФИО2 и констатировала смерть. Так же, когда Свидетель №2 осматривала ФИО2, то ФИО6 стояла, наверное, на расстоянии где-то 2 метров от ФИО2 и когда ФИО5 задрала одежду ФИО2, то она увидела на теле ФИО2 спереди, в районе ребер, две маленькие вдавленные вмятины, вмятины были в виде точек, расположенные на одном уровне. Ранее на теле ФИО2 никаких вмятин не было. Затем, ФИО5 сказала, что каких - либо выраженных внешних телесных повреждений на теле ФИО2 нет, и она решила, что ФИО2 умер от сердечного приступа, так как ФИО2 длительное время употреблял спиртное перед смертью. После этого, ФИО2 увезли в морг для вскрытия. В морге при вскрытии трупа ФИО2 были обнаружены внутренние телесные повреждения - переломы ребер и разрыв селезенки, в результате чего ФИО2 и умер. Впоследствии, она не помнит от кого, но она узнала, что 31 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртное, а в обед поехали на ферму, где потом и был обнаружен труп ФИО2. На ферме им нужно было загрузить телегу тракторную досками и привезти данную телегу при помощи трактора в какое-то другое место. Трактором, его марку и госномер не знает, управлял ФИО25 Е.Н., но что конкретно произошло на ферме 31 мая 2018 года ФИО6 не знает и ни у кого до настоящего времени не спрашивает, так как ей это не интересно (том 1, л.д. 95-98).

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «Новый век». 31 мая 2018 года он узнал, что в обед ФИО1 и ФИО2 поехали на тракторе за груженой досками тракторной телегой на ферму. Как и что точно произошло на ферме Свидетель №6 не знает, но он узнал, что на ферме ФИО25 Е.Н., управляя трактором, пытался произвести сцепку трактора и тракторной телеги, и в это время, видимо, не заметив ФИО2, ФИО25 Е.Н. трактором совершил на ФИО2 наезд, то есть, как предполагает Свидетель №6 - ФИО2 был зажат между трактором, которым управлял ФИО25 Е.Н. и тракторной телегой, которую ФИО25 Е.Н. хотел прицепить к трактору.

показаниями свидетеля Свидетель №7 от 27.11.2018,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу так же проживает его мама - ФИО6 и ее бывший муж - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 официально не работал, злоупотреблял спиртным, «уходил в запои» ежемесячно. В середине мая 2018 года Свидетель №7 уехал в г. Москву и вернулся домой 31 мая 2018 года. Со слов своей мамы он узнал, что с 21 мая 2018 года ФИО2 дома не проживает, так как вновь стал употреблять спиртное, то есть ФИО2 находился в «запое».

31 мая 2018 года, наверное, около 12 часов он и его мама - ФИО6, подъехали к дому с. Белка. В 12 часов 58 минут ему позвонил Свидетель №1, - это брат ФИО2 и сказал, что ФИО2 мертвый и находится на полуразобранной ферме, расположенной в поле на расстоянии где-то одного километра от ул. Молодежная с. Белка. Он и мама сразу поехали к данной ферме. Когда они приехали, то увидели, что на ферме были Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1, ФИО15, но имен их не знает. ФИО25 Е.Н. был пьяный, это было видно по внешним признакам- шаткая походка, запах алкоголя. На расстоянии где-то 3-4 метров от входа на ферму, где отсутствуют ворота, по направлению в с. Белка, находился трактор в кузове сине-зеленого цвета. На данном тракторе ранее неоднократно работал ФИО1. Также Свидетель №7 увидел, что внутри здания фермы находится телега тракторная загруженная досками, данная телега находилась на расстоянии где-то около 6 метров от входа фермы и по направлению в сторону входа. Впереди данной телеги, ближе к выходу, наверное, на расстоянии 1,5 метра от левого угла тракторной телеги, если смотреть по направлению нахождения телеги, находился ФИО2. ФИО2 лежал на спине, головой к выходу из здания фермы, ногами в сторону телеги. ФИО2 находился в стороне от металлической скобы (дышла) тракторной телеги на расстоянии 1(одного) метра. Свидетель №7 потрогал у ФИО2 пульс, пульса не было, но тело было теплым. Глаза у ФИО2 были открыты, он ему их закрыл и подложил что-то ФИО2 под голову. Крови не видела у ФИО2, на лице повреждений не видел. ФИО2 в это время был одет в спецовку серого цвета - легкая куртка, штаны, футболка. Повреждений на одежде не было, одежда была загрязнена спереди и сзади. ФИО6 вызвала скорую помощь. Приехала фельдшер ФИО5, которая осмотрела ФИО2 и констатировала смерть. Так же, когда Свидетель №2 осматривала ФИО2, то ФИО6 стоял рядом, так как помогал фельдшеру поворачивать тело ФИО2 для осмотра и когда ФИО5 задрала одежду ФИО2, то он увидел на теле ФИО2 спереди в районе ребер две маленькие вдавленные вмятины, которые были в виде точек и расположены на одном уровне. В районе лопаток на спине ФИО2 были незначительные расплывчатые синюшные пятна. ФИО5 сказала, что каких - либо выраженных внешних телесных повреждений на теле ФИО2 нет, и она решила, что ФИО2 умер от сердечного приступа, так как ФИО2 длительное время употреблял спиртное перед смертью. После этого, ФИО2 увезли в морг для вскрытия. В морге при вскрытии трупа ФИО2 были обнаружены внутренние телесные повреждения - переломы ребер и разрыв селезенки, в результате чего ФИО2 и умер. Впоследствии, он узнал, что 31 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртное, а в обед поехали на ферму, где потом и был обнаружен труп ФИО2 На ферме ФИО1 и ФИО2 нужно было загрузить телегу тракторную досками и привезти телегу с досками, при помощи трактора, в какое-то другое место. Трактором, госномер не знает, управлял ФИО25 Е.Н., но что конкретнее произошло на ферме 31 мая 2018 года он не знает и ни у кого до настоящего времени не спрашивал, так как был на работе в г. Москва и приехал рано утром 27 ноября 2018 года. Так же он знает, что у ФИО2 есть родной сын - Потерпевший №1, который проживает в г. Нижний Новгород. Потерпевший №1 общался с ФИО2 Кто сообщил Потерпевший №1 о смерти его отца - Свидетель №7 не знает, но Потерпевший №1 приезжал на похороны отца (том 1, л.д. 101-104).

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что 31 мая 2018 года около 09 часов 30 минут он попросил ФИО2, помочь погрузить двигатель и сдать его в металлолом в г. Княгинино. Что они и сделали, а после этого, ФИО25 Е. и ФИО2 сели в трактор и поехали на полуразобранную ферму. ФИО25 Е. управлял трактором. В этот же день, 31 мая 2018 года около 13 часов, не помнит от кого именно, Свидетель №8 узнал, что на ферме, куда уезжали ФИО2 и ФИО25 Е., умер ФИО2 Свидетель №8 поехал на старую ферму. Когда приехал, то увидел, что ФИО2 лежал на спине, ноги у него были полусогнуты в коленях. Крови и повреждений на лице он у ФИО2 не видел. ФИО2 был мертв, вызвали врача и полицию. Свидетель №8 спросил у ФИО1, что случилось. ФИО25 Е. внятно ничего не пояснил.

показаниями свидетеля Свидетель №9 от 29.11.2018,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 31 мая 2018 года около 13 часов она вышла на улицу и увидела, что в сторону старой полуразобранной фермы, которая расположена в поле на расстоянии 700м - 1000м от ул. Молодежная с. Белка, бегут Свидетель №1 - это брат ФИО2, Свидетель №3, ФИО1. ФИО8 спросила - что случилось. Свидетель №3 крикнула, что ФИО2 находится мертвый на полуразобранной ферме. ФИО8 побежала на ферму и увидели, что на ферме были Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1, ФИО13, ФИО36, ФИО6, Свидетель №7. Внутри здания фермы находится телега тракторная загруженная досками, данная телега находилась на расстоянии где-то около 6 метров от входа в ферму и по направлению в сторону входа. Впереди данной телеги, ближе к выходу из фермы, на расстоянии 1,5-2 метров от левого угла тракторной телеги, если смотреть по направлению расположения телеги, находился ФИО2. ФИО2 лежал на спине, головой к выходу из фермы, ногами в сторону телеги. ФИО2 находился где-то на расстоянии 1(одного) метра в сторону от металлической скобы на тракторной телеге. Металлическая скоба на телеги- это скоба за которую прицепляют телегу к трактору. ФИО8 близко не подходила к ФИО2, но крови у него она не видела. ФИО2 не подавал признаков жизни и в это время был одет в спецовку серо-синего цвета. Повреждений на одежде не было, одежда была загрязнена спереди и сзади. От ФИО1 она узнала, что 31 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртное, а в обед вдвоем на тракторе поехали на ферму, где впоследствии и был обнаружен труп ФИО2 Но какие - либо подробности ФИО25 Е.Н. не говорил. Затем, приехала фельдшер ФИО5, которая осмотрела ФИО2 и констатировала смерть. После этого, ФИО2 увезли в морг для вскрытия. До того, как ФИО2 умер, то он больше двух недель употреблял спиртное. Она ФИО2 видела последний раз живым 31 мая 2018 года около 09 часов утра на улице, он был с похмелья, но каких - либо жалоб на здоровье не высказывал, разговаривал с ней, ходил самостоятельно, то есть все было, как обычно. ФИО15 ФИО8 узнала, что в морге при вскрытии трупа ФИО2 были обнаружены внутренние телесные повреждения - переломы ребер и разрыв селезенки, в результате чего ФИО2 и умер. У ФИО2 есть сын - Потерпевший №1, который проживает в г. Нижний Новгород. Потерпевший №1 общался с ФИО2, но как часто - она не знает. Кто сообщил Потерпевший №1 о смерти его отца - не знает, но Потерпевший №1 приезжал на похороны своего отца - ФИО2 (том 1, л.д. 109-112)

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что у него имеется в собственности трактор марки Т-40М в кабине зеленого цвета. На данном тракторе, наверное, около года назад ездил ФИО1.

31 мая 2018 года, наверное, после обеда, ФИО10 находился около своего кафе, расположенного около трассы Работки - Порецкое, и в это время увидел, что на тракторе Т-40М со стороны с. Белка в сторону кафе, едет ФИО1, которого ФИО10 остановил и спросил - почему он взял трактор. ФИО1 был в этот момент пьяный и сказал, что хочет привезти телегу с досками из фермы к кафе. ФИО10 сказал, чтобы ФИО25 Е. поставил данный трактор на место и больше его не брал. Каким образом ФИО1 завел трактор, я не знаю, так как в этот день в тракторе не было аккумулятора. Но данный трактор, если нет аккумулятора, можно завести с толкача, то есть толкая его. После того, как ФИО25 Е. поставил трактор, то он сказал, что на ферме, откуда ФИО25 Е. хотел перевезти телегу с досками, находится ФИО2, которому стало плохо. То есть, со слов ФИО1 ФИО10 понял, что ФИО1 и ФИО2 поехали на тракторе на ферму, где ФИО2 стало плохо, но что - либо конкретно ФИО25 Е. не пояснял и ФИО10 не спрашивал, то есть что произошло на ферме - он не знаю. ФИО10 сказал ФИО1, что нужно вызвать фельдшера и после этого он ушел в кафе. ФИО10 на ферму не ходил, но впоследствии узнал, что ФИО2 на ферме умер.

показаниями свидетеля Свидетель №11 от 11.12.2018,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый - Свидетель №10. На открытой территории около пилорамы находится трактор Т-40, государственный регистрационный знак не помнит, который принадлежит ФИО10 Данный трактор ФИО10 дает для сельхозработ жителям с. Белка. 31 мая 2018 года до обеда, точное время не помнит, Свидетель №11 находился на пилораме в с. Белка. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, который был с похмелья. ФИО15 Свидетель №11узнал, что это был ФИО2, который попросил Свидетель №11 помочь ему и ФИО1 помочь толкнуть трактор ФИО10, так как трактор не заводился. Свидетель №11 помог им толкнуть трактор Т-40. То есть трактор завелся, так сказать, « с толкача». После того, как трактор завелся, то ФИО2 сел в кабину трактора и вместе с ФИО1 уехал в сторону с. Белка. Так же перед тем, как уехать, ФИО25 Е. и ФИО2 прицепили к данному трактору телегу тракторную. На данном тракторе ранее Свидетель №11 неоднократно видел ФИО1, то есть Свидетель №11 видел, что трактором Т-40 ранее управлял ФИО25 Е. В этот же день, 31 мая 2018 года около 13 часов он увидел, что к кафе со стороны с. Белка едет на тракторе, но без тракторной тележки, которым управлял ФИО25 Е. Свидетель №11 спросил у него, что случилось. ФИО25 Е. сказал, что умер ФИО2(том 1, л.д. 116-117)

показаниями свидетеля Свидетель №12 от 13.12.2018 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в должности главного специалиста отдела надзора №, главного государственного инженера-инспектора. В его обязанности входит: регистрация и постановка на учет самоходных машин и прицепов к ним; прием экзаменов и выдача удостоверений на право управления самоходными машинами, то есть тракторами, снегоходами, квадрациклами и так далее.

Ему известен факт, произошедший 31 мая 2018 года в с. Белка Княгининского района Нижегородской области в результате которого ФИО1, управляя трактором Т-40М государственный регистрационный знак <***> регион52, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО2.

По факту произошедшему 31.05.2018 года в с. Белка он может пояснить, что трактор Т-40М <данные изъяты>, зарегистрирован и принадлежит ФИО11. Так же ему известно, что для производства сцепки с тракторной телегой на данном тракторе ФИО25 Е.Н. двигался задним ходом на территории неэксплуатируемой полуразрушенной фермы, расположенной недалеко от с. Белка Княгининского района и совершил наезд на ФИО2, который находился в это время между трактором и телегой. Так же может пояснить, что водитель ФИО25 Е.Н., управляя трактором, совершил дорожно-транспортное происшествие, так как участок, на котором был совершен наезд на ФИО2, хотя и не является проезжей частью, но между тем является дорогой, так как по данному участку местности проезжают автомобили, трактора и иная техника, а также данный участок является открытой местностью, а не полем на котором производятся сельскохозяйственные работы. К тому же, данный случай произошел не при ремонте транспортных средств; не при дорожных или погрузочно-разгрузочных или иных работах. При этом следует учесть, что на тракторе в момент совершения наезда на ФИО2 не было установлено какое - либо навесного оборудования для выполнения вышеуказанных работ. Само предназначение трактора подразумевает выполнение работ при помощи установленного на него навесного оборудования, а таковое в данном случае отсутствовало. Именно поэтому следует считать дорожно - транспортными происшествиями все события при которых погибли или ранены люди, при участии трактора во время его движения, не связанным с выполнением вышеперечисленных работ (том 1, л.д. 124-125).

показаниями свидетеля Свидетель №13 от 13.12.2018 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Княгининский». В его должностные обязанности входит: профилактика преступлений; рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях; принятие объяснений и другие обязанности. 01 июня 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Княгининский» поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО2, поступившего на вскрытие 31 мая 2018 года из с.Белка, обнаружен разрыв печени, в связи с чем, им был осуществлен выезд на неэксплуатируемую ферму, расположенную на расстоянии около 800 метров от с. Белка Княгининского района Нижегородской области, для проведения проверки по данному сообщению. В ходе проведения проверки было установлено, что 31 мая 2018 года около 12 часов 30 минут на неэксплуатируемой ферме находились ФИО25 Е.Н., управляющий трактором Т-40М государственный регистрационный знак не помнит, и ФИО2. ФИО25 Е.Н. пытался трактором произвести сцепку с тракторной телегой около которой в это время находился ФИО2 С целью установления всех обстоятельств данного факта участковыми уполномоченными полиции были опрошены, согласно объяснениям от 01 июня 2018 года ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают все вместе по адресу: <адрес>. В ходе получения объяснений ФИО12, ФИО15 Т. В., ФИО15 Д. Н. давали объяснения спокойно, подробно, последовательно, без какого- либо давления на них, при этом им были разъяснены перед дачей объяснений их права. В своих объяснениях они указали, что утром 31 мая 2018 года ФИО12 и ФИО25 Е.Н. поехали на тракторе с тракторной телегой в разрушенную ферму, чтобы поставить телегу и загрузить ее досками. Когда приехали, то оставили телегу на ферме и ФИО25 Е.Н. уехал. ФИО12 остался на ферме, куда затем пришли ФИО15 Т.В., ФИО15 Д.Н. и они стали грузить тракторную телегу старыми досками. Около 12 часов они загрузили телегу и ФИО13, ФИО14 пошли домой, а ФИО12 пошел за трактором. По дороге он встретил ФИО1, который управлял трактором Т-40, и с ним в кабине трактора был ФИО2 ФИО2 сказал, что тракторную телегу с досками он и ФИО25 Е.Н. привезут к кафе сами, а ФИО12 сказали ждать их около кафе. После этого ФИО25 Е.Н. и ФИО2 уехали на ферму за телегой. Минут через 20-30 ФИО25 Е.Н. приехал к кафе один на тракторе, без телеги, и сказал, чтобы ФИО33 ехал с ним на ферму. Когда они приехали, то увидели, что ФИО2 лежит около телеги тракторной без признаков жизни. ФИО25 Е.Н. ничего не мог пояснить, так как был сильно пьяный. ФИО15 Т.В. и ФИО15 Д.Н. также указали, что из своего дома в окно увидели, что на тракторе ФИО25 Е.Н. проехал на ферму, потом обратно, а когда ФИО25 Е.Н. ехал с фермы в сторону кафе, то ФИО15 Т.В. вышла и спросила - что случилось, почему он без тракторной телеги. ФИО25 Е.Н. ей сказал, что на ферме умер ФИО2, больше ничего не пояснял. ФИО15, ФИО14, ФИО12 были на ферме и видели, что около телеги находится ФИО2, который был мертв, так сказала фельдшер (том 1, л.д. 128-130).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 года, согласно которому осмотром является открытая территория расположенная на расстоянии 800 метров к северу от с. Белка Княгининского района Нижегородской области. На осматриваемой территории имеется грунтовая дорога ведущая к разрушенному неэксплуатируемому зданию фермы, где отсутствуют двери, окна, частично крыша и стены. Внутри данной полуразрушенной фермы на ровной поверхности находится тракторная телега на четырех колесах, груженая досками. На телеге имеется металлическая скоба для прицепа к трактору (том 1, л.д. 8-15).

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 года, согласно которому осмотром является открытая территория расположенная на расстоянии 300 метров к востоку от здания кафе в с. Белка Княгининского района Нижегородской области. На осматриваемой территории находится трактор Т-40М <данные изъяты>, в кабине зеленого цвета. Трактор на четырех колесах. С задней стороны у трактора имеется металлическая подвеска с цепью (том 1, л.д. 16-23).

протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 года, согласно которому объектом осмотра является трактор Т-40М <данные изъяты>, в кабине зеленого цвета. Трактор на четырех колесах. С задней стороны у трактора имеется металлическая подвеска для крепления к трактору телеги (том 1, л.д. 25-29).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2018 года, где указано, что трактор Т-40М государственный регистрационный знак <***> регион 52, в кабине зеленого цвета, служит для установления обстоятельств уголовного дела и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 30).

заключением эксперта № 1314/215 от 26.11.2018 года,согласно которому ФИО2 причинена сочетанная травма, в комплекс которой входят: травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер (10); разрыва пристеночной плевры справа; гемоторакса (свободной крови в плевральной полости 1500 мл.); разрыва грудного отдела аорты; пропитывающего кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, ссадин грудной клетки (3), тупая травма живота в виде гемоперетонеума (свободной крови в брюшной полости 200 мл); множественных разрывы печени, а так же ссадины в проекции правого локтевого сустава, правого плеча, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть ФИО2 (том 1, л.д. 162-164).

показаниями эксперта Свидетель №4 от 13.12.2018 года из которых следует, что он работает государственным судебно-медицинским экспертом, стаж работы 24 года.

26 ноября 2018 года им было дано заключение №1314/215 по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил на вскрытие в морг 31 мая 2018 года. В ходе исследования было установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер; разрыва пристеночной плевры справа; гемоторакса; разрыва грудного отдела аорты; пропитывающего кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; ссадины грудной клетки. Тупая травма живота в виде гемоперетонеума; множественные разрывы печени; ссадины правого локтевого сустава, правого плеча. В связи с получением данных телесных повреждений наступила смерть ФИО2 Свидетель №4 указывает, что данные телесные повреждения получены ФИО2 в результате механического сдавливания, то есть в результате падения с высоты двух-трех метров на твердую поверхность получить данные телесные повреждения невозможно (том 1, л.д. 126-127).

медицинским свидетельством о смерти серия 22 № 345419 от 01.06.2018 года, где указано, что дата смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31 мая 2018 года (том 1, л.д. 167).

Указанная выше экспертиза проведена с учетом требований закона, специалистом-экспертом, имеющим высшее образование, сторонами не оспаривалась, поэтому сомнений в ее достоверности и объективности у суда не возникает.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в нарушении лицом управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так и свидетелей, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия трактором Т-40М <данные изъяты> управлял подсудимый, а не иное лицо. Место совершения дорожно-транспортного происшествия является территория неэксплуатируемой фермы ООО "Новый век", расположенная на расстоянии 800 метров к северу от с. Белка Княгининского района Нижегородской области, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил ПДД РФ, а также то что между нарушением ПДД РФ со стороны ФИО1 и наступившими последствиями - смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания потерпевшего, свидетелей принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний как на стадии следствия, так и в судебном заседании, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, каких либо противоречий не имеют.

По поводу составления протоколов осмотра места происшествия, замечаний и дополнений не поступило, в ходе судебного заседания указанные доказательства сторонами, в том числе подсудимым и защитой, не оспаривались, ходатайств об их недопустимости не поступало. С учетом этого, суд признает их составленными в соответствии с требованиями закона, достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО25 Е.Н., управляя транспортным средством, нарушил требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, повлекших наезд на ФИО2, последнему были причинена сочетанная травма, в комплекс которой входят: травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер (10); разрыва пристеночной плевры справа; гемоторакса (свободной крови в плевральной полости 1500 мл.); разрыва грудного отдела аорты; пропитывающего кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, ссадин грудной клетки (3), тупая травма живота в виде гемоперетонеума (свободной крови в брюшной полости 200 мл); множественных разрывы печени, а так же ссадины в проекции правого локтевого сустава, правого плеча, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть ФИО2

Нарушение ФИО1, управлявшим трактором Т-40М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 1.5и 8.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО2

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки, ФИО25 Е.Н на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает объяснение ФИО1 от 01.06.2018 года (т.1 л.д.52-55), как явку с повинной, т.е. добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде, где ФИО25 Е.Н. сообщает об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела от 27.10.2018 года (т.1 л.д.1),а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, предпенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимого, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для назначения или замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимании сведения о личности подсудимого, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывая, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Суд с учётом данных о личности подсудимого, раскаивающегося в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но под контролем со стороны государства, что по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года - исполнять реально, с исчислением срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор Т-40 М, <данные изъяты>, хранящийся у владельца ФИО10 - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, через Княгининский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н.Ширяев