Решение № 2-3037/2017 2-3037/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3037/2017

Дело № 2-3037/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2017 г. в г. Барнауле на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО1

Полагала, что виновником аварии является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в ООО МСК «Страж».

27.02.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, выплата произведена не была, рекомендовано было обратиться в ОАО «АльфаСтрахование». В тот же день ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, заявление не приняли, сославшись на отсутствие письменного ответа об отказе из ООО МСК «Страж».

28.02.2017 г. ФИО1 в адрес ООО МСК «Страж», ОАО «Альфа Страхование» направлены телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС (автомобиль был нетранспортабелен), ответа от ответчиков не последовало.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО3, был определен ущерб в размере 356 100 р., расходы по проведению экспертизы 5 000 р.

14.03.2017 г. в адрес ООО МСК «Страж» был направлен пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления.

07.04.2017 г. в адрес ООО МСК «Страж» направлена претензия.

10.04.2017 г. ООО МСК «Страж» в адрес ФИО1 направили отказ в выплате страхового возмещения.

18.04.2017 г. ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» с приложением письменного отказа ООО МСК «Страж».

18.04.2017 г. ОАО «Альфа Страхование» направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного ФИО1, просила взыскать с надлежащего ответчика, возмещение причиненного вреда 356 100 р., штраф 178 050 р., расходы по оценке 5 000 р., моральный вред 5 000 р., почтовые расходы 566 р. 90 к., расходы по оформлению доверенности 700 р., оплата услуг представителя 20 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал надлежащим ответчиком является ООО МСК «Страж», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, согласно которому в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, а также и иному имуществу, принадлежащему третьим лицам. Событие, имеющее признаки страхового случая, не подпадает под критерии возможности осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Надлежащим ответчиком является ОАО «АльфаСтрахование».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 г. в г. Барнауле на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 г. водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждена административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в ООО МСК «Страж».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28.02.2017 г. в адрес ответчиков ФИО1 направлены телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр произведен не был.

Для определения размера ущерба, истец провел оценку.

Согласно заключению эксперт ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356 100 р.

14.03.2017 г. в адрес ООО МСК «Страж» был направлен пакет документов, для рассмотрения заявления.

07.04.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «Страж» с претензией.

10.04.2017 г. ООО МСК «Страж» в адрес ФИО1 направлен отказ в произведении выплаты, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в административном материале ГИБДД, в результате ДТП от 17.02.2017 г., кроме двух ТС, причинен ущерб имуществу третьего лица (поврежден мусорный бак). На основании изложенного ООО МСК «Страж» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

18.04.2017 г. ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявление с приложением письменного отказа ООО МСК «Страж» от 10.04.2017 г.

Согласно ответу от 18.04.2017 г., на основании акта осмотра №.17 от 18.04.2017 г., подготовленный ООО «Экспресс Оценка» следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № от ДТП не усматривается. Таким образом, правовых оснований для страхового возмещения у ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» по делу назначена судебная автотехническая и автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению № ИП ФИО6, механизм рассматриваемого ДТП от 17.02.2017 г. включает в себя три стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль <данные изъяты> р.з. № двигался по .... в направлении от .... к ..... В пути следования водитель, своевременно не снизив скорость, выехал в процессе экстренного торможения на перекресток с .... под знак 2.4 «Уступите дорогу», чем создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> 2.5 р.з. №.

Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> 2.5 р.з. № двигался по .... в направлении от просп. Красноармейский, пересекая .... под знак 2.1 «Главная дорога».

На перекрестке улиц Интернациональная и Циолковского произошло столкновение, когда в первичный контакт вступил левый угол переднего бампера автомобиля <данные изъяты> р.з. № и передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> 2.5 р.з. №. В этот момент продольные оси транспортных средств находились под углом несколько меньшим 90 градусов, так как перед ударом водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. № пытался отвернуть вправо.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> 2.5 р.з. № был отброшен с изменением траектории движении влево. После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> 2.5 р.з. № выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на мусорный контейнер.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> р.з. № еще продвинулся на некоторое расстояние вперед с образованием следа торможения.

В результате ДТП от 17.02.2017. на автомобиле <данные изъяты> р.з. № были повреждены следующие элементы: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг стекла передней правой двери, стекло передней правой двери, приборная панель, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, фронтальная подушка безопасности водителя, правая боковая подушка безопасности переднего пассажира, передние ремни безопасности, капот, утеплитель капота, петля капота правая, рамка переднего рег. знака, передний рез. знак, бампер передний, молдинг переднего бампера правый, решетка радиатора с эмблемой, передние блок-фары, передние фары, конденсатор кондиционера, держатель вентилятора, рамка радиатора, корпус блока реле, опорная планка переднего бампера, крышка ДВС, поперечина рамка радиатора правая.

Непосредственным осмотром автомобиля <данные изъяты> р.з. № установлены следующие следы ремонта:

а) следы от инструмента на головках болтов, свидетельствующие об их откручивании;

б) непрокрас передних крыльев;

в) ремонтная окраска рамки радиатора;

г) не устраненные мелкие повреждения пластмассовых элементов;

д) конденсатор кондиционера и радиатор охлаждения ДВС установлены с небольшим перекосом.

Рассчитанная в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. № с учетом износа на дату ДТП (17.02.2017 г.) составляла округленно 358 600 р.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356 100 р., в пределах заявленных требований

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что потерпевший, намеренный получить страховое возмещение, должен обратиться свою страховую компанию при одновременном соблюдении следующих условий - в ДТП участвовало только два транспортных средства, оба водителя имели действующий на момент аварии полис ОСАГО, вред причинен только ТС.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> р.з. № был отброшен с изменением траектории движении влево. После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> р.з. № выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на мусорный контейнер, данный обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением.

Поскольку в ДТП, кроме двух транспортных средств, участвовал иной объект, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство было представлено в указанную страховую компанию в восстановленном виде.

Вместе с тем, суд полагает, что на основании имеющихся материалов страховщик имел возможность установить факт страхового случая и определить размер ущерба.

С учетом изложенного с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 050 р.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности механизма происшествия, не предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате оценке ущерба в размере 5 000 р. и почтовые расходы 285 р. 60 к.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 761 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 356 100 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 20 000 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 5000 р., почтовые расходы 285 р. 60 к. и госпошлину в доход местного бюджета 6 761р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Чепрасов О.А.