Решение № 2-1513/2019 2-1513/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1513/2019

Дело № 2-1513/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи была передана квартира. Экспертным заключением № установлено, что окна в жилом помещении не соответствуют общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении денежных средств, для устранения недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства для устранения недостатков - 93 480 руб., расходы за проведение экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, ранее уточнили исковые требования просил взыскать с ответчика денежную сумму для устранения недостатков выполненной работы – <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – 50% от присужденной суммы.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Предоставил отзыв, в котором указал, что ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором указывалось, что ответчик готов компенсировать полную стоимость устранения недостатков, а также стоимость экспертизы. Истцу также было предложено согласовать дату и время проведения ремонтных работ, в том числе при согласовании сторонами подрядчиком, расходы в данном случае ответчик был готов возложить на себя в целях возмещения истцу реального ущерба по устранению недостатков. Однако данное предложение осталось истцом без внимания. Согласовать с истцом сроки по устранению недостатков не удалось. Просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым Участник приобрел однокомнатную квартиру № 7 по строительному адресу: <адрес> (л.д. 5-17).

Согласно п. 4.1 Договора - стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 Договора – качество квартиры, которая будет передаваться Застройщиком участнику долевого строительства по настоящему Договору должна соответствовать Техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

Согласно п. 5.1.8 Договора – в квартире выполняется установка оконных блоков в наружных стенах с комплектацией изделий по проекту.

Согласно п. 5.2 Договора – гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.18).

Для установления стоимости устранения недостатков ФИО1 обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков оконных и оконно-дверных блоков в квартире составляет <данные изъяты> (л.д. 20-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЦентрСтрой» была направлена претензия о возмещении расходов для устранения недостатков в размере <данные изъяты>., расходов за проведение оценки – <данные изъяты>. (л.д. 64-65). Однако требования удовлетворены не были.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы расходов для устранения недостатков в квартире истца, суд считает целесообразным принять за основу стоимость устранения недостатков, указанную в экспертном заключении АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в указанной части, - суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков при монтаже окон и балконного блока, которые являются дефектами монтажа. При этом экспертом не установлено, что указанные недостатки появились в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 18 ч. 1, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что стоимость экспертизы для обращения в суд составила <данные изъяты> оплачена истцом, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 расходы для устранения недостатков в жилом помещении – 93 480 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., компенсацию морального вреда –5 000 руб., расходы за составление заключения – 12 000 руб., штраф – 7 000 руб., а всего взыскать 122 480 руб.

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 июня 2019 года