Решение № 12-84/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе Л. на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л., ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от Дата Л., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление незаконное и необоснованное. Материалами дела, в том числе схемой места ДТП и фотоматериалами подтверждено, что административное правонарушение совершено на парковочной зоне к зданию Иркутского районного суда Иркутской области, расположенного по адресу: Адрес, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная стоянка является прилегающей территорией. Таким образом, транспортное средство марки «Фольсваген Поло», двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель жалобы, двигаясь также по парковочной зоне, только с другой стороны, выезжая на Адрес, убедилась, что дорожные знаки приоритета отсутствовали, устанавливающие очередность проезда перекрестков, а, следовательно, на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам. Кроме того заявитель, совершив остановку перед выездом, убедилась, что с обеих сторон главных дорог, а именно на Адрес и Адрес горели запрещающие сигналы светофора, что гарантировало безопасность маневра.

Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить в полном объеме.

С..) возражала против удовлетворения жалобы.

В порядке подготовки к судебному заседанию в суд поступили возражения от С., в которых указано, что Л. злоупотребляет своими правами, так как в условия очевидности вины, причинив значительный материальный ущерб, пытается уйти от ответственности. С жалобой она не согласна, в удовлетворении которой просит отказать, ссылаясь на то, что в момент совершения Л. ДТП, она двигалась по ........ по автодороге, мало того, она двигалась во второй полосе движения. На фотографиях, сделанных аварийным комиссаром и исследованных при вынесении постановления, видно расположение ее машины. После ДТП машина стояла на дороге и загораживала движение транспорту, двигавшемуся в попутном направлении, над ее автомашиной видны провода электроснабжения троллейбусов, видно, как автотранспорт объезжает ее машину. В то время, как Л. выезжала с прилегающей территории, причем, чтобы въехать в ее автомашину Л. проехала от выезда поперек дороги расстояние более чем на три длинны своей автомашины. Из схемы происшествия видно, что ее автомашина стоит на Адрес во второй полосе движения. Л. проехала от выезда более ........ метров. Схема происшествия подтверждает, что инспектор ДПС правомерно сделал вывод о нарушении Л. ч. 3 ст. 12.14 ПДД.

К своей жалобе Л. прилагает фотографии с надписью «гугл». Просит их не приобщать к материалам дела, так как они не имеют к ДТП никакого отношения, поскольку не несут никакого доказательного значения.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Л., учитывая возражения С., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при вынесении постановления в отношении Л. не соблюдены.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства должностное лицо, принимая решение о признании Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировало свое решение. Так, в обжалуемом постановлении не приведены объяснения Л., а также второго участника ДТП С., оценка их объяснениям не дана. Также в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на объективные доказательства, не указано, какие доказательства являются достоверными, а какие нет, анализ каких-либо доказательств в обжалуемом постановлении отсутствует.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, так как оно не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем, постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от Дата в отношении Л. подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

В связи, с чем жалоба Л. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от Дата в отношении Л. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Жалобу Л. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дмитриев