Решение № 12-218/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-218/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Приморского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1 на постановление № <номер> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> № <номер> ФГБУ «Рослесинфорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

ФГБУ «Рослесинфорг», не согласилось с вышеуказанным постановлением, представителем подана жалоба, в которой просит постановление от <дата> № <номер> признать незаконным и отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что в основу постановления положен протокол об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата>, который не имеет отношения к ФГБУ «Рослесинфорг», а следовательно постановление подлежит отмене; протокол об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Рослесинфорг» <номер>-<номер> составлен от <дата>, постановление <номер>-<номер> от <дата> вынесено спустя год после составления протокола, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления; отсутствуют сведения о согласовании внеплановой проверки ФГБУ «Рослесинфорг» с прокурором в результате чего результаты проверки следует признать незаконными; при проведении проверки были нарушены требования Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; считает, что государственный инспектор неверно оценил обстоятельства дела. Так же в своей жалобе заявитель обращает внимание на многочисленные технические ошибки в тексте акта проверки – неверное указание реквизитов и названий учреждений.

Представитель ФГБУ «Рослесинфорг» С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

По положениям ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> № <номер> проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ФГБУ «Рослесинфорг», расположенного по адресу: Приморский край, <номер>, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившим обращением гражданина № <номер> от <дата>.

По результатам проверки <дата> составлен акт проверки № <номер> согласно которому в представленных ФГБУ «Рослесинфорг» документов, выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: не соблюдение требований ст.227 ТК РФ - не проведение расследования несчастного случая работодателем (ФГБУ «Рослесинфорг»), произошедшего <дата> с инженером 1 категории <номер>

Из материалов дела следует, что <номер> состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Рослесинфорг», приказом ФГБУ «Рослесинфорг» от <дата> «<номер>» был направлен работодателем в период времени с <дата> по <дата> в командировку в <номер> края в должности инженера 1 категории для выполнения полевых работ, в числе с другими работниками. В ходе указанной командировки, <дата> в промежутке времени с <номер> часов до <номер> часа <номер> минут между сотрудниками и <номер> произошел конфликт, в ходе которого последний пострадал, получил черепно-мозговую травму, после чего самостоятельно обратился за медицинской помощью. Приказом ФГБУ «Рослесинфорг» от <дата> «О внесении изменений в приказ от <дата><номер> «О выбытии на полевые работы» дата возврата с полевых работ <номер> была изменена на <дата>.

<дата> в ФГБУ «Рослесинфорг» поступило сообщение о конфликте. В этот же день, приказом <номер> директора филиала <номер> сформирована комиссия по служебному расследованию конфликта. Актом комиссии от <дата> установлено, что данный случай не подлежит расследованию и учету, в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а также « и третьего абзаца пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом согласно статей 167, 168 ТК РФ работникам, направленным в служебную командировку, гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду.

Частью 1 статьи 91 ТК РФ установлено, что рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 года № 14-2-337, «не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (ч. 4 ст. 258, ст. 264 Трудового кодекса Российской Федерации), время простоя (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации), специальные перерывы в течение рабочего времени (ст. 109 Трудового кодекса Российской Федерации), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.».

Исходя из вышеизложенного, работодатель обязан расследовать травму, полученную работником в период нахождения в командировке, направленным для выполнения служебного поручения в порядке статьей 228 - 229 ТК РФ, что не было исполнено ФГБУ «Рослесинфорг».

Так, в соответствии со ст. 229 ТК РФ, п.19, п. 23 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, расследование несчастных случаев (в том числе групповых), в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится в течение трех дней (сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней) и на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Исходя из представленных материалов: служебной записки специалиста по охране труда <номер> от <дата>, приказа <номер><дата> о создании комиссии по служебному расследованию конфликта, приказ № <номер> от <дата> о проведении служебной проверки, служебной записки специалиста по охране труда <номер> от <дата>, акта о проведении служебной проверки от <дата>, работодателем была проведена служебная проверка конфликта, что не соотносится с порядком и формой процессуального закрепления расследования несчастного случая, а значит расследования несчастного случая с квалификацией его как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, в соответствии со ст. 227-229 ТК РФ ФГБУ «Рослесинфорг» проведено не было.

Факт совершения правонарушения ФГБУ «Рослесинфорг» подтверждается материалами дела: постановлением № <номер> от <дата>, определением <номер> от <дата>, протоколом <номер>-<номер> от <дата>, распоряжением (приказом) <номер> от <дата>, актом проверки № <номер> от <дата>, поручением заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от <дата> о направлении для рассмотрения обращения <номер> руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного в 2018 году (дата составления в протоколе № <номер> указана как <дата>), в акте проверки неверны указаны реквизиты и название учреждений, суд находит несостоятельной, поскольку следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, акта проверки. Исходя из даты поступления обращения гражданина в Инспекцию, даты проведения проверки в ФГБУ «Рослесинфорг», выявления нарушения им трудового законодательства, оснований сомневаться, что протокол составлен именно <дата> а не <дата>, - не имеется. Более того, сам заявитель называет неточности в акте как технические ошибки, не оспаривая сам факт проведения проверки в ФГБУ «Рослесинфорг».

Доводы заявителя о том, проведение и акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <дата><номер>/1необходимо признать недействительными, суд находит не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка ФГБУ «Рослесинфорг» проводилась в соответствии с абзацем 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.

Согласно положениям данной статьи ТК РФ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан), уполномоченные органы вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ТК РФ и Федерального закона № 294-ФЗ суд приходит к выводу о том, что при проведении внеплановой выездной проверки на ФГБУ «Рослесинфорг» согласование с органами прокуратуры не требовалось, обязательным являлось лишь извещение Государственной инспекцией труда в Приморском крае органа прокуратуры о проведении проверки, что было сделано в настоящем случае о чем представлено уведомление и.о. прокурора Приморского края от <дата> № <номер>.

Ссылки на информацию на официальном сайте Инспекции труда о проведении проверки <дата> не влияют на вывод суда о законности проведенной проверки, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом ч. 7 названной статьи, не допускается, ФГБУ «Рослесинфорг» был уведомлен о проведении проверки в день ее проведения, о чем имеется соответствующая подпись его представителя.

Доводы заявителя о том, что проверка по факту обращения гражданина была проведена с нарушением сроков суд находит не обоснованными. Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела, обращение гражданина <номер> поступило в инспекцию <дата>, <дата> инспекцией труда было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки, соответственно срок в 30 дней не нарушен. Срок проверки установлен 20 дней, который также не нарушен. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного заявителем Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУ «Рослесинфорг» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае в ходе выездной проверки не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия ФГБУ «Рослесинфорг» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФГБУ «Рослесинфорг» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФГБУ «Рослесинфорг» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБУ «Рослесинфорг» с учетом всех обстоятельств по делу, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей и не вызывает у суда сомнений в своей справедливости.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление № <номер> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от <дата> о признании ФГБУ «Рослесинфорг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Рослесинфорг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова