Решение № 2-396/2025 2-396/2025(2-5411/2024;)~М-2642/2024 2-5411/2024 М-2642/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-396/2025

Дело № 2-396/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-005554-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНФОСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ИНФОСЕРВИС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 002 руб., расходов по оплате оценки 4000 руб., по оплате государственной пошлины 1 940 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2021г. между ООО «Красноярский извоз» (арендатор транспортного средства истца по договору аренды от 01.09.2021г.) и ФИО1 был заключен договор №5380 субаренды транспортного средства без экипажа. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 10.09.2021г. ФИО1 принял от ООО «Красизвоз» во временное пользование автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO new», государственный регистрационный знак О212ЕН154RUS. 15.01.2022г. в <...> произошло ДТП, автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О212ЕН154RUS, принадлежащего ООО «ИНФОСЕРВИС», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак М605НК124RUS под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О212ЕН154RUS получил повреждения. В соответствии с п. 7.8 договора субаренды, субАрендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Согласно Экспертного заключения ООО «ЭСКО» №2576-02/22 от 07.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О212ЕН154RUS, без учета износа составляет 116 004,00 руб. Ответчик в добровольном порядке, не возместил сумму ущерба арендованного автомобиля, согласно Договору Аренды транспортного средства, что послужило основанием обращения истца в суд.

Истец ООО «ИНФОСЕРВИС», извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю ФИО3, (полномочия проверены судом), при подаче искового заявления исковые требования в полном объеме поддержала, просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Третьи лица: ООО «КРАСИЗВОЗ», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. ст. 606, 615 - 616, 622 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022г. в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О212ЕН154RUS, принадлежащего ООО «ИНФОСЕРВИС» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак М605НК124RUS под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак О212ЕН154RUS получил повреждения.

Как установлено судом, на момент ДТП от 15.01.2022г., с 10.09.2021г. между ООО «Красноярский извоз» (арендатор транспортного средства истца по договору аренды от 01.09.2021г.) и ФИО1 был заключен договор № 5380 субаренды транспортного средства без экипажа.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 10.09.2021г. ФИО1 принял от ООО «Красизвоз» во временное пользование автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О212ЕН154RUS.

Доказательств законного владения водителем ФИО1 транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «ИНФОСЕРВИС», на момент причинения вреда, как необходимого условия правомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

В соответствии с п. 7.8 договора субаренды, Арендатор/субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭСКО» № 2576-02/22 от 07.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О212ЕН154RUS, без учета износа составляет 116 004 руб.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 002 руб., поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП, не установлено, исходя из 50% стоимости всей суммы ущерба.

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Принимая во внимание то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащему ООО «ИНФОСЕРВИС» транспортному средству марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак О212ЕН154RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022г., в период действия договора субаренды, лежит на ФИО1, как субарендаторе, предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению вреда, имеются.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО1 как легитимным собственником транспортного средства по договору субаренды транспортного средства, а потому, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНФОСЕРВИС» в счет возмещения ущерба 58 002 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №760 от 09.03.2022г., а потому, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 11.06.2024г.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО3 – составление процессуальных документов по делу, с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом отсутствия возражений по заявленным расходам со стороны ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ИНФОСЕРВИС» судебных расходов в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., подтвержденные документально платежным поручением № 373 от 13.06.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ИНФОСЕРВИС» к ФИО1 в взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 11 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ИНФОСЕРВИС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 002 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 940 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подач ей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова