Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-5146/2016;)~М-4531/2016 2-5146/2016 М-4531/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

с участием прокурора Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказов об освобождении от должности и об увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Липецкой области, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным решение внеочередной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности, восстановить на службе в должности <данные изъяты>, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, а также признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и о зачислении в распоряжение УМВД по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры проведения аттестации и увольнения, а также на отсутствие оснований для увольнения. Истец объяснил, что был назначен на должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. Руководитель УГИБДД по Липецкой области из-за предвзятого отношения к истцу был инициатором многочисленных проверок, с заключением которых истец не согласен. На заседание аттестационной комиссии истец представил рапорт о несогласии с отзывом, который не был рассмотрен членами комиссии. Снижение показателей в работе обусловлено объективными причинами, в частности, изменениями в законодательстве. Зачеты по служебной и физической подготовке не были сданы, поскольку истца не ознакомили своевременно с датой проведения итоговых занятий, тем самым лишив его возможности подготовиться к ним. При увольнении его не ознакомили с представлением. С приказом об освобождении от должности и зачислении в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь в день увольнения.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, объяснив, что поводом к внеочередной аттестации истца послужили материалы служебной проверки и факт несдачи ФИО1 итоговых нормативов. Вопросы, изложенные в рапорте, представленном истцом на заседание аттестационной комиссии, уже были предметом служебной проверки, по результатам которой до проведения аттестации имелось заключение. Процедура проведения аттестации и увольнения соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Прониной С.В., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований за исключением требований о признании незаконным приказа об освобождении от должности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. В силу ст. 85 названного закона № 342-ФЗ расторжение контракта по указанному основанию и увольнение допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Согласно ст. 33 названного закона аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 названного Федерального закона; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности;

2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника);

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такой Порядок утвержден приказом МВД РФ от 14.03.2012 года № 170. Согласно п. 9 Порядка в состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместитель председателя, иные члены аттестационной комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. (п.20.2). Согласно п. 21 Порядка не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанными в пункте 22.1 Порядка, в частности, сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. Данные сведения при проведении внеочередной аттестации предоставляются не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения аттестации. Сведения представляются на основании мотивированного рапорта, поданного непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в день принятия решения о его аттестации. Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел аттестацию и был рекомендован на вышестоящую должность, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца было возложено временное исполнение служебных обязанностей по должности <данные изъяты> с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности <данные изъяты> Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>. Согласно должностному регламенту <данные изъяты> осуществляет по вопросам, относящимся к его компетенции, руководство деятельностью главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по районам и городам области и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций. В его обязанности входит, в частности, организация работы по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением действующих в РФ нормативов и стандартов в процессе строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, организация работы по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов. Он обеспечивает контроль и несет персональную ответственность за результаты работы по осуществлению государственного контроля и надзора в подразделениях ГИБДД ОВД по области: отдела информационного обеспечения и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела., является председателем экспертной комиссии по выявлению, обобщению и внедрению положительного опыта в деятельность службы.

Также он обеспечивает профессиональную подготовку сотрудников отдела, осуществляет контроль и несет персональную ответственность за организацию и состояние профессиональной подготовки личного состава. (п.п.6,7,22,23,27,36, 39,42,43,51)

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области было направлено сообщение за подписью врио начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России № о проведении проверки по факту неудовлетворительной реализации полномочий по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения при оформлении ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с установлением персональной ответственности сотрудников и руководителей подразделений на районном и региональном уровнях. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, проставленной на нем резолюции начальника УМВД по Липецкой области ФИО и резолюции начальника УГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки было поручено ФИО

По результатам служебной проверки было установлено, что при выезде на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были установлены недостатки в обустройстве и содержании улично-дорожной сети, (в частности, в обустройстве пешеходного перехода) и намечены меры для их устранения. В ДД.ММ.ГГГГ года на том же месте вновь произошло ДТП, что послужило поводом для организации дополнительного обследовании этого участка дороги, при котором вновь были выявлены нарушения ГОСТа и недостатки в обустройстве и содержании пешеходного перехода. Названные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном выявлении в полном объеме нарушений установленных нормативов и о бесконтрольности со стороны Управления ГИБДД за устранением ранее выявленных недостатков, несмотря на то, что факт неудовлетворительного состояния дорог, выявленный при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был снят с федерального контроля. Названные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены выписками из сводки ДТП, актами обследования, предписаниями, протоколами об административном правонарушении, постановлениями о привлечении к административной ответственности, информационными письмами (т.1, л.д.85-119), показаниями свидетелей ФИО, ФИО, (сотрудников ОГИБДД УМВД по г. Липецку, принимавших меры по выявлению недостатков и к их устранению на названном участке). Также из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что необходимые меры по данному факту при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения в полном объеме были выполнены лишь после совершения на этом месте второго ДТП, поскольку перечисленные выше документы датированы ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ФИО1 имел три действующих дисциплинарных взыскания, то руководителем УМВД по Липецкой области путем утверждения названного заключения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеочередной аттестации для решения вопроса о соответствии занимаемой должности и дальнейшем прохождении службы.

В течение 5 рабочих с момента принятия решения, не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись о принятом решении и о дате заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с письменным отзывом и служебной характеристикой, в которой выразил письменное несогласие. Доказательства ознакомления истца с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Однако в служебной характеристике, с которой истец был ознакомлен, приводятся установленные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также вывод о том, что выявленные нарушения и упущения стали возможны в результате необеспечения ФИО1 действенного контроля за результатами работы. Также в служебной характеристике указано, что обладая необходимыми теоретическими знаниями, ФИО1 не применял их в практической деятельности в полном объеме, отмечается слабый уровень руководства с его стороны, а в отдельных случаях отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками с изложением обстоятельств, установленных по результатам ранее проведенных служебных проверок. Также в характеристике приведены сведения о 15 поощрениях за время службы (в замещаемой должности не поощрялся) и о 3 действующих дисциплинарных взысканиях в виде 2 замечаний и строгого выговора. Итоговая оценка уровня профессиональной служебной и физической подготовки по итогам 2015 года – «удовлетворительно». При сдаче теоретической части огневой подготовки и правовой подготовки по итогам 2016 года получил оценки «неудовлетворительно», на сдачу нормативов по физической подготовке не явился, что свидетельствует о профессиональной непригодности к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

На заседании аттестационной комиссии ФИО1 не смог ответить на вопросы о разделах огневой подготовки, о порядке применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, о нормативных актах, регулирующих вопросы организации огневой, физической подготовки. Также не смог назвать меры реагирования на снижение показателей для улучшения ситуации, содержание принятых им управленческих решений для улучшения результатов статистики, осветить вопросы об обобщении и внедрении передового опыта, о видах ведомственного контроля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью заседания и никем не оспаривается.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловались. В удовлетворении иска о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора было отказано решением Правобережного районного суда г. Липецка, которое не вступило в законную силу, срок его обжалования не истек. Поэтому названный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Представленные в суд истцом справки, докладные записки, рапорта, объяснения свидетельствуют об исполнении истцом своих обязанностей, но не могут служить доказательствами надлежащего исполнения должностного регламента в полном объеме. Названные документы не опровергают информацию, изложенную в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ о. снижении показателей отдела надзора, о неудовлетворительной сдаче истцом итоговых зачетов, о слабом уровне руководства. Рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в аттестационную комиссию, содержит доводы ФИО1 о несогласии с заключениями многочисленных служебных проверок, ни одно из которых в судебном порядке не обжаловалось. В данном рапорте также указано на объективные и субъективные причины снижения показателей в работе, но в рапорте отсутствуют какие-либо конструктивные предложения по улучшению качества работы и повышению статистических показателей, а также сведения, свидетельствующие о личных достижениях истца при исполнении обязанностей по замещаемой должности, которые могли бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Кроме того, часть доводов, изложенных в названном рапорте, уже являлась предметом служебной проверки, проводимой комиссией из 6 человек, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению доводы ФИО1 о его дискредитации и создании искусственных препятствий в работе не подтверждены.

Таким образом, доводы истца о необходимости переноса заседания аттестационной комиссии для изучения рапорта, являются ошибочными. По смыслу п.п. 37-39 Порядка проведения аттестации перенесение аттестации на более поздний срок в связи с проверкой дополнительных сведений, сообщенных аттестуемым, является правом, а не обязанностью аттестационной комиссии. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии сведений, изложенных в мотивированном отзыве непосредственного руководителя истца, суду не представлены.

Положительную характеристику, изложенную в представлении к присвоению очередного специального звания от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственный руководитель истца не подписывал. Суду представлен рапорт начальника УГИБДД УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором до сведения руководителя УМВД по Липецкой области доводится информация о несоответствии реальности представленной на согласование характеристики в связи с представлением к присвоению очередного звания. По курируемому направлению деятельности непосредственный руководитель истца указывает на существенные упущения, отмечает слабые организаторские способности и низкую исполнительскую дисциплину. При проведении аттестации, как указывалось выше, мотивированный отзыв на аттестуемого должен быть представлен непосредственным руководителем. Положительные характеристики истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с указанных дат прошло длительное время, в течение которого обстоятельства изменились.

Согласно протоколу результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки по итогам ДД.ММ.ГГГГ, рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил неудовлетворительные оценки по огневой подготовке и по правовой подготовке. На сдачу зачетов по служебной подготовке и по физической подготовке истец не явился. Названные факты подтверждены также объяснениями истца. Названные обстоятельства также в силу закона являются основанием для проведения внеочередной аттестации и для выводов аттестационной комиссии о профессиональной непригодности.

Согласно п. 130-131 приказа МВД РФ № 385 от 31.03.2015 года «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» итоговые зачеты проводятся ежегодно, учебный период заканчивается проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки. Итоговые занятия являются обязательными.

В соответствии с п.148-148.2 названного приказа индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке (вывод о пригодности сотрудника к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки:

- "Удовлетворительно" ("профессионально пригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия") - если все четыре индивидуальные оценки "удовлетворительно".

- "Неудовлетворительно" ("профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия") - в остальных случаях.

При проведении проверок профессиональной подготовленности повторное тестирование сотрудников, выполнение ими нормативов и упражнений с целью улучшения полученной оценки не допускается. (п.142)

Как указывалось выше, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец также не смог ответить на вопросы, касающиеся применения физической силы и огнестрельного оружия, не устранив пробелы в своих знаниях за период, истекший с момента итоговых занятий ДД.ММ.ГГГГ, хотя имел такую возможность.

Доводы истца о том, что он не имел возможности подготовиться к итоговому занятию и о том, что ответчик должен был ознакомить его за месяц с контрольными тестами, являются ошибочными, поскольку согласно п. 143 названного приказа МВД РФ № 385 контрольные тесты по правовой и служебной подготовкам разрабатываются с учетом специфики оперативно-служебной деятельности сотрудников соответствующими подразделениями органов, организаций и подразделений МВД России, по огневой подготовке - кадровыми подразделениями, соответствующими кафедрами, циклами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и не ранее чем за 30 дней до начала итоговых занятий направляются в подчиненные подразделения органов, организаций, подразделений МВД России, проверку профессиональной подготовленности сотрудников которых будут осуществлять комиссии. Никаких норм об обязательном ознакомлении сотрудников с контрольными тестами за месяц до итоговых занятий названный приказ не содержит.

В соответствии с п.3.10 приказа УМВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на FTP-сервере размещаются перечни вопросов для подготовки личного состава к сдаче итоговых нормативов. Названным приказом определены также графики проведения итоговых занятий. Истец в подтверждение своих доводов представил копию приказа №, на котором имеется резолюция начальника УГИБДД «организовать исполнение и контроль», адресованная другим лицам. Однако названное обстоятельство не освобождает истца от возложенных на него обязанностей по организации, осуществлению контроля и персональной ответственности за состояние профессиональной подготовки личного состава (п.51 должностного регламента). Согласно приложению № к приказу УМВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заместителем руководителя 10-ой учебной группы. Названным приказом утверждено расписание проведения учебных занятий. Проявив инициативу, истец имел возможность и обязан был выяснить у своего непосредственного руководителя либо в кадровом подразделении дату проведения итоговых занятий. Его доводы о том, что он не знал о дате проведения итоговых занятий, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, закрепленных в п. 51 должностного регламента. Кроме того, названные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, согласно которым они доводили до ФИО1 информацию об итоговых занятиях, передавали истцу копию приказа УМВД по Липецкой области о проведении итоговых занятий по профессиональной служебной и физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ года.

Аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ были приняты рекомендации о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у аттестационной комиссии имелись все основания для принятия таких рекомендаций, предусмотренных законом. При этом суд учитывает, что согласно ст. 9 закона № 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел входят, в частности, требования к профессиональным знаниям и навыкам сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности. Суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, который неоднократно в своих актах отмечал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, процедура проведения аттестации ответчиком соблюдена, основания для принятия обжалуемых рекомендаций имелись.

Состав аттестационной комиссии в количестве 21 человека был утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии присутствовало 17 человек, т.е. кворум имелся ( 21 х 2/3 =14)

Доводы истца о нарушении процедуры аттестации по причине ее проведения ранее года с момента назначения на должность основаны на неверном толковании закона, поскольку названный срок установлен для плановой аттестации В отношении истца была проведена внеочередная аттестации, в отношении которой никаких сроков не установлено. Основания для проведения внеочередной аттестации, как указывалось выше, имелись.

Закон № 342-ФЗ предусматривает особенности увольнения сотрудников органов внутренних дел и не содержит обязанности наймодателя при расторжении контракта и увольнении сотрудника по п. 5 ч.2 ст. 82 предлагать все вакантные должности. Но поскольку одной из рекомендаций, которая может быть принята аттестационной комиссией, является рекомендация о переводе на нижестоящую должность в связи с несоответствием занимаемой должности, суд проверял мотивы, по которым не были приняты иные предусмотренные законом рекомендации, в частности, рекомендации о переводе на нижестоящую должность, о направлении сотрудника на обучение. При этом суд учитывает, что истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности вхождения в должность проходил стажировку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком по соответствующим направлениям деятельности (16 направлений).

Кроме того, он проходил учебные сборы с ДД.ММ.ГГГГ в объеме 42 часов в ГУ ОБДД МВД России. Однако к желаемым результатам названные меры не привели, поскольку после стажировки по результатам служебной проверки был установлен факт неорганизации работы регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД области с ресурсами федеральной государственной информационной системы, который в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего спора не опровергнут.

Снижение результативности работы отдела надзора зафиксировано также и в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для внеочередной аттестации истца. Наличие объективных причин для снижения показателей не освобождает истца от обязанностей по внесению предложений по организации работы подразделений (п. 16 должностного регламента), по выявлению и внедрению положительного опыта в деятельность служб (п.39 должностного регламента), направленных на улучшение ситуации с целью выполнения задач по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Увольнение по п. 5 ч. 2 ст. 82 федерального закона № 342-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и не зависит от вины сотрудника и от причин (уважительные они или нет), по которым сотрудник не соответствует занимаемой должности и не может надлежащим образом в полном объеме выполнять взятые на себя добровольно обязательства, предусмотренные контрактом.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ были получены неудовлетворительные оценки при сдаче тестов по огневой и правовой подготовке. Пробелы знаний в данной области также были выявлены на заседании аттестационной комиссии. Согласно п.131 приказа МВД РФ № 385 от 31.03.2015 года проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение, т.е. к сотруднику на любой должности предъявляется квалификационное требование о необходимости знаний по вопросам применения физической силы и огнестрельного оружия. Однако названному квалификационному признаку на момент заседания аттестационной комиссии истец не соответствовал, что согласно законодательству является достаточным основанием для принятия аттестационной комиссией решения об увольнении из органов внутренних дел.

Несоблюдение сроков предоставления мотивированного отзыва в аттестационную комиссию (п.21 приказа МВД РФ № 170 от 14.03.2012 года) не нарушает прав истца, поскольку регламентирует отношения между непосредственным руководителем аттестуемого, на котором лежит обязанность по подготовке мотивированного отзыва, и членами аттестационной комиссии. Данное обстоятельство может служить основанием для переноса даты заседания аттестационной комиссии в случае ходатайства кого-либо из членов аттестационной комиссии для изучения отзыва. Однако несоблюдение 3-дневного срока не явилось в данном конкретном случае препятствием для проведения заседания аттестационной комиссии в назначенную дату, поскольку доказательства наличия ходатайств по указанному факту кого-либо из членов аттестационной комиссии суду не представлено.

Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых рекомендаций аттестационной комиссии.

Также является ошибочным и утверждение истца о нарушении ответчиком части 8 статьи 33 Федерального Закона № 342-ФЗ, согласно которой аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Какие-либо доказательства наличия конфликта интересов истец в суд не представил. Инициирование служебных проверок руководителем УГИБДД УМВД по Липецкой области в рамках предоставленных ему полномочий не может служить основанием для его исключения из состава аттестационной комиссии. Кроме того, даже если не учитывать его голос, рекомендации в отношении истца приняты единогласно законным составом аттестационной комиссии при наличии кворума.

Таким образом, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению является законным и обоснованным, принятым в соответствии с полномочиями аттестационной комиссии на основании представленных документов, объективность которых подтверждена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта и увольнение по п.5 ч. 2 ст.82 названного закона допускается при условии уведомления об этом сотрудника в срок не ранее чем через две недели. ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ уведомлен под роспись о предстоящем увольнении на основании рекомендации аттестационной комиссии. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч.2 ст. 82 закона № 342-ФЗ, т.е. после истечения предусмотренного законом 2-недельного срока предупреждения. При исчислении данного срока суд руководствуется ст. 14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. На основании указанной нормы последний день работы является днем увольнения, но прекращение служебных обязанностей, т.е. расторжение контракта, начинается с даты, следующей за увольнением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующего дня после уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ) до прекращения контракта ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ) истекло 14 дней, т.е. 2 недели. Поэтому вывод истца о нарушении ответчиком 2-недельного срока, установленного ст. 85 Закона № 342-ФЗ, является несостоятельным.

В силу ст. 89 закона № 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Такой Порядок утвержден приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно п. 16, п.17 которого представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с представлением к увольнению, не нашли подтверждения в судебном заседании. Ознакомление с представлением не включает в себя обязательное фотографирование текста представления, а предполагает прочтение либо заслушивание текста документа. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, то ФИО1 ответчиком предлагалось ознакомиться с представлением к увольнению. Однако он этого не пожелал сделать, поскольку ему не была предоставлена возможность фотосъемки названного документа. Названные обстоятельства отражены также в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с представлением. При этом причины отказа истца от ознакомления с представлением не имеют никакого значения, поскольку процедура увольнения в названной части ответчиком не нарушена.

Издание приказа об увольнении до рассмотрения иска ФИО1 об обжаловании рекомендаций аттестационной комиссии основано на законе, поскольку подача жалобы на решение аттестационной комиссии не освобождает уполномоченного руководителя от принятия с учетом рекомендаций аттестационной комиссии решения в установленный в ч. 16 ст. 33 Закона № 342-ФЗ срок - не позднее чем через две недели после проведения аттестации.

Согласно п. 7 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 с последующими изменениями, заместители руководителей подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне освобождаются от должности руководителями территориальных органов Министерства внутренних дел по субъектам Российской Федерации по согласованию с руководителем подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне. Доводы истца о нарушении ответчиком указанной нормы при издании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сообщением начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос освобождения от занимаемой должности ФИО1 в связи с проведением процедуры увольнения по п.5 ч.2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ согласован. При обозрении подлинника названного документа установлено, что данное сообщение поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения истца о том, что согласование вопроса об освобождении его от должности с руководителем подразделения по безопасности дорожного движения на федеральном уровне должно быть произведено до его уведомления о предстоящем увольнении, не соответствуют действительности, поскольку законом это не предусмотрено. Какие-либо ограничения в части одновременного оформления в один и тот же день приказа об освобождении от должности и приказа о расторжении контракта и увольнении законом не установлены.

Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Вместе с тем приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от должности и зачислении в распоряжение УМВД по Липецкой области с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы, является незаконным, поскольку издан до согласования этого вопроса с указанным выше должностным лицом, что по смыслу приведенной нормы (п. 7 Положения о ГИБДД. МВД РФ) не допускается. Незаконность названного приказа не влечет незаконности приказа об увольнении, поскольку не исключает возможности издания ответчиком после вынесения судебного решения приказа об освобождении истца от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельной ссылку представителей ответчика в качестве обоснования законности названного приказа на норму п. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник полиции отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Приказом, признанным судом незаконным, истец был не отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а освобожден от занимаемой должности.

Поскольку названный приказ, признанный незаконным, не может порождать каких-либо юридических последствий, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму денежного довольствия за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде поощрительной надбавки начальникам и надбавки за работу с секретными материалами, исходя из справки о денежном довольствии истца, согласно которой ежемесячная премии за декабрь 2016 года не назначалась в связи с дисциплинарным взысканием.

Расчет недоплаченной суммы суд производит следующим образом:

Ежемесячная поощрительная надбавка начальникам составляет 4400 руб.

Неначисленная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1703,22 руб. (4400 руб. : 31 день в месяце(декабре) х на 12 дней в неоплаченном периоде = 1703,22 руб.)

Ежемесячная надбавки за работу с секретными материалами составляет 4400 руб.

Неначисленная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 12.2016 года – 1703,22 руб. (4400 руб. : 31 день в месяце х на 12 дней в неоплаченном периоде = 1703,22 руб.)

Итого: 1703,22 руб. + 1703,22 руб. = 3406,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от должности <данные изъяты> и зачислении в распоряжение УМВД России по Липецкой области.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3406 рублей 44 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> и о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017 года.