Решение № 2-2572/2017 2-2572/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2572/2017

<данные изъяты> № 2-2572/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижовой ФИО7 к ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» о взыскании выходного пособия при увольнении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец работала с 22.03.2016 года в организации ответчика в должности <данные изъяты> от 17.03.2016 г.

19.09.2016 г. истица уволена с занимаемой должности по инициативе работника. В соответствии с дополнительным соглашением истица имеет право на получение выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков. Однако данное пособие в сумме 129 000 рублей истице при увольнении не выплачено.

Просит суд взыскать пособие в сумме 129 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 (доверенность в деле) иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица –государственная инспекция труда, ЗАТО г. Железногорска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим правовым основаниям.

Выходное пособие в связи с увольнением выплачивается в случаях предусмотренных ст. 178 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации или по сокращению численности штата работников, отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Возможность предоставленная законодателем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.

Судом установлено, что на основании трудового договора истец работала с 22.03.2016 года в организации ответчика в должности <данные изъяты>.

29.04.2016 г. Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от 17.03.2016 года, работодатель в лице ВРИО ФИО3 и работник ФИО1 установили, что при прекращении трудового договора с работником по любым основаниям, установленным Трудовым Кодексом и другим ФЗ, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается единовременное пособие в размере 3-х среднемесячных заработков. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01.06.2016 года.

19.09.2016 г. Приказом от 16.09.2016 г. истица уволена с занимаемой должности по инициативе работника, расчет при увольнении произведен полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что указанное Дополнительное соглашение от 29.04.2016 г., имеет признаки злоупотребления сторонами трудового договора своими правами при включении таких условий в трудовой договор, поскольку ни Положением об оплате труда, ни иными локальными актами работодателя выплата подобного рода выходного пособия не была предусмотрена в момент заключения дополнительного соглашения. Согласно действующего у ответчика Положения об оплате труда, утвержденного приказом N 483 от 20.11.2013 года, источником выплаты заработной платы является Фонд оплаты труда, размер которого определяется в соответствии с положениями действующего законодательства и который должен выключить в себя и дополнительные компенсационные выплаты. Помимо Фонда оплаты труда на предприятии ответчика за счет отчислений от прибыли формируются резервный фонд предприятия, социальный и жилищный фонды, фонд материального поощрения. Ни один из указанных фондов, формируемых за счет прибыли предприятия, не предусматривает подобного рода выплаты.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на ч. 4 ст. 178 ТК РФ, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия. Финансово-экономические показатели работы ответчика свидетельствуют о том, что на момент подписания дополнительного соглашения, предприятие не могло позволить себе подобного рода выплаты, поскольку имело значительную кредиторскую задолженность, убытки, неисполненные государственные контракты, а также задолженность по заработной плате перед своими работниками. Соответственно, заключение такого соглашения не отвечало интересам работодателя, тем более, что никаких дополнительных условий для выплаты компенсации в связи с увольнением, связанных с деловыми качествами работника, дополнительное соглашение не предусматривает.

Кроме того, подлинник дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года отсутствует в личном деле истицы, не зарегистрирован в установленном на предприятии порядке, не был подготовлен сотрудниками кадровой службы предприятия. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение подписано ВРИО ФИО3 с превышением полномочий, установленных доверенностью, также в отношении данного лица возбуждено уголовное дело по факту причинения государственному предприятию ущерба в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих законность заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, стороной истца суду не представлено. В связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижовой ФИО8 к ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» о взыскании выходного пособия при увольнении, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: А.С. Куликова