Решение № 2-2572/2017 2-2572/2017~М-2602/2017 М-2602/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2572/2017

Дело № 2-2572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 17 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перерасчете и выплате незаконно удержанных средств при увольнении, взыскании стимулирующих выплат, оплате лечения, обучения и медицинского осмотра, процентов за невыплаченные при увольнении суммы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перерасчете и выплате незаконно удержанных средств при увольнении, взыскании стимулирующих выплат, оплате лечения, обучения и медицинского осмотра, процентов за невыплаченные при увольнении суммы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с мая 2000 года работала в КГБУЗ «НГБ №» в должности старшей медсестры. Претензий со стороны руководства к ее работе не было. Истец с бывшим руководителем КГБУЗ «НГБ №» договорилась о прохождении в период своего очередного отпуска в <адрес> медицинского осмотра, а также переобучения на курсах специалистов со средним медицинским образованием на цикле лекций «Управление и экономика в здравоохранении», на что бывший руководитель дал свое согласие, обещал возместить истцу расходы на обучение и медицинский осмотр. По приезду из отпуска, главным врачом КГБУЗ «НГБ №» был назначен ФИО2, который отказался возмещать истице, указанные расходы. Также истец предъявила на оплату в бухгалтерию учреждения документы, об оплате незапланированного лечения заболеваний полости рта своим детям. В 2016 года ее дети проходили плановый стоматологический осмотр, в результате которого врач стоматолог ФИО2 никакой патологии не выявил ни у одного из детей. Приехав в отпуск у дочери обнаружили двенадцать кариозных полостей разной степени процесса, сыну потребовалось хирургическое вмешательство. На лечение детей было затрачено 24 000 руб. Документы на оплату были отданы в бухгалтерию организации, до настоящего времени оплата не произведена, документы не возвращены. Ответчик снял с истца акушерскую подработку и отменил выплаты стимулирующего характера в размере 100 %. В связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, она приняла решение об увольнении. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, никаких выплат произведено не было. По сообщению бухгалтера организации, стало известно, что с истца были удержаны суммы в счет авансируемого и израсходованного отпуска в 2016 году, по мнению истца, удержания произведены в размере 100 %, вместо положенных 20 %. В связи с чем, просит привлечь к ответственности руководителя КГБУЗ «НГБ №» ФИО2 за несоблюдение Трудового и Гражданского кодексов, осознанную, умышленную задержку в выдаче документов для подачи искового заявления в суд, для защиты прав истца; произвести перерасчет и взыскать удержанные при увольнении суммы в размере 101 600 руб.; выплатить незаконно удержанные стимулирующие выплаты за период с апреля 2017 по июнь 2017 года; взыскать расходы на лечение детей в размере 24 000 руб.; возместить расходы истца на обучение на курсах переподготовки в размере 25 000 руб.; взыскать расходы связанные с прохождением медицинского осмотра в <адрес> в размере 7 500 руб.; выплатить проценты за вовремя невыплаченные суммы при увольнении за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части требования о привлечении Главного врача КГБУЗ «НГБ №» ФИО2 к ответственности отказано в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – представитель КГБУЗ «Норильская городская больница №», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в МУЗ «Снежногорская городская больница» в должности акушерки с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшей медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Снежногорская городская больница» переименована в МУЗ «Городская больница №».

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская больница №» переименована в МБУЗ «Городская больница №».

ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская больница №» переименована в КГБУЗ «Норильская городская больница №» Министерства здравоохранения Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из КГБУЗ «Норильская городская больница №» Министерства здравоохранения Красноярского края в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.В силу трудовых отношений, возникающих между сторонами трудового договора, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и т.д.

Таким образом, сторонами спорных правоотношений являются истец ФИО1 и КГБУЗ «Норильская городская больница №», с которым у истца ФИО1 на момент возникновения спора был заключен трудовой договор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из определения о подготовке дела к судебного разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом истице разъяснялась возможность замены ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - КГБУЗ «Норильская городская больница №», привлечения КГБУЗ «Норильская городская больница №» в качестве соответчика по делу.

Истица ФИО1 на замену ненадлежащего ответчика надлежащим – КГБУЗ «Норильская городская больница №», привлечение КГБУЗ «Норильская городская больница №» в качестве соответчика не согласилась, о чем указала в приложенном в материалы дела заявлении.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 не является субъектом спорных правоотношений, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО2 о перерасчете и выплате незаконно удержанных средств при увольнении, взыскании стимулирующих выплат, оплате лечения, обучения и медицинского осмотра, процентов за невыплаченные при увольнении суммы, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав либо принадлежащих ФИО1 других нематериальных благ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о перерасчете и выплате незаконно удержанных средств при увольнении, взыскании стимулирующих выплат, оплате лечения, обучения и медицинского осмотра, процентов за невыплаченные при увольнении суммы, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук