Приговор № 1-339/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-339/2024

Дело №;

№№;

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора адрес, ФИО3,

защитника-адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по адрес № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с дознавателем отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес Свидетель №2 на служебном автомобиле марки <данные изъяты> передвигался по адрес.

На пересечении улиц Коммунистическая и Рукавишникова адрес Потерпевший №1 была замечена ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и передвигавшаяся по проезжей части, ФИО1 села в служебный автомобиль <данные изъяты> оснащенный опознавательными знаками отличия в виде синих полос и надписи «Полиция», в котором находился Потерпевший №1, который довез ее до адрес по адресу: адрес, после чего, Потерпевший №1, имеющий в соответствии с пп. 5 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, а также пресекать административные правонарушения, потребовал в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» от ФИО1 прекратить свои противоправные деяния, а именно, покинуть служебный автомобиль.

ФИО1, заведомо зная о должностном положении Потерпевший №1, так как последний находился в форменном обмундировании, служебном автомобиле, оснащенным опознавательными знаками отличия в виде синих полос и надписи «Полиция», является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на заднем сидении служебного автомобиля марки «Лада Гранта г/н № регион 42», припаркованного возле адрес по адресу: адрес, находясь непосредственно рядом с Потерпевший №1, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 выразившееся в том, что нанесла не менее шести ударов руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Потерпевший №1 были причинены кровоподтек области нижней губы, ссадины в правой заушной области, в области левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 (т.1 л.д. 65-68, 92-95), данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, идентичных по своему содержанию, следует, что она вину свою в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признала полностью и показала, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены и понятны, показания давать желает, делает это добровольно без какого-либо принуждения со стороны следователя. В постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой все указано правильно, так как было на самом деле. Свою вину в том, что она применила насилие в отношении представителя власти участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес Потерпевший №1 признает полностью и раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время находилась дома, ухаживала за матерью, так как не могла уснуть, то решила употребить алкоголь, пила водку, однако сколько выпила на данный момент не помнит, на данный момент она также не помнит, как в последующем развивались события ввиду провала в памяти. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в себя в отделе полиции «Заводский», где ей пояснили, что она напала на сотрудника полиции при исполнении, однако вспомнить хоть какие-то детали не представляется возможным. Она уверена в том, что у сотрудников полиции каких-либо причин ее оговаривать не имеется, их словам она полностью доверяет. Более пояснить нечего.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их достоверность, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-35), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции «ФИО13» УМВД России по адрес с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит предотвращение преступлений на закрепленном им участке, работа с гражданами, обработка обращений граждан, выявление, пресечение административных правонарушений, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

Он работает в графике 5/2, где 5 дней работает, 2 дня отдыхает. Рабочий день начинается с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Также заступает на суточные дежурства. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он начал рабочий день, не находился на суточном дежурстве, преступил к своим должностным обязанностям и поручениям начальника. Рабочий день проходил в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по поручению руководства он осуществлял сопровождение дознавателя Свидетель №2, а именно, необходимо было совместно с ней проехать на следственное действие, проверка показаний на месте. На служебном автомобиле марки «Лада гранта с г/н №» они выехали из отдела полиции. При этом, на служебном автомобиле имелись опознавательные знаки отличия в виде синих полос и надписи «Полиция», так он и Свидетель №2 были в форменном обмундировании. Примерно в 15 часов 10 минут, проезжая около Дворца молодежи, расположенного по адресу: адрес ими была замечена женщина в неадекватном состоянии, которая пыталась сесть в проезжавшие машины. Данная женщина также попыталась сесть в служебный автомобиль, они с Свидетель №2 открыли ей дверь, после чего та села на заднее пассажирское сиденье, начала хамски себя вести, было заметно, что женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина заявила, что они должны отвезти ее домой на адрес. Так как им необходимо было проследовать на следственное действие, они решили передать данную женщину наряду ППС, связавшись с дежурным нарядом, они договорились, что передадут им данную женщину возле дома по адресу: адрес, так как спешили на следственное действие. Примерно в 15 часов 20 минут они приехали к вышеуказанному дому, при этом пока ехали, женщина использовала ненормативную лексику, хамила, говорила о том, что они обязаны отвезти ее домой. При этом данная женщина не требовала предъявить служебное удостоверение, они в свою очередь не предъявляли его ей, однако как он пояснял, ранее были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками, находились при исполнении своих обязанностей, передвигались на служебном автомобиле с символикой полиции. Когда они подъехали к данному дому, он потребовал данную гражданку покинуть служебный автомобиль для того, чтобы передать ее сотрудникам ППС, которые к тому моменту еще не прибыли к указанному дому. Гражданка отказывалась покидать автомобиль, в грубой и нецензурной форме требовала, чтобы ее доставили домой. Он решил выдворить ее из служебного автомобиля, для этого подошел к задней двери слева, которая располагается за водительским место, открыл дверь и приказал данной гражданке покинуть служебной автомобиль, та отказывалась в грубой форме, он предупредил данную женщину о том, что будет вынужден применить физическую силу по отношению к ней для того чтобы та покинула данный автомобиль, та никак не реагировала. Он залез во внутрь автомобиля, взял данную женщину за ворот и попробовал вытащить из автомобиля, та нанесла ему удар рукой, однако тот прошел вскользь, так как та не удержала равновесие, в следствии данного удара, та нанесла ему две царапины, одна из них рядом с ухом, вторая на ушной раковине, женщина завалилась корпусом в сторону правой двери, то есть ее ноги были обращены в его сторону, данная женщина начала наносить удары левой ногой, не менее трех ударов, которые пришлись в область лица, также та нанесла не менее трех ударов в область грудной клетки, удары наносила в хаотичном порядке, более ударов женщина не наносила, так как он поймал ее за ногу и вытащил из служебного автомобиля на улицу, после чего применил к ней физическую силу, а именно завернул ей руки за спину и надел не нее специальное средство для ограничения движения - наручники. Пока он надевал наручники, женщина сопротивлялась и грубо, нецензурно выражалась. Через некоторое время, может минут через пять приехали сотрудники ППС, которые забрали данную женщину для выяснения обстоятельств в отдел полиции «Заводский» УМВД России по адрес, он в свою очередь сообщил в дежурную часть и непосредственному руководителю, после чего, он Свидетель №2 отправились обратно в отдел полиции «Заводский» для разбирательства в произошедшем. При этом Свидетель №2 не вмешивалась в происходящее, ей каких-либо телесных повреждений не было нанесено. В отделе полиции стали известны анкетные данные данной девушки, а именно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.адрес, что каких-либо оскорблений она не применяла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-38), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома совместно с сыном, примерно в 15 часов 20 минут она выглянула в окно и увидела, что под ее окнами стоит автомобиль с опознавательными знаками полиции, из которого доносился женский крик, а именно, женщина использовала ненормативную лексику, хамила, что именно говорила, помимо ненормативной лексики она не слышала. Рядом с данным автомобилем находились сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками, находились при исполнении своих обязанностей, как она поняла. Те требовали, чтобы гражданка покинула служебный автомобиль, однако та отказывалась покидать автомобиль, в грубой и нецензурной форме, каких-либо оскорблений, как к сотрудникам полиции не высказывала. Как она поняла, сотрудник полиции решил выдворить ее из служебного автомобиля, для этого подошел к задней двери слева, которая располагается за водительским местом, открыл дверь и приказал данной гражданке покинуть служебной автомобиль, та отказывалась в грубой форме, тот предупредил данную женщину о том, что будет вынужден применить физическую силу по отношению к ней для того чтобы та покинула данный автомобиль, та никак не реагировала, поэтому тот залез во внутрь автомобиля, взял данную женщину за ворот и попробовал вытащить из автомобиля, женщина начала наносить сотруднику удары рукой, которые пришли в область головы, женщина после этого завалилась корпусом в сторону правой двери, то есть ее ноги были обращены в сторону сотрудника полиции, данная женщина начала наносить удары ногой, какой именно, она не заметила, не менее трех ударов, которые пришлись в область лица, также та нанесла не менее трех ударов в область грудной клетки, удары наносила в хаотичном порядке, более ударов женщина не наносила, так как сотрудник полиции поймал ее за ногу и вытащил из служебного автомобиля на улицу, после чего применил к ней физическую силу, а именно завернул ей руки за спину и надел не нее наручники. Пока тот надевал наручники, она видела, что женщина сопротивлялась и грубо, нецензурно выражалась. Через некоторое время, может минут через пять приехали сотрудники ППС, которые забрали данную женщину. При этом после этого она вышла на улицу, для того чтобы сообщить сотруднику полиции о том, что она видела происходящее, пока они разговаривали, она увидела, что у сотрудника полиции в области левого уха две царапины, она поняла, что эти царапины оставила данная женщина. Хочет также уточнить, что из машины данную женщину вытаскивал один сотрудник полиции, мужчина, второй сотрудник полиции, женщина не вмешивалась, просто приказывала женщине покинуть служебный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-43), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес с 2015 года, в ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, работа с гражданами, обработка обращений граждан, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции». Она работает в графике 5/2, где 5 дней работает, 2 дня отдыхает. Рабочий день начинается с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Также заступает на суточные дежурства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она в сопровождении участкового уполномоченного ОУУП и ПДН о/п «Заводский» Потерпевший №1 направилась на следственное действие, проверка показаний на месте. На служебном автомобиле марки Лада гранта с г/н № они выехали из отдела полиции. При этом, на служебном автомобиле имелись опознавательные знаки отличия в виде синих полос и надписи «Полиция», она и Потерпевший №1 были в форменном обмундировании. Примерно в 15 часов 10 минут, проезжая около Дворца молодежи, расположенного по адресу: адрес, ими была замечена женщина в неадекватном состоянии, которая пыталась сесть в проезжавшие машины. Данная женщина также попыталась сесть в служебный автомобиль, они с Потерпевший №1 открыли ей дверь, после чего та села на заднее пассажирское сиденье, начала хамски себя вести, было заметно, что женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина заявила, что они должны отвезти ее домой на адрес. Так как им необходимо было проследовать на следственное действие, они решили передать данную женщину наряду ППС, связавшись с дежурным нарядом, они договорились, что передадут им данную женщину возле дома по адресу: адрес, так как спешили на следственное действие. Примерно в 15 часов 20 минут они приехали к вышеуказанному дому, при этом пока ехали, женщина использовала ненормативную лексику, хамила и говорила о том, что они обязаны отвезти ее домой. При этом данная женщина не требовала предъявить служебное удостоверение, они в свою очередь не предъявляли его ей, однако она и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками, находились при исполнении своих обязанностей, передвигались на служебном автомобиле с символикой полиции. Когда они подъехали к данному дому, Потерпевший №1 потребовал данную гражданку покинуть служебный автомобиль для того, чтобы передать ее сотрудникам ППС, которые к тому моменту еще не прибыли к указанному дому. Гражданка отказывалась покидать автомобиль, в грубой и нецензурной форме требовала, чтобы ее доставили домой. Потерпевший №1 решил выдворить ее из служебного автомобиля, для этого подошел к задней двери слева, которая располагается за водительским место, открыл дверь и приказал данной гражданке покинуть служебной автомобиль, та отказывалась в грубой форме, тот предупредил данную женщину о том, что будет вынужден применить физическую силу по отношению к ней для того чтобы та покинула данный автомобиль, та никак не реагировала. Она, в свою очередь, вышла из автомобиля и стояла возле пассажирской двери справа, также говорила ей о том, что необходимо покинуть служебный автомобиль. Поэтому Потерпевший №1 залез во внутрь автомобиля, взял данную женщину за ворот и попробовал вытащить из автомобиля, женщина нанесла Потерпевший №1 удар рукой, однако тот прошел вскользь, так как та не удержала равновесие, в следствии данного удара, та нанесла ему две царапины, одна из них, как она позже увидела рядом с ухом, вторая на ушной раковине, женщина завалилась корпусом в сторону правой двери, то есть ее ноги были обращены в сторону Потерпевший №1, данная женщина начала наносить удары левой ногой, нанесла не менее трех ударов, которые пришлись в область лица, также та нанесла не менее трех ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, удары наносила в хаотичном порядке, более ударов женщина не наносила, так как тот поймал ее за ногу и вытащил из служебного автомобиля на улицу, после чего применил к ней физическую силу, а именно, завернул ей руки за спину и надел на нее специальное средство для ограничения движения - наручники. Пока Потерпевший №1 надевал наручники, женщина сопротивлялась и грубо, нецензурно выражалась. Через некоторое время, может минут через пять приехали сотрудники ППС, которые забрали данную женщину для выяснения обстоятельств в отдел полиции «Заводский» УМВД России по адрес, Потерпевший №1, в свою очередь, сообщил в дежурную часть и непосредственному руководителю, после чего она и Потерпевший №1 отправились обратно в отдел полиции «Заводский» для разбирательства в произошедшем. При этом она в отношении данной женщины физическую силу не применяла, ей каких-либо телесных повреждений не было нанесено. В отделе полиции стали известны анкетные данные данной девушки, а именно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, и иными документами.

Так, согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 15-21), осмотрен служебный автомобиль отдела полиции «Заводский» марки «Лада Гранта», белого цвета с государственным номером К 3297, припаркованный в трех метрах от здания по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д.22-27) следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле жилого многоэтажного дома, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-54), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 пояснила, что доверяет показаниям потерпевшего.

Согласно выводам эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 были причинены <данные изъяты>

<данные изъяты>

- копией служебного удостоверения КМР №, выданного старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, занимающего должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН (т. 1 л.д. 107);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> полиции «Заводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (л.д. 119-120);

- копией должностного регламента Потерпевший №1, согласно которому старший лейтенант Потерпевший №1 ознакомлен с регламентом прав и обязанностей участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> «<данные изъяты>» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (л.д. 111-118);

- копией графика дежурств и приема граждан на участковых пунктах полиции личным составом ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был рабочий день.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой и признание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку её признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, показания последнего последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, с заключением эксперта, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивания показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами.

Так, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, а также с заключением эксперта, согласно которым у <данные изъяты><данные изъяты>

При этом показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего, свидетелей, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний и заинтересованности.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимой преступления.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным, обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, действовала с прямым умыслом, то есть она, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавала общественную опасность этих действий и желала их совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено выполнение потерпевшим Потерпевший №1 функции представителем власти и его нахождение при исполнении своих должностных обязанностей.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №1, должностным регламентом, копией графика дежурств, показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в тот момент, когда Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании, пытался вытащить из автомобиля ФИО1, последняя нанесла Потерпевший №1 удар рукой, однако тот прошел вскользь, так как ФИО1 не удержала равновесие, от этого удара ФИО1 нанесла Потерпевший №1 две царапины, одна из них, как она позже увидела, была рядом с ухом, вторая - на ушной раковине, далее ФИО1 начала наносить удары левой ногой, нанесла не менее трех ударов, которые пришлись в область лица Потерпевший №1, также ФИО1. нанесла не менее трех ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, удары наносила в хаотичном порядке.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО1., не возникло сомнений в её вменяемости.

Суд приходит к выводу о том, что во время применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 103), на <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оказание помощи в быту матери, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> за которой подсудимая осуществляет уход, а также неудовлетворительное состояние здоровья несовершеннолетнего сына подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Поскольку в отношении подсудимой установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на неё следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной 1 раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.Гулиева